Posibles 11 años por pirateo P2P

Malve
#166 por Malve el 10/05/2006
Por cierto, dosim, sigues haciendo lo mismo, sigues usando el sarcasmo y dando tu version como la unica valida... yo no creo que haya un follon en mi cabeza, de hecho dentro de un tiempo, unos añitos, la legislacion en este pais nos dara la razon a gente como yo o como lamprolog... con ello no quiero decir que sea justo ni que me alegre, pero es lo que va a pasar casi seguro, pero para eso he puesto mi pregunta en el mensaje anterior.
por cierto, y para que diferencian de seguridad y privada, una de seguridad no la puedes escuchar...
Subir
undercore
#167 por undercore el 10/05/2006
Pues yo lo dudo mucho, si te vuelves a ver el primer video d david bravo dice claramente:

"el legislador viendo k es imposible parar el k la gente haga copias decide legalizarlo"

Si antes era jodido parar el intercambio de cintas d cassette imaginate lo jodido k es detener el intercambio de archivos en la red, no hay manera posible de poner un filtro a internet en el cual por via P2P no te puedas descargar un archivo con copyright pero si uno con CC...eso es imposible, o permites la libre distribucion o ilegalizas la libre distribucion...no hay medias tintas, evidentemente hay mucha mas gente k pierde con la ilegalizacion...no se si esto los legisladores lo tienen encuenta.

En lo referente a lo k va a hacer la ley española con respecto a este tema, creo k le oi a la ministra d cultura en el programa de buenafuente k en europa se esta intentando llegar a un acuerdo k contente a todos, la ilegalizacion kedaria fuera...todo es posible y todo puede pasar, pero mientars tanto mi mula a pleno rendimiento ejjeje

PD: encuanto a lo d la copia k dices en uno d tus post, para la copia privada no es obligado poseer el original...puedes hacer la copia d la copia numero XXX k sigue siendo perfectamente legal.
Subir
Lamprolog
#168 por Lamprolog el 10/05/2006
undercore escribió:
Si antes era jodido parar el intercambio de cintas d cassette imaginate lo jodido k es detener el intercambio de archivos en la red, no hay manera posible de poner un filtro a internet en el cual por via P2P no te puedas descargar un archivo con copyright pero si uno con CC...eso es imposible, o permites la libre distribucion o ilegalizas la libre distribucion...no hay medias tintas, evidentemente hay mucha mas gente k pierde con la ilegalizacion...no se si esto los legisladores lo tienen encuenta.



Si que habría solución. Todos tenemos una "matricula en la red" que dicta el origen de un paquete. Tan solo haría falta unos "policias" que se dedicaran a observar las redes y mirar el material de las P2P. Si alguno de ellos continene material con copyright no habría mas que ir al origen. Cierto que pueden haber "bounces" y proxies en paises terceros donde se cambiaría la IP y que no podrían ser clausurados, pero todo al final acaba pasando por las redes troncales españolas, con lo que no se debería controlar el origen sino el destino. Esto requiere "controles aduaneros", "certificados de origen" y otras ideas a añadir a los paquetes del mismo modo que se viene aplicando en nuestras fronteras a materiales fisicos, protegiendo el mercado interior. No debería leerse todo el paquete por cuestiones de privacidad, pero si de donde viene, saber lo que contiene y a donde va.

Otra cosa es saber si esto le conviene a Telefonica y demas ISP, y estoy seguro de que harán todo lo necesario para que no suceda.

Ya se, las cosas se vuelven menos libres. Pero es lo que tiene cuando de la libertad se pasa al cachondeo y esa libertad empieza a afectar a la cadena de personas que trabajan en la industria del disco con copyright, desde electricistas a impresores, transportistas y logicamente musicos.
Subir
mvial
#169 por mvial el 10/05/2006
Hola de nuevo. ¿Eso de lo de que "hay un abogado entre nosotros" era por mí? Razón más que suficiente para volver a este debate, sobre todo porque no tengo mucho curro ahora mismo.

A ver. Hay una reforma de la ley en trámite, pero no cambia lo de la copia privada. Osea que si sale la ley que está en trámite (la anterior es de 1996) habrá que esperar igual ¿otros diez años? para ver si la legislación española decide darle la razón a los que quieren ilegalizar el P2P. Pero por ahora, tururú.

Otra cosa es la legislación europea. Si hubiera (y ya han apuntado por ahí que están estudiandolo) una norma europea, entonces habría un cambio. La legislación española no hace más que seguir la europea en este tema. Pero, ya lo han dicho: en europa están buscando formulas para dejar contento a todo el mundo... internautas incluídos! Yo me atrevo a vaticinar que quizás se acaben decantando por un sistema de cánones. Canon, por ejemplo, en el ISP. Si la cifra fuera razonable, a mi no me importaría pagar.

Respecto a la pregunta de Lamprolog sobre "qué pasa si paso música bajada de P2P en mi bareto": no pasa nada chato, pagas como normalmente pagas y ya está. Porque tu sabes que los bares que pasan música tienen que pagar a SGAE, ¿no? Luego no importa realmente de donde sacas la música que pasas.

Lo que es un poco desagradable es cómo reparte luego SGAE esa pasta. Sacar cuentas: todos los baretos con música de España pagan a SGAE, algunos más y otros menos, pero una vez que lo juntas, es una pasta. Esa pasta se reparte entre los compositores de canciones de SGAE, de los cuales más o menos un cuatro por ciento (!!!!!) ganan al año más que el salario mínimo interprofesional. ¿Cómo deciden ese cuatro por ciento? Pues haciendo baremo de las listas de ventas y de unos "encuestadores" que tienen, que van a los baretos y apuntan lo que echan. ¿Os dais cuenta de cuanto puede fallar el sistema?

Por empezar, la mayoría de los baretos deciden su música en base a las listas de "éxitos" en plan los 40 principales, y que una canción figure en los cuarenta es algo que se compra. Es parte de la promo. Osea que tu discográfica decide promocionarte y te coloca en los cuarenta, y con eso ya te coloca en mogollón de baretos también. Ya puedes ser horrible y no gustarle a nadie, que de todos modos SGAE te va a pagar.

Como decía ayer, los músicos de éxito son hasta cierto punto intercambiables con los que no lo tienen. Hasta cierto punto. En cualquier caso, aún si no fueran intercambiables, el músico de éxito no es más que la punta del iceberg. No hay genio en la soledad. El producto exitoso se debe a una cantidad de personas conocidas y desconocidas que influyeron e influyen en el artista.

Imaginaros que un hispasónico se hace músico superventas. ¿Cuanto de lo que sabe y de lo que hace se lo debe a otros usuarios de Hispasonic que le aportaron sus ideas? Quizás poco, quizás mucho, pero seguro que algo. Sin embargo, solo va a cobrar ese tío, y nadie más.

Yo creo que el cuatro por ciento "superventas" de SGAE deberían cobrar sencillamente menos, y el 96 restante un poco más. Así de simple. Aunque no vendan.

Ahí va otro ladrillo ¿Alguien me lee? Es que no lo leería ni yo!!! :D

Salu2.
Subir
Lamprolog
#170 por Lamprolog el 10/05/2006
Yo te leo, cariño :amor:
Subir
Malve
#171 por Malve el 10/05/2006
Yo me lo he leido... Y supongo que los demas tambien, tratandose de este tema seguro que lo han leido.
Eso es lo que yo quiero, un canon o cuota, 25€ al mes y bajate lo que quieras, o por poner un ejemplo 25€ al mes y bajate 120 canciones y 10 peliculas, a mi me parece una cantidad mas que suficiente de cultura para un mes, al año son mas de 100 discos y 100 peliculas, y dudo mucho que haya quien disponga de mas tiempo para escuchar musica o ver cine. Esa seria una solucion buena... en mi opinion al menos, y si creo que deberia haber mas subvenciones o lo que quiera que se para los musicos que no pertenecen al 4 % de los superguays...
Subir
Lamprolog
#172 por Lamprolog el 10/05/2006
Volvemos a la problematica de cómo controlas la cantidad que bajas .. Si controlas eso, eres capaz de controlar el material con copyright que se mueve por las redes, por lo que canon no hace falta.
Subir
Malve
#173 por Malve el 10/05/2006
No se trata solo de que haga falta, pero seria un acceso mas justo a la cultura, y mas economico... los discos se seguirian vendiendo, or que mucha gente los seguiria comprando, y no se cuantos usuarios hay en el mundo que realizan descargas en redes p2p pero pongamos como ejemplo 800 millones de usuarios, multiplicado por 25 y por 12...me llevo una... 2+2... -123... uhhmm son 240mil millones de euros que en pesetas de las viejas son mas de 40 billones de pesetas, es un pellizco muy gordo, oye y que yo este en contra de que la gente descargue y no pague, no quiere decir que me opongo a que britnie spears se pueda comprar un coche menos... una cosa es que la gente se aproveche, y otra que estemos comprandole casas a la tia esa...
Subir
Malve
#174 por Malve el 10/05/2006
y se controlaria mediante canales p2p de pago, paginas oficiales... y un tema que se habla aqui bastante, aunque fuese ilegal la descarga p2p descargarse un disco descatalogado no creo que fuese delictivo, de hecho en el momento que descatalogan algo deja de ser un producto, por lo que solo es musica, no se digo yo... si no lo puedes comprar y lo quieres tener, que vas a hacer...
Subir
mvial
#175 por mvial el 10/05/2006
Fijaos. Para una cifra de diez millones de internautas, que en España sería más que razonable e incluso baja (no conozco la cifra actual, pero en el futuro seguro que se supera esta cantidad) a diez euros por acceso, serían cien millones de euros de recaudación para SGAE, con un canon aplicado al ISP (Internet Service Provider, para los que no sepan, serían Telefónica, Terra, Wanadoo, Ya.com, etc).

Ahora bien, me dirán: hay muchos usos para una línea de acceso a internet además de bajarse música, películas y movidas. Es verdad. ¿Y por qué deberían pagar ese canon los que no descargan?

Muy fácil: porque viven en esta sociedad, se benefician de su cultura, e Internet es la principal vía de acceso a contenidos culturales de que disponemos o dispondremos. Entonces, así como me quitan del sueldo mogollón de pasta que va a pagar entre otras cosas el ejercito y los políticos, las cárceles, la polícia, las pseudo-políticas de vivienda e incluso la política exterior, la infraestructura y demás, pues me cobran 10 euros por acceder a Internet, porque puedo acceder por ahí a todos los contenidos culturales que tenga ganas, y si no lo hago yo, lo harán otros, que a su vez multiplicarán esos contenidos culturales y me los harán accesibles por otras vías.

El canon, visto así, es lo más justo del mundo.

Ahora bien: cómo se distribuye. Porque una cosa es que me cobren 10 euros por mes para "subvencionar la creación cultural", y otra muy distinta es que me lo cobren para pagarles a cien personas (recordemos que solo el 4% de los socios de SGAE cobran una pasta interesante).

Entonces SGAE debería repartir sus beneficios de una forma progresiva. Es decir, pagando menos que actualmente a los que más cobran, y dandole con eso un plus a los que cobran menos.

Ese sería un bonito marco. Predigo que habría un boom de creación cultural que beneficiaría a todo el mundo enormemente, se aprovecharían de verdad los medios que tenemos disponibles, y sí, los perjudicados serían las compañías discográficas, entre otros. ¿Y qué? Nadie defendió a los fabricantes de sombreros, ¿por qué habría que defender a SONY, que se defiende bastante bien sola (me remito a los hechos, tienen a todo el mundo asustado con que les van a meter presos por descargarse música y pelis por P2P)? Lo que tienen un negocio saben que hay riesgos en su inversión: este sería el caso de asumir que un riesgo se ha convertido en realidad, el riesgo de quedarse desactualizados tecnológicamente.

Son, si se quiere, como fueron los fabricantes de carretas: algunos se enteraron del motor de explosión y se reconvirtieron en fabricantes de automóviles, otros desaparecieron.

Salu2.
Subir
mvial
#176 por mvial el 10/05/2006
Fijaos que esta solución aporta una ventaja que no tienen las soluciones que se basan en el control de los intercambios: libertad total. Es decir: si me tienen que controlar qué me descargo, para establecer una cantidad máxima por mes, por ejemplo, ya hay un límite a lo que puedo hacer, y una serie de controles. Esos controles de por sí son caros: imaginaros, por muy automatizado que esté, cuanto hay que gastar para controlar lo que descargan diez millones de usuarios, los que a su vez estarán permanentemente buscando formas de saltarse los controles. Un costo muy alto, y constante. ¿No sería mejor dedicar esa pasta directamente a los artistas, en vez de gastarla en controles no conducentes?

Todo se puede rastrear en internet, eso es cierto, pero no es gratis ni fácil.

Tenemos al alcance de la mano la herramienta para hacer de los contenidos culturales algo libre para todo el mundo, para multiplicarlos a bajo costo (en lo que toca a nosotros, nunca fué más barato que ahora hacer un disco y distribuírlo), para hacerlos llegar a todo el mundo sin hacer nada... y nos da tanto miedo esa libertad que estamos todo el rato buscando cómo controlarla y limitarla, en beneficio exclusivo no de los artístas (que ya están en general bastante jodidos y que podrían tener soluciones excelentes justamente gracias a todas estas nuevas herramientas tecnológicas) sino de unos empresarios que son los responsables de que el negocio de la música sea lo que es hoy.

Si a alguien le gusta mi propuesta (yo cuando más la pienso más me gusta) estoy dispuesto a que intentemos formar una plataforma o algo así.

Lo digo en serio! Y gracias por leerme. :D

Salu2.
Subir
Malve
#177 por Malve el 10/05/2006
Yo estaria de acuerdo, pero seguro que mas de uno aqui te dira para que voy a pagar 10 € cuando lo puedo tener gratis, y eso es lo que me parece mal. Y estoy seguro que mucha gente lo diria, pero fijo... ante eso que hacemos... ya no hablo de legalidad o ilegalidad, hablo de civismo y respeto... creoq ue no seria una cantidad preocupante... es una buena idea.
Subir
mvial
#178 por mvial el 10/05/2006
Si se pone por ley un canon, no hay discusión al respecto posible: es legal, y ya está. Siempre habrá quien se queje, y te aseguro que soy de los primeros en quejarme cada vez que veo lo que me retienen de IRPF... pero ¿Qué voy a hacer? En el fondo entiendo que vivo en una sociedad y que pagar impuestos es necesario, y que, si no todo, al menos gran parte me es devuelto en servicios e infraestructuras.

Ahora, acabo de encontrar lo que nos hacía falta en esta discusión, y esto sí que deberíamos mirarlo todos:

http://www.informativos.telecinco.es/dn_2659.htm

Son cifras del SGAE en 2005.

Se observa que la recaudación por venta de soportes (CDs, DVDs, Cassettes, vinilos, etc) viene descendiendo desde el 2001, pero en cambio la recaudación por conciertos está aumentando mucho.

¿Por qué? Cito de la noticia:

------------------------

¿A qué se debe el aumento en el negocio de los conciertos?

Según aseguró a Informativos Telecinco Pedro Farré, director del gabinete de relaciones institucionales de la SGAE, la razón de este aumento en los ingresos por conciertos está en que “La música es cada vez más significativa en la vida de las personas”. El mismo argumento utilizó el 19 de abril Teddy Bautista, presidente de la SGAE, cuando la prensa preguntó sobre el aumento en la recaudación de esta sociedad de autores y editores pese a la crisis discográfica.

A juicio de algunos artistas y promotores de conciertos, la razón de este espectacular crecimiento está en el éxito de los festivales musicales y en la enorme difusión de la música grabada –original o pirata– que ha provocado el intercambio por Internet y el “top manta”.

------------------------
Final de cita

¿Lo veis? Ellos lo saben, el P2P no solo es legal, sino que revierte en beneficio del artista, y también de la sociedad, para la que la música es cada vez más importante, justamente porque tienen un acceso mucho mejor a la misma.

Es más: visto y considerando que SGAE (y por ende los artistas) recauda cada vez más, no es necesario poner un canon sobre el acceso a internet, a menos que quieran quitar el canon sobre la venta de soportes... que viene decreciendo como es lógico y normal.

Asi que ya lo veis: los únicos perjudicados son las discográficas, no los artistas, para los que probablemente el P2P sea buena noticia. Nos tienen muy engañados...

Salu2.
Subir
Malve
#179 por Malve el 10/05/2006
Oye tu no seras abogado especializado en derechos sociales, por que macho tus ideas me lo hacen pensar asi... que conste que me pareceria perfecto, una amiga mia lo es y esta todo el dia cargando a favor del debil.
Subir
mvial
#180 por mvial el 10/05/2006
Fijaros muy bien en la parte de la noticia que explica "como se reparten los beneficios"....

SGAE ingresó en 2005 300 millones de euros, y tiene 80.000 afiliados. La noticia pone que da un total de 350 euros por afiliado... hacer la división, vereis que son 3750 euros.

¿Será un error de imprenta?

En fin.
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo