Ok. Malve, intento contestar a tus objeciones al P2P.
Respecto a que "si disfrutas de un servicio hay que pagarlo":
- Ni es cierto que haya que pagar siempre que se disfruta de un servicio, ni es cierto que en este caso no se pague. Lo primero: fijate en la seguridad social, en las carreteras, etc. Todos esos servicios se reciben, y si bien se pagan mediante impuestos y tasas, lo cierto es que el pago y el servicio no están relacionados. Yo no uso más o menos carreteras en tanto pague más o menos impuestos, ni me enfermo más o menos según mi sueldo. Para que veas esta parte de tu error: ¿Estarías de acuerdo en que ya no se financiara la construcción vial con impuestos, y que en cambio todas y cada una de las calles tuvieran peaje? Otra pregunta: ¿Qué sistema consideras mejor, el español o europeo en general donde tienes una seguridad gratuíta y medicamentos subvencionados, o el americano en el que pagas hasta la última tirita? Luego están los servicios que directamente no se pagan, y la cultura tiene muchos de estos. ¿Tu pagas algo por escuchar la radio, o es que consideras la eventual publicidad una forma de pago? ¿A ti te parece que es mala idea que hayan periódicos gratuítos? ¿Y los canales privados de tele abierta? Ves: esos son servicios por los que no pagas, y puedes desde siempre escuchar mucha música gratis por ahí, y no lo llamas piratería ni te parece inmoral ni nada por el estilo.
Osea: primera cuestión contestada, no es cierto que si disfrutas de un servicio haya que pagarlo.
- Luego dices que: "Pero sobre todo, por que creo que la mayoria lo hace por ahorrarse la pasta y encima dicen que tiene un fin social... eso es lo que me parece mal". Vamos allá:
¿Qué te molesta de eso? Parecería que te resulta hipócrita decir que hay un fin social en el P2P, cuando que los individuos se benefician de ello. Es decir: parecería que crees que decir que puede haber beneficio social e individual a la vez es contradictorio. ¿De verdad lo crees? ¿Y qué es lo social, sino lo que afecta a muchos individuos? Si se benefician casi todos los individuos de una sociedad, ¿No hay un beneficio social? Esta pega no la entiendo, salvo que lo que te moleste sea que unos individuos se aprovechan de otros para obtener beneficio. En ese caso, si unos individuos simplemente estuvieran lucrando jodiendo a otros, sería muy hipócrita y de mal gusto hablar de fin social.
Pues bien: eso ya ocurre, solo que los sujetos implicados son otros, no los que tu crees. Los que se aprovechan de otros y pretenden que al hacerlo cumplen un fin social son las discográficas. No voy a abundar ya en cómo hacen su negocio las discográficas, porque ya hablé al respecto, y creo que ni tu ni nadie (que no sea empleado o directivo de una) a esta altura las defiende.
Los artistas no ganan mucha pasta por la venta de discos, nunca lo hicieron y ahora menos que menos. En cambio, están ganando mucho en conciertos. Recuerda: SGAE recaudó más el 2005 que el 2004, y así todos los años. No va a peor, va a mejor. ¿Cómo puedes seguir creyendo que la gente se aprovecha de los pobrecitos músicos, cuando resulta obvio que hay más ingresos que antes?
De los que nos estamos aprovechando, en definitiva, es de las discográficas. Ahí te concedo razón. El P2P perjudica a las grandes compañías, y hasta cierto punto a los músicos superventas. Al resto, tanto músicos como usuarios, les beneficia.
Osea que si, tienes razón en esto: unos individuos (unos cuantos millones de internautas) nos estamos aprovechando de otros (un par de cientos de personas, muchas de ellas forradas), y tenemos la cara de decir que esto es un bien social, porque somos muchos y nos sentimos más representatívos de la sociedad en que vivimos que esos pocos de los que nos aprovechamos.
En eso tienes razón, ese es el escenario.
Yo opino que está bien así. No me interesa defender a Sony, Warner, Amaral y cía. Pero tu puedes opinar distinto. Si estás de acuerdo con el panorama que desarrollé (y no creo que puedas estarlo mucho, y si lo estás, por favor, desarrolla en qué me equivoco) puedes así y todo decir:
"Yo creo que el derecho de las discográficas y de artístas como Amaral a seguir forrándose es más importante que el beneficio que aporta el P2P a todo el resto de la sociedad, incluído el resto de los artístas".
Si es así, te invito a que lo digas, y yo respetaré tu postura. Es un poco elitísta, pero legítima en una democracia.
Salu2.
Respecto a que "si disfrutas de un servicio hay que pagarlo":
- Ni es cierto que haya que pagar siempre que se disfruta de un servicio, ni es cierto que en este caso no se pague. Lo primero: fijate en la seguridad social, en las carreteras, etc. Todos esos servicios se reciben, y si bien se pagan mediante impuestos y tasas, lo cierto es que el pago y el servicio no están relacionados. Yo no uso más o menos carreteras en tanto pague más o menos impuestos, ni me enfermo más o menos según mi sueldo. Para que veas esta parte de tu error: ¿Estarías de acuerdo en que ya no se financiara la construcción vial con impuestos, y que en cambio todas y cada una de las calles tuvieran peaje? Otra pregunta: ¿Qué sistema consideras mejor, el español o europeo en general donde tienes una seguridad gratuíta y medicamentos subvencionados, o el americano en el que pagas hasta la última tirita? Luego están los servicios que directamente no se pagan, y la cultura tiene muchos de estos. ¿Tu pagas algo por escuchar la radio, o es que consideras la eventual publicidad una forma de pago? ¿A ti te parece que es mala idea que hayan periódicos gratuítos? ¿Y los canales privados de tele abierta? Ves: esos son servicios por los que no pagas, y puedes desde siempre escuchar mucha música gratis por ahí, y no lo llamas piratería ni te parece inmoral ni nada por el estilo.
Osea: primera cuestión contestada, no es cierto que si disfrutas de un servicio haya que pagarlo.
- Luego dices que: "Pero sobre todo, por que creo que la mayoria lo hace por ahorrarse la pasta y encima dicen que tiene un fin social... eso es lo que me parece mal". Vamos allá:
¿Qué te molesta de eso? Parecería que te resulta hipócrita decir que hay un fin social en el P2P, cuando que los individuos se benefician de ello. Es decir: parecería que crees que decir que puede haber beneficio social e individual a la vez es contradictorio. ¿De verdad lo crees? ¿Y qué es lo social, sino lo que afecta a muchos individuos? Si se benefician casi todos los individuos de una sociedad, ¿No hay un beneficio social? Esta pega no la entiendo, salvo que lo que te moleste sea que unos individuos se aprovechan de otros para obtener beneficio. En ese caso, si unos individuos simplemente estuvieran lucrando jodiendo a otros, sería muy hipócrita y de mal gusto hablar de fin social.
Pues bien: eso ya ocurre, solo que los sujetos implicados son otros, no los que tu crees. Los que se aprovechan de otros y pretenden que al hacerlo cumplen un fin social son las discográficas. No voy a abundar ya en cómo hacen su negocio las discográficas, porque ya hablé al respecto, y creo que ni tu ni nadie (que no sea empleado o directivo de una) a esta altura las defiende.
Los artistas no ganan mucha pasta por la venta de discos, nunca lo hicieron y ahora menos que menos. En cambio, están ganando mucho en conciertos. Recuerda: SGAE recaudó más el 2005 que el 2004, y así todos los años. No va a peor, va a mejor. ¿Cómo puedes seguir creyendo que la gente se aprovecha de los pobrecitos músicos, cuando resulta obvio que hay más ingresos que antes?
De los que nos estamos aprovechando, en definitiva, es de las discográficas. Ahí te concedo razón. El P2P perjudica a las grandes compañías, y hasta cierto punto a los músicos superventas. Al resto, tanto músicos como usuarios, les beneficia.
Osea que si, tienes razón en esto: unos individuos (unos cuantos millones de internautas) nos estamos aprovechando de otros (un par de cientos de personas, muchas de ellas forradas), y tenemos la cara de decir que esto es un bien social, porque somos muchos y nos sentimos más representatívos de la sociedad en que vivimos que esos pocos de los que nos aprovechamos.
En eso tienes razón, ese es el escenario.
Yo opino que está bien así. No me interesa defender a Sony, Warner, Amaral y cía. Pero tu puedes opinar distinto. Si estás de acuerdo con el panorama que desarrollé (y no creo que puedas estarlo mucho, y si lo estás, por favor, desarrolla en qué me equivoco) puedes así y todo decir:
"Yo creo que el derecho de las discográficas y de artístas como Amaral a seguir forrándose es más importante que el beneficio que aporta el P2P a todo el resto de la sociedad, incluído el resto de los artístas".
Si es así, te invito a que lo digas, y yo respetaré tu postura. Es un poco elitísta, pero legítima en una democracia.
Salu2.
