Premastering con Avalon Vt737 ¿qué tal?

Os comento cómo ha quedado, después de pasar los temas por el 737 y revisarlos al día siguiente. De nueve canciones que eran, he descartado tres o cuatro en sus versiones 737 y me he quedado con la mezcla limpia para masterizar. Hay que decir que, simplemente con pasar las cosas por el 737 'plano', ya le mete casi dos decibelios de ganancia extra y aprieta un poco el sonido.

Problemas de fase, pues a ver... a oído, haciendo comprobaciones A/B (sin 737 en un canal, con 737 en otro y soleando alternativamente) con cascos y monitores, no he notado alteraciones del estéreo, partiendo de que algunas de las mezclas ya tienen problemas de coherencia de fase (vamos, que se pierden cosas al pasar a mono) porque he preferido que suenen bien en estéreo. Alteraciones de fase que afecten al espectro y tal, no sabría deciros porque he usado la EQ (no mucho, pero algo sí) e incluso una pizca de compresión en algunos temas.

En general, como digo, algunas canciones se benefician del paso por el 737 y otras no, es cuestión de probar y de no esperar nada espectacular.

El normalizador del Finalizer, hasta donde yo entiendo, no consiste más que en un control de ganancia manual con una análisis en tiempo real de la forma de onda para ver cuando se pasa de 0dB, más la opción de un soft-clipping. En principio, si lo usamos para subir, por ejemplo, 2dB sin que pique, sería lo mismo que si subimos esos 2dB en el canal del DAW antes de mandar al Finalizer ¿no?

Tendras problemas de fase si ecualizas. Si solo has pasado el audio por la valvula del 737, sin ecualizar, no habra problemas de fase.

Lo del finalizer.. pues si. Sube, pero comprime. No es lo mismo que solo subir. Esta aplicando compresion, casi siempre.

Redrum escribió:

Has pensado en la probabilidad de que no puedes sacar de donde no haya? Supongamos que grabas los temas con buenos previos pero sin comprimir. Nada, cero. Tienes buenos conversores AD/DA para sacar el audio grabado? Reconvertirlo en formato analógico te hará perder calidad, y más todavía sabiendo que para pasarlo otra vez a un medio digital tendrás que comerte la conversión... Los VST trabajan íntegramente con formato digital y no precisan esa conversión maldita. Si tienes unos monitores que conozcas bien puedes masterizar un tema con VST's de Waves por ejemplo y sonar mucho mejor que algunos discos que nos venden en FNAC.

Saludos

El finalicer tiene conexiones digitales, a si que no hace falta que conviertas varias veces la señal, ademas tiene una ruta analogica 100% cristalina para añadir equipos analógicos como puede ser el caso del avalon (del que te recomiendo uses solo EQ y si tienes otro linkeado), los conversores de un finalicer no son los de una m-box

El avalon tiene mucho sentido para conseguir buenas señales de entrada, consiguiendo que todas las pistas que graves tengan una dinámica buena, el resto es trabajo del daw

El problema no es usar o no el finalicer, sino usarlo en casos concretos. Quiero decir que si tienes dos tomas de un c12 vr con previos de la serie Red de Focusrite sin comprimir y luego utilizas el Avalon... todavía (y es muy discutible). Pero supongamos que hasta la fecha has estado usando previos de tercera y te haces con un Avalon. No vas a ganar. Puede que quieras darle ese toque que tiene cada aparatito de hard pero poco mas. Por mas entradas digitales que tenga.

Y en el caso de haber sido grabadas las tomas con el Avalon me fío mucho más el utilizar el compresor en las mismas tomas con attack rápido para poder recomprimirlo a tu gusto con el attack lento en soft.

Un saludo.

yo hice la prueba...el mismo caso..disponía de solo un 737...asi que hice dos tomas para cada canal. No EQ sólo comprimí un poco. El resultado: no merecía la pena...tampoco ganaba mucho color que digamos...ganas más color con el plugin magneto del nuendo jeje...aunque en cambio hice otra prueba ....y mezclé (volqué 10 pistas) en una behringer y la mezcla mejoraba respecto a la hecha en nuendo. A ciegas, la behringer ganaba en stereo, además la EQ de la behringer a pesar de ser una patata le daba más rollo al bajo...bombo...no entremos en discusiones por este comentario...en teoría no tendría que haber sonado mejor en behringer pero así fue....la curiosidad me picó..hasta que no pruebas no lo sabes...se puede opinar de forma teórica...que si ruido por alli que si distorsión armónica por allá que si ruido de cuantificación producido por la reconversión..pero el resultado es el que es....

en el caso del 737 pensaba que la cosa iba a notarse de la misma forma, pero hice la prueba y me di cuenta que no....no es oro lo que parece

Claro, es que todo tiene un 50% de subjetivo como poco.

La cuestion de gustos es primordial.

yo tengo una configuracion muy parecida a la tuya y ya pense lo mismo, queria usar el compresor y la eq de un previo SPL ademas de un finalizer, pero no gané tanto sonido como para perder tanto tiempo en ese proceso... a que yo sigo en mis trece, aprovecha tu avalon para conseguir la mejor señal de entrada que puedas, y usa el compresor y el limitador de finalizer, estoy deacuerdo con el resto que la eq la poedes meter desde el daw, yo personalmente me llevo fatal con la eq de finalizer pero tambien te digo que ese compresor es demasiado, aparte puedes equilibrar las frecuencias muy agusto con sus bandas

Buenas!
Uff ...yo no usaría el tc si la mezcla es buena. El compresor multibanda, más que para ganar volumen donde es inigualable es retocando fallos de mezcla.

Lo de usar los convertidores del tc, yo desde luego no lo haría porque solo tienen 106/104 dBu ponderados en A de rango dinámico, y eso es muy poco. Además, habría que analizarlo, porque puede que el primer armónico sea de orden alto, lo cual empeoraría el timbre de tu música. Y esa es precisamente la clave del asunto. Ese es al Santo Grial que perseguimos los ingenieros dedicados a la masterización, y no el volumen intrínseco del track, más aún desde que se están implantando reproductores con pre-roll para adecuar el nivel de la pista en la reproducción. Yo me suelo basar en el estandar de Bob Katz de K-14, dejando el average de la señal r.m.s. a unos -14dB.
En el estudio utilizo unos convertidores de 120dB (A) con primeros armónicos en el 3º, 5º y 2º respectivamente y desde luego a mi me merece la pena de largo pasarlo por la cacharrería.

Por otro lado, creo recordar que tc electronic no incluye la resolucion, o techo lógico en el procesado de su máquina en el manual de usuario, lo que me hace suponer que será de 32Bits, y eso se me antoja corto. Tendrás un montón de interarmónicos ( no presentes en la naturaleza, y nuevos por lo tanto para los oídos de nuestra generación ) haciendo más aspero tu sonido, y por consiguiente más dificil de escuchar, sobre todo a niveles altos, debido a la falta de exactitud en sus cálculos. Si tienes un una muetra con un valor de 5, y la comprimes para recucir su volumen a la mitad, el nuevo valor será de 2,5. Pero eso son dos digitos. Si ahora la ecualizas y como resultado el valor va a 2,475182647... llegará un momento en el que el programa tendrá que empezar a reducir datos y empezará a redondear de la forma más anti-natural. Eso no ocurre en el mundo analógico.

Lo del 737, pues la verdad es que no sé que responderte, porque no lo he hecho nunca. Pero recuerda lo siguiente.
Previo)
El sonido del Avalon se caracteriza por su limpieza y detalle, y es muy dificil sacarle armónicos.
Compresor)
Por otro lado, el compresor es óptico, y precisamente su comportamiento es de los más claros de su tipo. Por lo tanto tendrás que evaluar si es eso lo que quieres o no. Si estás un poco perdido, te diré que los ópticos se caracterizan por provocar una sobrecompresión antes de la estabilización del nivel de compresión, durante unos 45mSeg te puede comprimir unos 2dB de más para luego estabilizarse por ejemplo en los 6dBs que le habías prefijado. También se caracterizan por su limpieza en el timbre al comprimir ( otra vez limpieza, la filosofía de la marca Avalon). Así pues, es la mejor manera de sacarle ataque a un sonido, porque tenderá a reducir con mucha facilidad el sustain.
Ecualizador)
Muy limpio y cristalino, pero la "Q" es muy ancha, incluso en modo High"Q".

Puede que no me creas, y no me parecería raro.. así que te invito a que visites mi web, http://www.euridia.net sobre todo el apartado "technical corner", donde tengo las pruebas de lo que digo ( y mucho más) en forma de ensayos. Si quieres aprender científicamente, no lo dudes, es gratis.


Ah, al del magneto que tenga cuidado con el plugin en cuestión, porque lo que hace es añadir 3º armonico y nada más. Se olvida de los demás, entre ellos el 2º. O sea que no es lo mismo que una válvula ( que mantiene de una forma natural el equilibrio entre pares e impares) o un buen diseño de transistores ni de palo, y como prueba de lo que digo os adjunto un gráfico del plugin de marras.

Buen trabajo[attachment=0:49ef3]STEINBERG-MAGNETO-24dB-SAT.jpg[/attachment:49ef3]

Ya veo que estas armadisimo... yo personalmente trabajo en un laboratorio de calibracion con equipos como un generador de señal sintetizada de 40 GHz sincronizado con un rubidio donde tenemos errores de 1*10^-12, te digo con esto que se lo que es trabajar con pureza espectral, pero cuando hablamos de un finalizer, se habla de una "solucion" mastering, es como cuando ablamos de magneto, son soluciones, en ningun momento se habla de que herramientas sofisticadas, como bien dices el compresor multibanda de tc esta pa lo que está, buenos resultados poco conocimiento poco tiempo invertido poco precio (y se que cosas como estas acaban con la calidad de un buen procesamiento pero...)

Por cierto nunca me ha gustado magneto me parecia como mi primer plugin de dinamica de fisher price, pero no tenia ni idea de su funcionamiento con la distorsion de armonicos

euridia escribió:

Ah, al del magneto que tenga cuidado con el plugin en cuestión, porque lo que hace es añadir 3º armonico y nada más. Se olvida de los demás, entre ellos el 2º. O sea que no es lo mismo que una válvula ( que mantiene de una forma natural el equilibrio entre pares e impares) o un buen diseño de transistores ni de palo, y como prueba de lo que digo os adjunto un gráfico del plugin de marras.

Buen trabajo[attachment=0:b3b99]STEINBERG-MAGNETO-24dB-SAT.jpg[/attachment:b3b99]

en ningún momento he comentado que sea lo mismo que una válvula, he dicho que da color..según tú añade un 3ºarmónico nada más...al añadir añadir armónico, añades color.....además nunca hay que usar estos juguetes de forma drástica...no usar valores extremos...a mí me da igual que armónico añada o no...en definitiva es el resultado lo que importa, aunque prefiero plugins como el voxengo tube o el bad buss mojo de stillwell para estos fines.

por cierto su mismo nombre lo indica...MAGNETO...se trata de emular la distorsión generada por una cinta analógica no una válvula....y tampoco es que emule totalmente, pero le da un color, cuerpo....pero una cosa que no has visto en tu analisis es que no solo añade armónicos sino que comprime la señal al estilo de una cinta analógica, cosa que interesa a muchos en baterías por ejemplo.

Muy bueeenas!

Hola Alberto:

Ciertamente lo que el magneto intenta recrear es una cinta, tienes razón, y no una válvula. Lamentablemente no sé porqué utilicé esa palabra, como lo de " al del magneto" que leido a posteriori suena un poco burdo.. perdón por mi tosquedad!..... Pero bueno, de lo que quería prevenirte es de lo siguiente:

Lo que he ido viendo con el tiempo, es que los sonidos naturales tienen un equilibrio entre armónicos pares e impares. Si coges una guitarra, le das una nota y analizas su estructura armónica, verás que tiene un alto contenido de armónicos pares e impares, que van decreciendo según aumenta su orden. Esto sucede también con un violín, un piano, una voz, etc..
La electrónica barata, genera un desequilibrio entre los pares y los impares ( haciendo predominar estos últimos), y los procesados digitales baratos, también, pero además generan inter-armónicos y muches veces ( por ejemplo casi todos los de waves ) también D.C. Los inter-armónicos, son "sub-armónicos" que se encuentran entre los armónicos. Así, para una fundamental de 1kHz. sus inter-armónicos son 1.1kHz, 1.2kHz, 1.3kHz... Los sonidos naturales son muy pobres en este tipo de armónicos.

No sé que tipo de timbre te gusta, pero usando este plugin corres el riesgo de que cuando pase el tiempo y todo te haya ido bien y puedas trabajar con equipamiento bueno, te des cuenta de la aspereza del magneto y te arrepientas de haberlo usado demasiado.... o no... no lo sé, pero al menos ahora ya sabes lo que hace. Si que deberías entender que la frase de " me da igual lo que haga, lo que importa es el resultado", tampoco es demasiado acertada, dado que dependiendo de lo que haga el bichejo en cuestión, tendrás un resultado u otro. Tus oídos pueden no estar todavía lo suficientemente educados para ver la diferencia, pero ahora ya sabes que esa diferencia existe y podrás tomar nuevas decisiones si lo deseas.

Por último, cierto que actúa como una cinta y recorta la señal, de haí su distrosión, pero se olvida de los demás armónicos. Yo tengo un Revox,b77 mkII, 10 studers A80, un studer A810 y alguno más. Te puedo asegurar que la estructura armónica generada por la limitación de ellos es mucho más compleja que la del steinberg.

Hola Andistar:

Si, yo también tengo (de prueba) en el estudio el antelope 10M y el ocx. Pero ten cuidado. Después de pelearme bastante con él y ver que no mejora el T.H.D ni de la Motu traveller, ni de la motu HD 192, ni de la M audio delta 1010, vi que focusrite da para sus convertidores los niveles de jitter con reloj interno ( como todos los demás fabricantes) pero también con reloj externo, cosa que todavía no he visto en otros fabricantes de momento. Entiendo con esto, que aunque conectes un reloj externo como el Antelope, tus convertidores, aunque estén controlados por este super-reloj, no llegan a ofrecer esa estabilidad anunciada por Antelope, por las limitaciones propias del convertidor, no del ocx/10M.

Y si, tienes razón en decir que al menos son herramientas, pero veo que ejanejarr quiere ir un paso más allá del nivel de esas herramientas,[attachment=0:938d2]No-comp.jpg[/attachment:938d2] y ahora tiene más datos para hacerlo, y ser más riguroso.

ESpero perdonéis mi tosquedad norteña, y os adjunto un gráfico de la estructura armónica del fairman TMC sin compresión, solo pasando por él el sonido , (un compresor de 16 válvulas de señal con rectificación también de válvulas).

Un saludo!!

euridia escribió:

Tus oídos pueden no estar todavía lo suficientemente educados para ver la diferencia, pero ahora ya sabes que esa diferencia existe y podrás tomar nuevas decisiones si lo deseas.

los tengo educados....quizá no tanto como otros, pero educados los tengo...trabajo todos los días con el audio, trabajo en ello y sé de lo que me hablo.....los análisis matemáticos cada vez me importan menos....sólo sé que no sé nada...sólo sé que lo importante es el resultado...usar cada cosa para un determinado fin.....¿realmente notas que a parte de dar cuerpo el magneto degrada la señal? o te dejas llevar por tus estudios analíticos...¿no será que no lo has probado de forma empírica y real? debe ser que en vez de tener oídos, tienes analizadores.

me creo perfectamente que no emule por asomo un magneto real....pero me gusta el punto que da a determinadas cosas, a la vez que me gusta el bad buss mojo..¿lo has probado?...supongo que no...teniendo el equipo que tienes analógico yo tampoco lo haría.

yo adjunto esta prueba empírica, audios con y sin magneto.

Hola Alberto!

Muchas gracias por los archivos, ahora no puedo escucharlos. Si te parece me los llevo al estudio y los escucho. Intentaré no ser demasiado analítico y ser más empírico.

Lo que te quería decir es que un día descubres un aparatillo o un programa que te gusta un montón, y evidentemente lo usas a machete, y al de un tiempo descubres otro mejor y ya no vuelves a usar ese. Yo también usaba el magneto y hasta se lo recomendé a uno de mis mejores amigos y todo.

Y hombre... aparte de analizadores también tengo oidos! Pero estarás conmigo en que engañan muy a menudo. Por ejemplo un día te quedas contento con una mezcla, te vas a casa y al volver al trabajo, si tienes tiempo, seguro que la retocas. Y cuando te fuiste a casa estabas convencido de ella.. supongo que te habrá pasado.. O a la hora de masterizar. Al menos yo siempre tengo un tema de referencia para no perderme.

La fisica y las matemáticas ayudan, y recuerda que Newton, Laplace, Fourier... eran músicos además de cientificos, y por ejemplo este último se estudia en los cursos avanzados de conservatorio para explicar por qué un oboe suena a oboe.

cierto que las matemáticas ayudan, pero hasta cierto punto...aunque también es cierto que si tienes un equipo de cojones normal que te ralles para tenerlo todo NIQUEL....pero por otro lado las "matemáticas" también sirven para rallarte mucho y en vez de estar el tiempo creando música o mejorando la técnica en la mezcla nos dedicamos a buscar plugins y plugins...si se tiene dinero te compras unos cuantos previos para cada cosa etc etc...
donde esté un buen magneto que se quiten los VSTs...la cosa es que yo también soy un rallao en buscar plugins, calidad más y más...probar plugins y plugins, siempre en busca de lo analógico...si nos ponemos a analizar todos.....¿cuál será el más analógico? pues ninguno..es lo bueno y lo malo de lo digital....lo malo de eso es que en cada nueva mezcla usas diferentes plugins y no te quedas al final con ninguno y cuando tienes que insertar algún plugin tienes 80000 y ya no sabes ni cual es el que te gusta realmente jejeje...lo bueno de lo digital son cosas como la EQ de fase lineal...el tener una UAD por ejemplo es una ventaja...porque usas lo que hay y sabes que hay calidad contrastada, no andas perdiendo el tiempo buscando plugins...pagas y listo..aunque lo "malo" que tiene es que ya suenas a UAD...al igual que todo el mundo que mezcla en protools...es diferente si decides hacer un summing por ejemplo externo...

Después de probar plugins y plugins y rallarme....cada uno toma su decisión. Para gustos colores. Hoy en día casi todos los plugins tienen una buena calidad, y es cierto que el magneto es un plugin ya antiguo, la tecnología cambia....el novamás, el NEBULA, aunque de momento sólo disponible para PC....¿con qué plugins de FX me quedo de todos? para mí...los stillwell son la repera....