Que previo, eq, comp es mejor para cada instrumento?

Eso ya lo daba por hecho: Si no afinamos a 432, no tiene sentido alguno nada de lo que aquí se diga.

De hecho, los trafos Mariner, Jensen y Haufe no vibran a otra frecuencia...

revisa el post de proceso tombrico aqui en hispasonic y tequietara dudas

¿Me podrías poner un enlace, por favor?

Muchas gracias.

distante® escribió:

Ah ya entendí, es mejor cambiar la afinación a 432 y así sonara mejor que cambiando el previo

jajajajajaaj

En el siglo XVI a la gente se le operaba con un serrucho, una botella de anís y un palo de madera. Y para el post-operatorio unas infusiones y una biblia. Hoy en día se puede elegir un abanico de equipo tan grande, que se teme no elegir la opción perfecta, cuando pueden ser varias. Lo que decían arriba de elegir previo en función de estilo y/o ejecución me parece muy acertado. Yo por aportar algo, casi te diría que en aquello donde predominen "definición", "cola" y "nitidez" utilices los más cristalinos (tipo Millennia, etc) y cuando necesites "pegada", "punch" o traerte algo al frente, iría a algo más añejo tipo API, Neve o Chandler Limited. Una vez, en un video, vi a una japonesa (creo que era chelista) a la que utilizaron para hacer unas pruebas para una grabación. A la hora de elegir previo la che-lista ( ) elegía el Chandler por que decía que "enmascaraba" sus imperfecciones. El productor y técnico le explicaron que esas "imperfecciones" era lo que buscaban y que en mezcla otro previo más limpio iría mejor. Tras escuchar la mezcla, la japo asintió que la decisión de limpieza en lugar de "color" había sido la correcta, ya que no se apreciaba ninguna imperfección, y el instrumento ganaba brillo, además de situarse en la mezcla donde le correspondía.

Que los micros tienen mayor efecto que los previos..? Si. Pero creo que ha dejado claro en su primer post, que el tema micros lo tiene claro. Imagino que las técnicas las controlará también, porque están: "muy vistas". Está buscando algo más centralizado.

Interesante Jamsyuk, tampoco es q domine a la perfeccion las tecnicas de micro, ahora q lo dices tambien es interesante saber q micros y en que posicion exacta colocan un instrumento en la mezcla... Mirare si hay algun post abierto...
Gracias

Alguien escribió:

En el siglo XVI a la gente se le operaba con un serrucho, una botella de anís y un palo de madera. Y para el post-operatorio unas infusiones y una biblia.

Gran comparación que viene muy a cuento...

Alguien escribió:

Yo por aportar algo, casi te diría que en aquello donde predominen "definición", "cola" y "nitidez" utilices los más cristalinos (tipo Millennia, etc)

Fíjate qué antiguo soy, que si quiero algo con definción, quito la reverb o la distorsión, por ejemplo (o, en el colmo de la "carcamalidad", le digo al intérprete que toque limpio -no portamentos, cambios de posición claros, buena afinación...-). Si quiero cola, toco en una sala grande con reverb (¿y por qué no una reverb o un delay?), y si quiero "nitidez", ¿qué tal grabar por línea?.

Alguien escribió:

y cuando necesites "pegada", "punch" o traerte algo al frente, iría a algo más añejo tipo API, Neve o Chandler Limited.

Estoy tan pasado de moda, que creía que la pegada (y quien dice pegada dice "punch", que es lo mismo pero en inglés) se conseguía simplemente tocando más fuerte, o tocando todas las notas con la misma intensidad (claro, estoy tan fuera de bolos que siempre creí que el mejor compresor era el intérprete, pero ahora ya sé que no hay nada que un previo no solucione). También creí que traer algo al frente era tan sencillo como jugar con las regletas de volumen en la mezcla, aplicar un efecto Hass o comprimir... ¡Mejor aún!, grabar colocando al frente lo que quieres que suene al frente (se ve que mi lógica no debe ser tan lógica).

Estoy seguro de que la inmensa mayoría denostáis la expresión "ya se arreglará en mezcla", pero no os duelen prendas en aplicar ese mismo concepto a la grabación y tratar de suplir con un previo cuestiones que se arreglarían mucho antes en la cadena... ¿El previo tal te da un sonido medioso y suspiras por él? Ah..., ¿qué pasa, que no tenemos ecualizador?, ¿no sabemos que hay un pote en el ampli que dice "Mid"?, ¿no podemos apagar la caja para que no tenga armónicos, y suene menos brillante -por tanto más mediosa-?, ¿qué tal cambiar la piccolo de metal por una de 6.5 de arce? Resulta que queremos un previo con aire... ¿No conocemos la ley del cuadrado inverso?, ¿no sabemos que separando el micro quizá consigamos ese aire?, ¿quizá ecualizando?, ¿quizá grabando con una cápsula brillante del tipo K67? Quiero el sonido cremoso del previo tal... ¿Qué tal parches de piel?, ¿qué tal un ribbon?, ¿qué tal platos turcos oscuros? Quiero un sonido gordote y contundente... ¿Qué tal acercar el micro y beneficiarte del efecto proximidad? Ah, claro, que tengo un previo molongo que me permite grabar como sea, y ya lo arreglaré con él... Ya, claro..., Decimos muy ufanos que lo de "ya se arreglará en la mezcla " es de novatos, pero no doy importancia al músico, la sala, el instrumento, los micros y su técnica, y creo que lo más importante son los colorines del previo...

Acepto esa forma de pensar, pero no la comparto en absoluto. Dame un estudio con buena acústica, con un backline instrumental que tire de espaldas, y un armario lleno de buenos micros, y me importará un pimiento los previos que tenga. He visto estudios con mogollón de previos, y fotos de la cabina de la batería de 2x2x1,80... Sabemos cómo va a sonar esa batería con el previo molón, ¿no?

De verdad, entiendo que podáis querer "colores" de previos, y lo respeto profundamente (sinceramente, sin ánimo de polémica), pero mi forma de hacer es otra completamente distinta.

Por si sirve de algo, yo tengo dos DAV BG No8, 16 canales de Urei 7510A y un ART MAP gold para grabar por línea (y por la cuestión de la impedancia variable).

Alguien escribió:

tampoco es q domine a la perfeccion las tecnicas de micro

Con todos mis respetos, yo creo que eso es lo fundamental. Preguntar por colores de previos y no tener claras técnicas microfónicas, para mí es llevar la carreta por delante de los bueyes. Si se dominan las técnicas y luego se quieren más colorines, por mí perfecto, pero querer colorines cuando no se sabe todo lo que se puede "pintar" con los micros, creo que es empezar la casa por el tejado.

davidvaldes he de decir que siempre me han gustado tus post, pero estas demostrando ser más terco que el quijote.

davidvaldes escribió:

Dame un estudio con buena acústica, con un backline instrumental que tire de espaldas, y un armario lleno de buenos micros, y me importará un pimiento los previos que tenga. He visto estudios con mogollón de previos, y fotos de la cabina de la batería de 2x2x1,80... Sabemos cómo va a sonar esa batería con el previo molón, ¿no?

eso depende mas de quien lo haga y de como lo haga, ese ejemplo lo he puesto yo muchas veces, pero de como hacer cosas "malas" en sitios "buenos".

volviendo al hilo, todos los previos de calidad pueden servir, aunque no sean específicos, lo importante es como se graba y se trata despues, que un previo sea mas específico para algo no nos sirve de nada si no sabemos "respetar" el sonido, y tratarlo adecuadamente.

un saludo

Este mensaje es para HissSound y davidvaldes. ¿cómo diablos se os ocurre, apoyados en vuestra experiencia, afirmar que el micro, una buena acústica, una buena colocación, el conocimiento, es más importante que una lista de previos, uno para cada instrumento?. ¿ES que estáis locos?. Dejáis a todos los que no tienen buena acústica, conocimientos, micros, etc... al borde del suicidio, ya que es mucho más fácil para ellos decir que si suenan como el culo es porque no han podido comprarse el último millenia para las acústicas.
Por todos los demás que queremos aprender, gracias por hacerlo tan evidente.
Un saludo.

#24

Alguien escribió:

davidvaldes he de decir que siempre me han gustado tus post, pero estas demostrando ser más terco que el quijote.

¿Qué debo hacer entonces, decir que sí a algo con lo que no estoy de acuerdo?, ¿soy terco porque no opino como la mayoría en este hilo? Pues vaya... ¿Hay algo equivocado en lo que digo? Si es así, házmelo saber y rectificaré de mil amores.

Siento que defender con vehemencia lo que creo lo veas como cabezonería. Yo lo llamo tener las cosas claras, pero repito: rebáteme con argumentos, y estaré encantado de aprender y rectificar si es el caso, pero no me rebatas con argumentos ad hominem que sólo conducen a falacias.

Alguien escribió:

De verdad, entiendo que podáis querer "colores" de previos, y lo respeto profundamente (sinceramente, sin ánimo de polémica), pero mi forma de hacer es otra completamente distinta.

¿De verdad esto que he escrito te parece terco? Yo no lo veo así. A lo mejor es que yo me he equivocado de hilo y no se admiten opiniones discrepantes y sólo se admite el elogio desmedido del preamp y los colorines. Si quieres, me voy y os dejo gozando hablando del nirvana del preamplificador, y te ahorras mi terquedad...

Mira lo que dijo el OP:

Alguien escribió:

tampoco es q domine a la perfeccion las tecnicas de micro

¿De verdad no crees que, ante esta declaración, el debate no tiene sentido? Yo le dije, con todo el respeto, que debatir de colores de previos sin tener claras técnicas microfónicas es invertir el orden de prioridades. ¿Me convierte eso en terco? No lo entiendo, de verdad...

Ahora, tranquilidad absoluta, ¿eh? Si molesto y soy terco, con toda confianza me lo dices, me voy por donde vine, y aquí os dejo con los colorines...

davidvaldes escribió:

Fíjate qué antiguo soy, que si quiero algo con definción, quito la reverb o la distorsión, por ejemplo (o, en el colmo de la "carcamalidad", le digo al intérprete que toque limpio -no portamentos, cambios de posición claros, buena afinación...-). Si quiero cola, toco en una sala grande con reverb (¿y por qué no una reverb o un delay?), y si quiero "nitidez", ¿qué tal grabar por línea?.

Bueno David, son formas de trabajar. Yo no te la voy a discutir, porque cada cual se maneja como cree que debe. Pero no todo lo que se va a grabar tiene reverb, distorsión o ni siquiera potenciómetros. Y tampoco es fácil grabar siempre por línea. Por ejemplo, que pasa si quiero un piano con un sonido real lo más detallado posible y no quiero reverberación? Quiero SU cola, no la de la sala, porque igual no me gusta, o igual no soy lo suficientemente bueno como para saber cuanta reverb (o de qué tipo, duración, etc...) va a requerir en la mezcla. Pues si me metes a grabar ese piano con un previo (o mesa) medioso me revientas...

davidvaldes escribió:

Estoy tan pasado de moda, que creía que la pegada (y quien dice pegada dice "punch", que es lo mismo pero en inglés) se conseguía simplemente tocando más fuerte, o tocando todas las notas con la misma intensidad (claro, estoy tan fuera de bolos que siempre creí que el mejor compresor era el intérprete, pero ahora ya sé que no hay nada que un previo no solucione). También creí que traer algo al frente era tan sencillo como jugar con las regletas de volumen en la mezcla, aplicar un efecto Hass o comprimir... ¡Mejor aún!, grabar colocando al frente lo que quieres que suene al frente (se ve que mi lógica no debe ser tan lógica).

No se que problema hay en redundar con una palabra y su traducción al inglés, para, de algún modo dar a entender que cuando se habla de "ataque", "pegada", o "fuerza" se está hablando de dicho término anglosajón, que tanto se ve en conferencias, libros y videos, fuera del habla hispana, y que no todo el mundo tiene el placer de entender. Disponer la dinámica de la toma al servicio de la grabación, es algo ESENCIAL, BASICO, si quieres una buena producción. Y desde luego, que un previo va a ayudar. Que puedo decir soy el más macho del pueblo y eso lo grabo yo con lo que sea? Si. Que puedo dejarme esas cosas en casa, para mi tiempo libre, y elegir herramientas que me ayuden a conseguir lo que quiero de la mejor manera posible? También. Son diferentes caminos.

Comprimir, usar Haas (correcta escritura en castellano) y demás artimañas, por mi parte considero que es algo más para mezcla. No así el previo, donde una correcta elección sirve para "facilitar" dicha fase posterior (no para "solucionar". Solucionar, que?) Ya que hablamos de mezcla, no será tan "sencillo" cuando hay gente que se dedica "en exclusiva" a ello. Al igual que a masterizar, etc... Y creo que se trata de gente que a parte de estudiar mucho, saca adelante muchas sesiones más o menos buenas, con el fin de especializarse. Se merecen un respeto total por mi parte.

Un previo medioso me puede hacer suspirar por él, si creo que puedo eliminar de mi cadena el uso de ecualizador. Porque? Porque prefiero sacar el sonido que necesito con (y por este orden): Backline, Micro/posición, Previo. A todo esto, siempre que sea posible, porque a veces no se ponen las cosas fáciles (pe. para conseguir backline, o que un músico interprete con un backline que no es el suyo habitual) Para ciertas cosas prefiero no ecualizar nada, salvo que en la mezcla me lo pida a sobremanera, para encajar todo. Y efectivamente, si hay una disposición que me deja hacerlo, suspiraré por él. Y ya son varias personas las que recomiendan intentar evitar la eq antes de la mezcla, y cuando se haga, pues lo de siempre, mejor quitar que poner.

davidvaldes escribió:

Dame un estudio con buena acústica, con un backline instrumental que tire de espaldas, y un armario lleno de buenos micros, y me importará un pimiento los previos que tenga.

Mmmm. Discrepo. Como pases todo eso por una Warringher cutre, te va a tirar al suelo el brillo, te va a emborronar tanto que el cabreo será monumental. Además de que escuchas, etc etc... De hecho, yo tengo una Behringer MX9000, cuyas entradas MixB (línea, sin pasar por el previo) no están nada mal (para sumar), pero sin embargo sus previos son una gran mierda. Son de lo peor que puedas escuchar. Solo emborronan y meten bastante ruido. De hecho prefiero los de una profire 2626, los cuales siendo mediocres, permiten al menos grabar sin ensuciar tanto.


Ojo, que nadie dice que el resto de elementos sean o no importantes. Solo, que no conviene menospreciar la ayuda que nos pueda dar una herramienta como un previo. Es que solo aporta un 10% al sonido, cuando el micro o sala aporta un x%... Ya, pero es que hay gente que no le gusta, o no se puede permitir perder ese 10%.


Va, si en el fondo pensamos muy parecido!!


#23

En esto sí estoy de acuerdo.

david estoy de acuerdo con lo que comentas, puedes tener un previo el hijueput*, un neve, un api o lo que sea, pero si no se tiene en cuenta, como comentas, el músico, la sala, las técnicas de microfonía, (el slew rate del pre para tener en cuenta también) y lo mas importante, la interpretación, entonces a que vamos? a que jugamos?, simplemente no va a sonar bien por no ser el previo api, neve, ssl... claro está, que no estoy diciendo que son malos, sino, que normalmente se tiene a pensar que sino tienen vintech o api, van a sonar como un culo siendo que con una búsqueda del sonido con el micro, la sala y con el previo que puede que no sea clase A que tengas lo puedes lograr, el previo milagrosamente no te va a hacer sonar como el putas, eso tampoco.

#26 jajajajaja

bueno, pues estos temas son siempre ''calientes''

Jamsyuk, como le dije a distante, todos tenemos derecho a una opinión, pero creo que por tu último post no estás entendiendo la posición de davidvaldes y la mía...

No estamos negando que los previos sean una parte importante de la cadena, lo son totalmente, pero antes del previo es más importante la ejecución, la acústica de la sala, los micrófonos y el conocimiento de quién está grabando. Tampoco estamos hablando de previos Behringer, en todo momento nos referimos a previos de calidad (Api, Neve, Trident, DAV, Amek, etc.), cuando llegas a ese nivel, la diferencia entre los previos es mínima. Prefiero mil veces tener un solo tipo de previo y varios ecualizadores que diferente tipos de previos y ningún ecualizador. Con la primera opción tengo mucha más variedad del "color" del que tanto hablas ¿Quiero un sonido tipo API? Un poco de refuerzo en los medios ¿Sonido Neve? Un poco de medio-bajos y un leve "roll-off" en los agudos; así sucesivamente. Pienso que con el ecualizador puedo hacer juego a cada instrumento y no mediante previos.

En mi experiencia, habiendo trabajado en muchos estudios y grabando todo tipo de bandas, no conocí un solo ingeniero que escoja un estudio por los previos, NINGUNO, uno escoge los estudios por la acústica, instrumentos disponibles, micrófonos, compresores/EQ y sobretodo por el conocimiento de la gente que trabaja allí, nunca por los previos.

Creo que últimamente se ven a los previos como el "santo grial" de las grabaciones, probablemente por que es el equipo analógico más fácil de utilizar, la única variable que uno ajusta es la ganancia (tienen otras opciones como phantom power, phase switch, etc. pero no son sus principales funciones), entonces la gente con menos experiencia cree que mágicamente sus grabaciones mejorarán cambiando de previos, creen que si sus grabaciones suenan mal es porque no tienen un previo que cueste 1000 dólares, en vez de preocuparse por mejorar sus conocimientos sobre técnicas de grabación, uso de ecualización,compresión e ignorar variables más importantes como la acústica de la sala, la microfonía y los monitores.

Espero que ahora haya quedado más clara nuestra posición, que probablemente igual sea muy diferente a la tuya ya que como dicen en estados unidos, tu experiencia puede variar.

Un saludo!

PD: Si habláramos de compresores, ahí sería otro cantar!