Reverbs Hardware VS software

  • 1
#1 por Digisound el 10/01/2008
Alguien puede opinar hacerca de quien suena mejor ?? las clasicas reverbs lexicon PCM 70... 80... 90..81..91.. 480L ..960L... TC electronis .. M5000 .. H4000.. system 6000... vs ... cual quier plug in que actualmente exista .. yo soy mas de hardware .. por que quizas nop e encontrado una rev plug in que me de esa calidez que quizas encuentro en el hardware.. pero por eso .. les pregunto .. para tener opiniones de gente que a tenido la oportunidad de usar ambos sistemas...
Subir
#2 por Bozz el 10/01/2008
yo sinceramente con el tiempo también me he acabado por convencer de que éste es un terreno claro para los aparatos hardware. muy a pesar de que hoy en día existan muy buenas simulaciones. me pasa igual que con los EQs.

otra cosa es el tema de las reverbs por convolution. ahí sí que es verdad que no hay color. basta echar un viatazo a lo que se puede hacer con el altiverb o el nuevo sir2.

saludos,

manuel bozz
Subir
#3 por Eduardoc el 10/01/2008
Echa una ojeada a este post que está muy interesante:

reverb-hardware-software-t177980.html
Subir
#4 por M.G.M. el 12/01/2008
Una pregunta entonces, ¿cuales son los reverd softwere para protools le 7.3 (digi 003) que si valen la pena?, quiero comprar el music produccion y ahi viene el tl space native edition convolution reverd ¿como suena?
Subir
#5 por Fernando López el 13/01/2008
En mi experiencia no hay reverb plugin tan buena como las hardware (las hardware medianas y buenas).

No lo entiendo, porque no creo que necesiten un procesador tan poderoso, ya que las PCM70 (inigualadas en plugins) se hicieron hace ya algunas deácadas, pero la verdad es que no lo han logrado.

En la gama media:
La densidad de las PCM-60 y 70 no las he encontrado en plugins. Ni convolution ni nada de nada.
Aunque parezca increible, la reverb que trae por defecto Nuendo, creo recordar que tenía tal densidad que se acercaba a las Lexicos.

La PCM-80 a pesar de ser menos densa y más espaciosa, tampoco.

Tengo un Eventide y nada se le acerca, ni en calidad, ni en nada de nada.

Y en la gama alta de reverbs pues los plugins no tienen nada que hacer. Es una locura si quiera lo planteado en el link ese que han puesto. Comparar reverbs de alta gama con el hardware.
Recuerdo cuando compré la IR-1 con dos cds de reverbs. Oh, las Lexicon más gordas!
Conecté una PCM-80 y vendí tomo mi software por Ebay a precio de risa.

Eso sí, las reverb software suenan, ahí están, y se utilizan. Funcionar funcionan, pero como todo, es cuando haces una comparativa A/B cuando te das cuenta de la superioridad del hardware. Claro que eso ocurre con todo lo que son plugins.

La grabación digital (me refiero a DAWS y softwares) nunca ha tenido como meta la calidad. Obviamente se busca una calidad mínima, decente y más que aceptable. Pero antes que todo eso se busca el que no consuma y no afecte mucho al rendimiento del procesador del PC o de la tarjeta DSP en la que arranca.
No se ha alcanzado la calidad de los Studer de 2" ni grabando a 192Khz. Y eso gastando mucho dinero en conversores.
Las ventajas de lo digital son la comodidad, el precio, las posibilidades de ruteo, de efectos, de insertos... pero nunca la calidad. Y quien crea que no es así está equivocado (eso no tiene discusión).
En una mano la comodidad, la automatización total, y en la otra la calidad y la gran limitación.

Una buena mesa tiene EQs más potentes y agradables que una Sony Oxford. ¿Y cuantas de estas puedes usar? ¿Una por canal? ¿A que frecuencia de muestreo? Ah, que grabas a 44,1 para no gastar los recursos...
Siempre lo digo:
Tienes lo que pagas.
¿Qué tienes? ¿Un pc cargado de plugins piratas?
Pues eso tienes.

Y es en realidad maravilloso, porque cuando antes grabábamos en un 4 pistas de cassette, ahora tenemos los PCs con todo este rollo. Pero es lo que tenemos ahora para hacer lo que hacíamos con el 4 pistas. Y esa es la orientación del mercado.
Ellos lo venden como "Un estudio profesional en casa", pero eso también lo decían con el 4 pistas de cassette. Se llama márqueting.

Creo que es un punto de vista más, pero además creo que es más cercano a la realidad.
O es así o los que siguen vendiendo hardware nos están timando, o están perdiendo el dinero.
Subir
#6 por wtfight`_´r el 13/01/2008
vai777 escribió:

Y es en realidad maravilloso, porque cuando antes grabábamos en un 4 pistas de cassette, ahora tenemos los PCs con todo este rollo. Pero es lo que tenemos ahora para hacer lo que hacíamos con el 4 pistas. Y esa es la orientación del mercado.
Ellos lo venden como "Un estudio profesional en casa", pero eso también lo decían con el 4 pistas de cassette. Se llama márqueting.


Hola, solo una pequeña puntualización, antes (10 años atrás por ejemplo) había una diferencia abismal entre lo grabado en casa y en un estudio profesional, ahora la diferencia es muy pequeña, en algunos casos (mucho talento y un equipo en condiciones (de home estudio) casi insignificante (hay muchos ejemplos de discos grabados así y suenan muy bien por cierto) un saludo wtfight`_´r. :wink:
Subir
#7 por Digisound el 13/01/2008
feliidades a Vay777 yo esoy totalmente deacuerdo con el .. lo que pasa esque todo en general a cambiado ... hasta los estudios grandes ..muchas han tenido que comprar systemas daws para poder competir en rapidez ,,, los presupuestos actuales son mucho menores y no hay conciencia de que tam profecionel o que tan technico sea el disco ..;. ahora es mas comercio y sencilles,.. por que lo unico que quieren es vender ..como decian en otros hilos ,, ya no quieren grabar toda la cancion .. ahora .. no hay una sola grabacion donde no se edite algo ... antes era a puro HUEVOOOOO... ahora es : edite aqui! edite alla!! el technico a ingeniero de sonido ahora se convirtio en un sastre remendon de la musica ... por la incapacidad e ineficiencia de los musicos de hacer las cosas bien .. cuanto costaba un estudio real Hace 10 o 20 años atras??... ahora la gente cree que con una computadora ,,, un micro y algunas otras cosas ya tiene un super estudio .... y eso no es asi ... desde los materiales conque se construian.. las maderas.. ( para acustica ) todo era planeado por un ( ingeniero..Real ) no cualquier bombetas que por que ya su cuarto suene seco ya dice que esta bien ) tomen en cuenta que muchos previos nuevos .quieren emular los viejos .. y no lo logran en su mayoria ..un ejemplo es el neuman U87 (Ai ) definitivamente no suena igual al clasico .siendo de la misma marca .. los vintech tratan de hacer emulaciones de los 1073neve y no lo consiguen en su totalidad ... quizas ahora la musica suena mas duro ... pero no suena con esa calidez y liberta que sonaba antes .. [-o
Subir
#8 por vdbecke el 13/01/2008
Hace poco, muy poco nos mostraron como grabaron los Beatles....

el 70% de las canciones subidas aqui grabadas en home van a sonar mejor que cualquier grabacion vieja. y el resto es porque lo hace gente como yo que no sabe.

Y si el hardware es superior al software......es cuestion de tiempo nomas.
Subir
#9 por texvo el 13/01/2008
hola:

siempre se edito y mucho en los estudios.


solo con ver un directo de led zeppelin de la época y escuchar los mismo en LP se da uno cuenta del trabajo de estudio que hay detrás. lo que pasa es que antes se pasaban meses en un estudio para ir a otro mas tarde a grabr noseque y a un tercero a grabar voces y un cuarto a masterizar.

pero ya digo, un directo de aquella época, por ejemplo del que hablo, poco tenia que ver con lo mismo grabado donde todo encaja como un reloj de precision, incluso la voz que magicamente llega a registros que en directo no llega o rota..

un ejemplo por conocido, escalera al cielo, el primero es estudio, el segundo directo.


estudio

directo
Subir
#10 por texvo el 13/01/2008
por cierto, como sonaban en directo ... y eso con un equipo de mierda ¿no? . ;)
Subir
#11 por Digisound el 13/01/2008
hay que tomar en cuenta que la gente de led... en conciertos como esos estaban bien bien tostados .... pero hay otros grupos que realmente sacaban el tiempo para hacer cosas increibles ... http://www.youtube.com/watch?v=IqC2P4ch ... re=related o cualquiera de los videos de este disco... no digo que no existan mejores ,,, por supuesto que si ,,, y talvez lo del sonido sea cosa de timpo como dice vdbecke... pero todavia no es ese tiempo ... esta otra gente lo que le pone es amor y son muy buenos ,,, ( para MI ) http://www.youtube.com/watch?v=uRNqleXE ... re=related
Subir
#12 por Doctor Q el 13/01/2008
volviendo al hilo, he tenido muchas reverb de plug-ins, y por norma general suenan flojas, pero por ejemplo la megareverb de tc (M5000) no he oido el hardware, pero en software esta como 100.000 veces por encima de las otras, por naturalidad, trasparencia, etc.

en cuanto a EQ, pues ahi creo que no es lo mismo, ya que los grandes eq son analogicas y las reverbs son digitales, algorithmos y todo eso.

por otro lado no puedo afirmar si son lo mismo, ya que tengo el L2 en software y en hardware y no suenan igual.

un saludo.
Subir
#13 por kaguenpituak el 14/01/2008
Y las ecus analogicas frente a los plugs actuales?
Subir
#14 por demon13 el 14/01/2008
yo no he usado reverb hardware pero con las plugins por mas que las uso no me gusta como suena,las pongo como envio y como no la suba mucho ni siquiera la noto
Subir
#15 por Andrum el 14/01/2008
Interesante tema, yo creo que las reverb plug-in también dependen mucho de en que entprno estan, es decir que no es lo mismo una altiverb rtas en una 002r con la calidad justilla de conversores y estabilidad de reloj, y gastando procesador del propio ordenador que una altiverb HTDM en un protools HD con convertidores de alta calidad y reloj muy estable.
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo