Samplitude Vs Cubase (La batalla de los motores de audio)

[ Imagen externa no disponible ]

Hace tiempo que hice la misma comparativa entre SX3 y SAM(no recuerdo la versión) y decidí prescindir del SX3.

Ahora uso Reaper y Samplitude 10 de segundo DAW. Lo que pasa es que ahora dicen que el motor de audio supercañero es el del Cubase 5 no el del SX3.

Habría que hacer la prueba con Cubase 5 contra Samplitude 11, a ver que sale!


Se admiten apuestas..... :vaquero:


Gracias por el curro que te has pegado!

nefer escribió:

Lo que pasa es que ahora dicen que el motor de audio supercañero es el del Cubase 5 no el del SX3.

No lo se, pero lo dudo a menos que Steinberg haya mandado al paro al/os responsable/s de la programacion del motor de audio, por que te puedo asegurar, que es imposible copiar el motor de audio de otro software, y programar un algoritmo de esa envergadura y calidad, hay muy pocos en el mundo que lo sepan hacer.

nefer escribió:

Habría que hacer la prueba con Cubase 5 contra Samplitude 11, a ver que sale!

Me gustaria hacerlo, pero no tengo Cubase 5, si alguien conoce a alguien que lo tenga y me pasa el arreglo MIDI y todos los parametros, yo lo hago.

Pero si tengo un amigo , que tiene Cubase 4 y curiosamente utilizaba SAM 8 y ha desertado, es muy buen musico y tiene un oido y gusto excelentes para mezclar, voy a hablar con el y si le convenzo, le paso mi arreglo en MIDI con mis parametros, y que me haga un bounce que luego yo comparo con SAM, si acepta (que creo que si), lo tenfreis aqui en poco tiempo.
Un saludo.

Hagan la prueba con un archivo de ruido blanco o ruido rosa pasado por el sam...y despues analizarlo.....

hagan lo mismo con cubases y algun seq mas
y habra sorpresas:-D

sin llegar a ser el SAM ni mucho menos, en cuestion depruebas de audio usar reaper para hacer el test y veremos que por el precio no sale nada mal parado;)

"Fran1946" escribió:

Cubase SX3 y Samplitude 10.1 DLV

Me parece que habría que probar con el cubase 5 y no con el sx3......, entre el sx3 y el 5 han pasado muchos años y hacer la prueba así no es muy representativo de la realidad entre los secuenciadores.....

Saludos

Alguien escribió:

habra sorpresas

Hola sacio100.
El ruido blanco es una señal aleatoria que contiene todas las frecuencias, y que su densidad espectral de potencia, es
constante, y analizado con un analizador de espectro, permite ver la coloracion del sonido (o sea la respuesta, que
idealmente debe de ser plana).Pero su utilidad fundamentalmente es para medir la respuesta acustica de cajas de sonido ( en una camara anecoica), o de una sala de audicion.Como generas el fichero de audio de ruido blanco ?.... por que SAM si tiene generador, pero Cubase no.Tu tienes un analizador de espectro ?... yo si, y esa prueba para mi seria inutil.
Y en caso de que lo tuvieras, que vas a medir... la respuesta del conjunto de tu tarjeta de sonido + la acustica de la
habitacion donde hagas la escucha ?, con la pista de audio del ruido blanco, desde SAM y Cubase.Y si te refieres a analizarlo, con los analizadores de espectro (virtuales) que tienen SAM y Cubase, pues te dire que son meramente representaciones (bonitas) aproximadas, que no tienen nigun valor eficaz como medida de prueba.

Asi que por favor concreta... a que te refieres con lo de las "sorpresas".

Un saludo.

Eduardoc escribió:

Me parece que habría que probar con el cubase 5 y no con el sx3

Estoy de acuerdo contigo, pero es que yo la prueba que he hecho es esta y no la que mencionas, y es muy representativa para usuarios de Cubase SX3.

Eduardoc escribió:

entre el sx3 y el 5 han pasado muchos años y hacer la prueba así no es muy representativo de la realidad entre los secuenciadores

Entre los secuenciadores SX3 Y SAM 10.1 lo es, lo otro que propones es otra prueba no esta.
Y me atrevo a apostar que el Cubase 5 tampoco tiene mejor motor de audio que SAM ni siquiera creo que igual, por que si fueran capaces de hacerlo, ya lo habrian hecho en el 4, y con este si que voy a hacer la misma prueba, ya la veras aqui tan pronto como pueda.

Saludos.

Bueno D.W y demas compañeros:

He subido el tema entero version SAM y Cubase.
Asi que el que quiera descargarlo puede comprobar las diferencias de todo el arreglo completo.
Estos archivos si son bounces originales de ambos... no trozos cortados y exportados desde SAM como los que subi.

Asi que hay va:
http://rapidshare.com/files/260934866/T ... p.rar.html
http://rapidshare.com/files/260945494/T ... p.rar.html

Lo de TQT es que el titulo del arreglo se llama "Te quiero tanto", que no tiene letra pero si melodia ( la tengo hecha con coros Ohh ) por que yo canto como el culo , y aprovecho para... si algun alma caritativa quiere hacerme una letra romantica, pues le mando la melodia "Ohh de sampler" y le doy 156 besos y 245 aplausos.
Si alguien que lo oiga quiere opinar sobre la orquestacion del arreglo, que lo haga (sin piedad, si le parece una mierda... pues que diga...vaya mierda de arreglo), yo soy muy critico pero me gustan las criticas sin hipocresia.

Saludos a todos y agradezco vuestro interes.

Es la guerra.

Perdon me auto cito por que he puesto una afirmacion erronea.

Fran escribió:

su utilidad fundamentalmente es para medir la respuesta acustica de cajas de sonido ( en una camara anecoica), o de una sala de audicion

Este comentario es sobre el ruido rosa, no el blanco.

Jaja, muy buenas las ilustraciones, parece que definitivamente hemos entrado en una nueva era, la era Samista...si Ferdinanz, me declaro Samista hasta la médula, ahora solo hay que llamar a Tom Cruise para que nos publicite en EE.UU y elegir un lugar para montar nuestro templo.

Fran, voy a descargar los últimos archivos que has subido y esta noche les vuelvo a dar una escucha de nuevo, aunque la composición me gustó bastante en su momento, no es un estilo musical que me vuelva loco precisamente, pero aún así me convenció y he de reconocer que hay "arte" en ese fragmento que nos dejaste.

Lo que me gustaría también es poder disponer de los archivos sin pasar por ese limitador, si es algo que te va a robar mucho tiempo, de verdad, no te molestes, no hay obligación ninguna, pero si algún día te apetece y te animas a subirlos, te estaría muy agradecido.

Un saludo y paciencia con el hilo, ya verás como a lo largo de la semana tendrás a más de uno preguntando y diciendo que eso de los motores de audio es solo algo subjetivo.

¿Como era? Ah, si, "El Efecto Placebo"...suena a titulo de película de Almodovar, ¿verdad?

Gracias.

Javier CC Mastering escribió:

Lo que me gustaría también es poder disponer de los archivos sin pasar por ese limitador

Pues a mandar que "pa eso estamos", aqui los tienes.
http://rapidshare.com/files/261108598/CortesSC.rar.html

Te comento mis conclusiones brevemente.
Hay 2 trozos, SAM/Cubase max y SAM/Cubase max_1
En SAM/Cubase max... el pico máximo de SAM es 8.33 dB y Cubase el mismo es 5.56 dB, o sea 2.77 dB, atenúa el 38 %.
En SAM/Cubase max_1... el pico máximo de SAM es 8.86 dB y Cubase el mismo es 8.34 dB, o sea 2.77 dB, atenúa solo el 6 %.
La densidad de material aparente en el osciloscopio, es mayor en SAM que en Cubase, pero no es muy grande la diferencia.

Si te fijas en la mezcla del Bajo y Piano en este corte, notaras que hay más definición en SAM.
Pero para mi lo mas grave es, que la inserción de un limitador en el master de Cubase, provoca que al sumar el audio devuelto por el limitador con el summing de las pistas, el algoritmo se vuelve loco, evidentemente no se exactamente lo que hace, pero parece que es cancelación y/o suma de armónicos a consecuencia de no respetar las fases, ten en cuenta que hay involucradas reverb's.
Por eso yo en la prueba puse limitadores en el Master, por que teniendo en cuenta que los SubMix envian material a IZOTOPE ( que lleva ya limitador y maximizador ), queria comprobar la capacidad de los motores para limitar material ya limitado ( esto en teoria no es bueno hacerlo ), pero en estas cosas entre otras, en donde se le ve el plumero a los motores de audio, y la capacidad de summing y manejo de la respuesta de audio de VSTi de SAM en Master, es sencillamente acojonante.

Espero tu opinion.

Gracias a ti Fran, lo estoy bajando, a ver si más tarde le puedo dar una escucha en el estudio.

Fran1946 escribió:

Si te fijas en la mezcla del Bajo y Piano en este corte, notaras que hay más definición en SAM.
Pero para mi lo mas grave es, que la inserción de un limitador en el master de Cubase, provoca que al sumar el audio devuelto por el limitador con el summing de las pistas, el algoritmo se vuelve loco, evidentemente no se exactamente lo que hace, pero parece que es cancelación y/o suma de armónicos a consecuencia de no respetar las fases, ten en cuenta que hay involucradas reverb's.
Por eso yo en la prueba puse limitadores en el Master, por que teniendo en cuenta que los SubMix envian material a IZOTOPE ( que lleva ya limitador y maximizador ), queria comprobar la capacidad de los motores para limitar material ya limitado ( esto en teoria no es bueno hacerlo ), pero en estas cosas entre otras, en donde se le ve el plumero a los motores de audio, y la capacidad de summing y manejo de la respuesta de audio de VSTi de SAM en Master, es sencillamente acojonante.

Este texto es para enmarcarlo, yo pienso de manera similar en ese sentido, me hace gracia cuando la gente dice que todos los DAWs suenan igual porque han cogido un archivo de audio pelado, sin ningún tipo de procesamiento, una sola pista, sin buses, sin paneos, absolutamente NADA, tan solo un archivo, le han hecho un bounce en dos programas distintos y después han comparado ambos archivos poniendo uno de ellos en contrafase, el resultado lógicamente es que ambos se cancelan por completo, y basándose en ese principio dan por hecho que todos los DAWs suenan igual...en fin, yo creo que al menos hay que molestarse en hacer las cosas bien, trabajarselas un poco, luego veremos lo que pasa, pero este tipo de pruebas hay que elaborarlas desde un principio seriamente, tal y como tu lo has hecho...no hemos hablado de paning laws en este hilo, pero aunque estos no hayan sido igualados en Sam y en Cubase, la diferencia que hay en esos archivos que has subido no se justificaria jamas basándose solamente en ese detalle, aquí hay mucho más "tomate" como se suele decir.

Espero que con el paso de los días se anime más gente a opinar sobre esto, tanto a favor como en contra, vale todo siempre que nos movamos dentro del respeto a los demás.

Un saludo.

Alguien escribió:

me hace gracia cuando la gente dice que todos los DAWs suenan igual porque han cogido un archivo de audio pelado, sin ningún tipo de procesamiento, una sola pista, sin buses, sin paneos, absolutamente NADA, tan solo un archivo, le han hecho un bounce en dos programas distintos y después han comparado ambos archivos poniendo uno de ellos en contrafase...

Bueno... la ignorancia es muy atrevida, pero ten en cuenta que un foro es un refugio muy bueno, para poder decir o asegurar cualquier teoria, y pasar por un experto en la materia, pero como yo soy de los que dicen "que el movimiento se demuestra andando"... pues eso.

Javier CC Mastering escribió:

el resultado lógicamente es que ambos se cancelan por completo

Esto yo no me lo creo, por que solo se cumple si las dos muestras son "exactamente iguales" o sea clones perfectos, y demuestro a quien quiera, que el mismo archivo exportado desde DAW's diferentes, es imposible que se cancelen al 100 %..

Ya me contaras.... saludos.

"Fran1946" escribió:

Alguien escribió:

me hace gracia cuando la gente dice que todos los DAWs suenan igual porque han cogido un archivo de audio pelado, sin ningún tipo de procesamiento, una sola pista, sin buses, sin paneos, absolutamente NADA, tan solo un archivo, le han hecho un bounce en dos programas distintos y después han comparado ambos archivos poniendo uno de ellos en contrafase...

Bueno... la ignorancia es muy atrevida, pero ten en cuenta que un foro es un refugio muy bueno, para poder decir o asegurar cualquier teoria, y pasar por un experto en la materia, pero como yo soy de los que dicen "que el movimiento se demuestra andando"... pues eso.

Javier CC Mastering escribió:

el resultado lógicamente es que ambos se cancelan por completo

Esto yo no me lo creo, por que solo se cumple si las dos muestras son "exactamente iguales" o sea clones perfectos, y demuestro a quien quiera, que el mismo archivo exportado desde DAW's diferentes, es imposible que se cancelen al 100 %..

Ya me contaras.... saludos.

Yo soy uno de los que piensa que todos suenan igual. No he escuchado aun las comparaciones que ha subido Fran1946, lo hare en un momento. Si la diferencia en esos audios es notable, le doy gracias a Fran1946 por sacarme de mi ignorancia.