SGAE redadas y detenciones :O

Pues mira que antisgae con soy (y de los plastas, no paro de enviar correos informando a los amigos de cada nuevo desmadre), en este caso tiro un poco más por el lado de soyuz... pero tampoco estoy de acuerdo del todo con él.

Por una parte, cierto que la música se utiliza con ánimo de lucro se debe pagar un canon a su autor, estoy de acuerdo. Pero...

El sistema de reparto de los beneficios de la sgae entre los músicos está entre ridículo y muy ridículo. Si yo pincho, por poner ejemplos españoles, a Manta Ray, Migala, Nacho Vegas y 12 twelve (todos con cierto prestigio y discos en el mercado), probablemente ellos no vean un duro de lo recaudado y en su lugar probablemente se lleven la pasta Bisbal, Bustamante y Chenoa. Y entonces empiezo a estar en desacuerdo con soyuz y con la sgae, más teniendo en cuenta que a muchos de ellos o no le importan o decididamente apoyan las descargas musicales desde internet. Así que tampoco puedo seguir a los pro-canon-si-hay-lucro a pies juntillas.

Por supuesto, hay datos, entrevistas, estatutos etc. para afirmar todo esto que afirmo, pero tampoco se trata de entrar en detalles por ahora.

Y el parrafito sobre los "músicos vs consumidores" se me va un poco de mano. ¿No es normal tratar en un foro de temas generales un tema general, y no solo general, sino que trata de la delicada relación entre creación musical y mercado musical. Debería interesar, y mucho, a quien aspire a ser músico profesional. Otra cosa es aprovechar para hacer política y repetir dogmas sin pararse a pensar un poquito. Eso, no eso no está bien.

Acabo,
saludos.

undercore escribió:

Pues yo voy a patentar el parpadeo, a 1 centimo de euro que cobre por parpadeo a los 6.100.000.000 de personas de este redondo mundo me forro jojojojojojojojo

ahora vas y lo cascas.

Nesesitas un socio undercore? XD

Lo que dice Soyuz es razonable ( diría siempre). Él es un hombre serio, proactivo y positivista.
Creo que debería de tener más en consideración que no todos tenemos que ser prudentes con la industria, ni ser tan moderados ideológicamente; pero hace bien y acierta en preservar a este foro de una posible corriente jacobina que lo caracterice; pero dejando oir las voces discordantes, que por suerte son muchas.
En el fondo, tengamos éxitos que defender en a calle o no, o tengamos o no esperanza de tenerlos, creo que lo que estamos casi todos los que ironizamos o argumentamos en contra de la SGAE, no es en la defensa de la propiedad intelectual o de los derechos de autor: estamos en contra de esta SGAE y de sus directivos, estamos en contra de muchas de sus actuaciones que rozan lo inadmisible y lo ridiculo, estamos en contra de su monopolio y del favor instiucional del que han disfrutado y estamos en contra, por lo menos yo, de muchos de sus voceros y profetas acomodados.

clown escribió:

... El sistema de reparto de los beneficios de la sgae entre los músicos está entre ridículo y muy ridículo. Si yo pincho, por poner ejemplos españoles, a Manta Ray, Migala, Nacho Vegas y 12 twelve (todos con cierto prestigio y discos en el mercado), probablemente ellos no vean un duro de lo recaudado y en su lugar probablemente se lleven la pasta Bisbal, Bustamante y Chenoa. Y entonces empiezo a estar en desacuerdo con soyuz y con la sgae, más teniendo en cuenta que a muchos de ellos o no le importan o decididamente apoyan las descargas musicales desde internet. Así que tampoco puedo seguir a los pro-canon-si-hay-lucro a pies juntillas...

De acuerdo

gegel escribió:

Lo que dice Soyuz es razonable ( diría siempre). Él es un hombre serio, proactivo y positivista.
Creo que debería de tener más en consideración que no todos tenemos que ser prudentes con la industria, ni ser tan moderados ideológicamente; pero hace bien y acierta en preservar a este foro de una posible corriente jacobina que lo caracterice; pero dejando oir las voces discordantes, que por suerte son muchas.
En el fondo, tengamos éxitos que defender en a calle o no, o tengamos o no esperanza de tenerlos, creo que lo que estamos casi todos los que ironizamos o argumentamos en contra de la SGAE, no es en la defensa de la propiedad intelectual o de los derechos de autor: estamos en contra de esta SGAE y de sus directivos, estamos en contra de muchas de sus actuaciones que rozan lo inadmisible y lo ridiculo, estamos en contra de su monopolio y del favor instiucional del que han disfrutado y estamos en contra, por lo menos yo, de muchos de sus voceros y profetas acomodados.

De acuerdo también, es lo que he tratado de explicar, que ahí hay "cuatro" que se lo están montando divinamente a costa de los demás y sin dar ni palo al agua (esos profetas acomodados que mencionas). Y por supuesto que sí que quiero que exista una sociedad de estas que vele por los intereses de todos los músicos y no de que haya cuatro que vivan a todo tren a costa de los demás. Lo de las descargas musicales sería otro tema a tratar muy largo y tendido.

¿Y ese avatar de Cthulhu?, ¿donde lo has pillado?,¿ en el libro innombrable y maldito hecho con piel humana?

gegel escribió:

¿Y ese avatar de Cthulhu?, ¿donde lo has pillado?,¿ en el libro innombrable y maldito hecho con piel humana?

Ahí está, lo tenía en una estantería del salón, pero me la estaba poniendo perdida de sangre

¿No será tu salón una estancia de geometría no euclidiana y tu bibliotcario un monje loco de nombre Abdul?

alguien tiene información real de cómo reparte la SGAE el dinero del cánon?

El reparto de la SGAE es algo bastante complejo, dada la magnitud de la tarea. Por supuesto, no es totalmente preciso. Hay un resumen aquí:

http://www.sgae.es/tipology/est/item/es/10_111.html

Eso de que Manta Ray no va a ver un duro por su obra y que todo se lo lleva Bisbal es una mentira que no se va a hacer realidad por muchas veces que se repita, y por muchas veces que la leamos en multitud de páginas web de poca fiabilidad y declarada parcialidad. Yo mismo he editado una obra hace unos años y cobré derechos de autor puntualmente mientras este fue emitida en una TV regional. Y no soy Manta Ray ni mucho menos.

Luego están las confusiones entre copia privada y comunicación pública de las obras: en este hilo se está hablando del terrorismo (tiene tela) de la SGAE por atacar a los bares, mezclándolo con la descarga de música por internet. Sabemos perfectamente que ambas cosas no tienen nada que ver y sobran explicaciones; sin embargo, se insiste en la confusión. ¿Por qué? ¿Acaso no hay argumentos para debatir los casos flagrantes de comunicación pública? Este hilo va de bares que no pagan, no de P2P.

Lo que menos entiendo de todo esto es el empeño de los músicos noveles en tirar piedras contra su tejado, fatalmente influenciados por opiniones que no vienen de su propio sector, sino de los sectores que se benefician de su trabajo (hosteleros, consumidores, etc). Hoy en día, la opinión media de un músico novel de Hispasonic es la misma, punto por punto, que la de la Asociación de Internautas, por decir algo. Sin embargo, ¿defienden ambos lo mismo? A la AI no se le pierde nada con los músicos, sino con las facturas de internet de sus asociados. ¿A quién le hacen el juego los músicos pues?

Hay que pensar en esto: una de las escasas ventajas que puede tener un autor novel respecto a los artistas comerciales/profesionales es la gratuidad de sus obras (esta es la razón de ser de las licencias copyleft, facilitar la disfusión de música). Estos autores noveles bien podrían pasearse por los bares diciendo: "si no quieres pagar a SGAE pincha mi música, hombre". Una buena baza para autopromocionarse, sin duda. Pero no hacen eso. Lo que hacen, sorprendentemente, es mimetizar esas posturas anti-SGAE de otros colectivos. Por tanto y como consecuencia de todo esto, Bisbal gana por goleada: vende discos, sale en TV y radio, cobra royalties... y también distribuye su música de gratis en las redes P2P, y monopoliza la música de ambiente en bares y cafeterías, con el beneplácito aparente de los músicos noveles, que incluso animan a los bares a no pagar, renunciando a su ventaja comparativa frente a Bisbal. Y es que el revanchismo es mal consejero.

Aquí todos defienden lo suyo: consumidores, bares, SGAE... ¿los músicos noveles qué defienden?

Quizás haya un problema de fondo, bien señalado por Gas_boy -supongo que inconscientemente-: "como de momento no me llegan royalties me la pela".

A los que me digan que los músicos noveles defienden el copyleft, quiero recordarles (aparte de lo dicho más arriba) un hilo reciente donde yo advertía de la perpetuidad de las licencias copyleft, en el que varios usuarios se mostraban sorprendidos y buscaban maneras de trampear esas licencias en el futuro para beneficiarse de un estatus copyright cuando convenga. Es para reflexionar sobre ello, y muy en serio.

Ya estamos, a los músicos noveles, a los francotiradores o a los que tenemos los cojones como bolas de nieve de las canas ( encima, sin talento, como este servidor) nos seducen más y tenemos más que ver con las revindicacions de la AI que de la SGAE: somos más internautas y no ssabemos más ciudadanos a carta cabal que músicos. Yo ni soy músico ni quiero serlo. Hace rato que me redimí de tocar para que se divirtieran con mi interpretación en una orquesta de baile; ya me desengañé de que no iba a llegar a nada, etc, etc, etc: Sencillamente es una profesón y una actividad que no me gusta. Lo cual no es sinónimo de qe no siga tocando el bajo ensayando un día por semana y teniendo un estudio más que mediano que me permie ayudar a otros a que lo inteten.
Parece mentira Xavi, con lo listo que eres, que no te des cuenta que , como yo o parecidos hay muchos en tu foro: gente que está trabajando en empresas, que qieren casarse y montar una familia, que, etc, etc. A mí y a otros ( que tengo bien cerca e este hilo) nos tienta más nuestra carrera universitaria y/o profesional que aventuras ( por falta de cojones que decía uno por aquí).
¿No será por evolución y sensatez?, ¿Qué vamos a esperar nostros de ese nido de aparceristas?

gracias por el enlace, pero sigue sin aclararme la duda, cómo es posible que la SGAE reparta un "dinero sin nombre"?, el canon que se cobra por soportes (cds, dvds, etc...) es un dinero que no tendrá un destinatario conocido ya que es imposible saber lo que el usuario hace con ellos, por lo tanto es también imposible que el dinero recaudado se reparta justamente.

pretende la SGAE repartir el dinero en partes iguales a todos sus socios?
también debería repartirlo entre las otras entidades recaudatortias de otros paises entonces...
o lo reparte equitativamente según la lista de los mas vendidos?

tampoco me parecería justo.

Quizá al final salió mi vena reivindicativa, pero yo comenzaba diciendo que estoy a favor de que se pague un impuesto por reproducir cualquier obra (no solo música) siempre y cuando el "reproductor" obtenga beneficios.

Que Manta Ray no verá un duro, dicho así, no es cierto, pero el actual sistema tampoco garantiza un reparto equitativo. Si entiendo bien el sistema de reparto, favorece a los que de por sí tienen una posición de privilegio (Bisbales y compañía). Lo mismo sucede con su sistema de elección de representantes, porque juegan a ser una institución democrática, pero el derecho a voto (o al número de votos a los que se tiene derecho) depende directamente de la cantidad de discos vendidos. Y de esta manera, los representantes de la sgae quizá mantengan posiciones que beneficien a sus socios más poderosos, pero no representan a la mayoría de sus socios.

Por otra parte, el actual contrato que se firma con la sgae, si no me equivoco, implica la total cesión de los derechos. Es decir, que los músicos han de pagar a la sgae por interpretar sus propias canciones (o porque sus canciones se reproduzcan en bares o sutios públicos). Me consta que más de uno permitiría gustoso la reproducción de su música en cualquier parte, y no hablo solo de grupos noveles, sino de grupos consolidados (consolidados en una escena un poco underground, también es cierto). Esos mismos grupos y esas mismas discográficas pequeñas suben sus propios discos a programas p2p para uso y disfrute general, uso y disfrute que la sgae tilda de piratería y de acto ilegal. Y vuelvo a no estar de acuerdo con un modelo de gestión en que el músico pierde, desde cierto punto de vista, toda la capacidad de decisión con respectoa su propia obra.

E insisto en que el copyleft no es la panacea y que estoy de acuerdo con que se page un impuesto cuando se obtiene un beneficio con el uso de la música, pero el sistema, hoy por hoy me parece altamente imperfecto y, lo que es peor, sin visos de querer ser cambiado.


Por otra parte, y, como señalas, un poco fuera del tema, cada uno defiende sus intereses, claro, y muchos músicos noveles defiendes punto por punto posiciones de la AI, lo que no debería sorprender a nadie porque muchos músicos noveles también son internautas.

Con todos mis respetos Soyuz, ¿a quién se le considera músico novel? por ejemplo yo llevo más de 15 años en esto de la música e imagino que la mayoría de los que hay por aquí. Otra cosa es que se le llame "novel" al que no le de la gana de pasar por el aro del sistema este preestablecido. Yo hace tiempo decidí que sólo iba a hacer música por placer y por que me gusta ya que terminé asqueado del personal que se mueve dentro de la industria.

Para mi, músico es el que hace música, y no sólo el que saca rentabilidad económica de ella y tan respetable es una cosa como la otra.

Bueno ... como parece que algunos no tenemos suficiente autoridad para cuestionar las actuaciones de este grupo de abnegados filantropos cuya misión es velar por nuestros insignificantes intereses, veamos que opinan por ejemplo los jefes de Bisbal y incluso de algún que otro forero ...

http://www.valemusic.com/noticia.php?id ... a8644811c2


... ¡ ay vaaaa !