Telepatía ¿existe?

Kraken1 escribió:

............................. o a los cretinos del misticismo cuántico...................

no ví el programa de IKER, y no sé por tanto muy bien de qué trató.
Por otra parte, he releído el hilo entero, y no he encontrado ninguna referencia a lo "cúantico".
ahora bien, en mi post sí he hecho referencia a lo místico.
como el tema me interesa, y si no te sirve de molestia ¿podrías explicar a qué o a quiénes te refieres
con tu expresión?. gracias.

el kraken esta ido

otro enlace

http://www.espacioblog.com/ciudadanodel ... ro-usamos-

En muchos medios se escucha la afirmación de que el ser humano usa solamente un diez por ciento de la capacidad de su cerebro, y que supuestamente si se llegara a utilizar el cien por ciento se tendrían poderes asombrosos.
Este dato es en realidad un mito que puede haberse originado en un error de interpretación.

Sin embargo eso no significa que la persona promedio use sólo una décima parte de su cerebro, y tampoco que pueda llegarse a tener, como muchos afirman, capacidades telepáticas o telequinéticas, que por otra parte no se ha podido demostrar que existan.

tin tiritintin chumpun

pero vamos que si les parece poco hay mas

http://medtempus.com/archives/¿solo-usamos-el-10-de-nuestro-cerebro-rompiendo-el-mito/

El origen de ese mito es muy difuso. Se estima que surgió a partir de principios del siglo XX. Pero a pesar de todas las investigaciones, no se sabe con certeza cual fue el hecho desencadenante. Entre las diversas hipótesis que se manejan se cree que surgió por hallazgos científicos mal entendidos o mal interpretados por gente que no entendía ese campo y posteriormente lo fue difundiendo. Las personas más famosas que ayudaron a que este mito se propagara fueron:

-Albert Einstein. ¡Sí, el mismo! Incluso un intelectual como él tenía sus errores y la neurología no era su campo.Allá por los años treinta, los neurólogos descubrieron que las especies con sistema nervioso más complejo (entre las que destaca el hombre) dedican una menor proporción de la masa cerebral a las funciones sensorio-motoras. Se aplicó el nombre de córtex silencioso a las áreas cerebrales dedicadas a otras actividades, entre las que destacan el lenguaje y el pensamiento abstracto. El título de silencioso hizo pensar equivocadamente a algunos no expertos (como Einstein) que esa parte del cerebro estaba desocupada.

-Dale Carnegie. Con su popular libro “How to Win Friends and Influence People” (Cómo ganar amigos e influir en la gente) afirmaba que la mayoría de las personas sólo utilizan el 15% de sus cerebros. Un libro de Auto-Ayuda que terminó ya por asentar el mito.

-El mito del 10% es una de las argumentaciones de la Secta de la Cienciología para reclutarlas.

-Otro de los argumentos utilizados hasta la saciedad por los defensores de lo paranormal, que defienden la telepatía, poderes extrasensoriales y demás fantasías neurológicas sin ningún sentido. Afirman que si hay un gran porcentaje del cerebro que no utilizamos, la mayor actividad de éste en condiciones especiales podría causar todas esas manifestaciones paranormales (ains, cuánta ignorancia).

Este es un ejemplo de lo que algunos llaman “Psico-Hecho“. Una creencia que, aunque no es soportada por evidencia real, es tomada como real porque su constante repeticion cambia la forma en que experimentamos la vida. La gente que no tiene más conocimientos, no sabrá mas que repetirlo una y otra vez.

asi que a saber que libros lees

Lo del 10% está superadísimo, pero es uno de esos ejemplos de mito o leyenda urbana que siguen y siguen y siguen circulando sin motivo (más allá del interés que tienen algunas creencias en perpetuarlo).

a mi lo que si que me ha pasao es adivinar el pensamiento pero imagino que será por casualidad o por una deducción producida en segundos gracias a la sinapsis hebbiana

supongo que esto es la telepatía no?

Soyuz escribió:

Vamos a ver... lo que yo estoy diciendo es que tú tienes toda una teoría construída en torno a la telepatía, una teoría que habla de lazos que se rompen, que se amplifican y subordinan, de asociaciones, etc. Además -y eso nace de tus propios posts-, consideras que la existencia de la "comunicación mental" es un hecho apriorístico. A partir de ese convencimiento, estableces tus teorías. Lo que pasa es que la ciencia funciona exactamente al revés. Y la ciencia no es una religión, ni un credo: es un método para conocer la realidad.

No Soyuz. En primer lugar no sé si has leido mis mensajes y verás que están en un contexto. Desde el principio asumo que no hablamos de telepatía con una imagen infantil de gente que habla cómo si tal cosa entre ellos con sonidos y voces que escuchan en la mente del otro a voluntad, contándose la última parida escuchada en la televisión. Más bien partiendo del ejemplo de kyo que es bien básico y muy fácilmente encontrable en nosotros o nuestro entorno cercano. Por que no sé tú, pero no aspiro a hacer historia escribiendo al respecto en esta web, ni tengo ningún "título" oficial. Pero mi mente, a ratos, está bien sana, y mi espíritu de saber también. Y mis limitaciones por un lado, y por el otro que mi experiencia me dice que más vale una pequeña imagen-idea exacta en el momento preciso, al nivel de los conversadores y del que transmite si la comprende, que mil tratados escritos en estantes perdidos de biblioteca.

Para evitar "elaborar teorías" es que planteaba el asunto de forma sencilla, en parte para demostrar que ni siquiera sencillamente más de uno se daría cuenta que ni se lo ha planteado, de tanto mirar al horizonte con desdén, y en parte por que TODO se empieza siempre desde lo más sencillo. Y no tengo ninguna teoría, aporto algunas migajas con la mayor autenticidad posible, y estoy receptivo a lo que pueda responderse.

Alguien escribió:

Tú no te basas en nada tangible para hablar, por poner un ejemplo, de "lazos". Cuando un científico habla de "conexión neuronal"

Menuda manipulación. Ni la voy a comentar, habla por sí misma.

Alguien escribió:

no lo hace porque crea que "tiene que haber" alguna conexión entre las neuronas, porque tiene un "pálpito", porque lo "suponga", porque no tenga otra manera de explicarlo... Lo hace porque efectivamente ha comprobado, con los debidos experimentos, que esas conexiones existen, investigando las corrientes eléctricas del cerebro, los cambios nerviosos, etc etc. Por supuesto, hay cosas que la ciencia no explica satisfactoriamente, porque no se prestan a experimentos (por ejemplo, los grandes misterios del espacio profundo), pero eso no da por buenas las explicaciones metafísicas: simplemente, sitúa esos fenómenos fuera de nuestro conocimiento. Nada más (¡y no estoy hablando de la telepatía ahora!).

Fuera de "nuestro" conocimiento. Fuera de una "explicación según los cánones de algo llamado el saber científico". Y por otro lado, ¿entonces existe esa especie de infalibilidad sagrada resumida en una etiqueta llamada "saber científico" que es algo así cómo el rey midas del conocimiento?. Aunque así fuera, ¿Que te viene a la mente cada vez que usas "saber científico", especialmente para rebatir a alguien que crees que no es digno de ese "saber científico"? ¿Qué te hace a tí digno de saber cuál es el verdadero "saber científico" y el verdadero "espíritu científico"?.

Alguien escribió:

En fin; por eso digo: utilizas terminología de apariencia científica, pero en realidad haces pseudociencia. Las cosas que afirmas no se pueden medir ni demostrar, y por tanto no nos aportan ningún conocimiento. Es pura especulación, y tiene la misma validez que los duendes y el pegamento. Y precisamente porque te lanzas a elaborar una teoría sin más pruebas que una recopilación de testimonios y un pensamiento apriorístico, te digo que evitas el filtro de la experimentación; no veo la mentira por ninguna parte. O si no, sorpréndeme y dime qué experimentos has hecho para demostrar la realidad de la telepatía. Porque "la telepatía existe porque yo lo valgo" no me convence.

Pués repasa primero los posts que he escrito, en orden y poniéndolos en su contexto. La "Telepatía" en sí no me parece tan relevante cómo ya mencioné, si no lo que hay detrás de los ejemplos simples y tangibles y que apuntan a parte del misterio, no de otra galaxia, sino del mismo ser humano en sí, es decir, de uno mismo, por que uno mismo en un momento dado es un ejemplo, o debería serlo, de eso llamado "ser humano". No tengo una "teoría", tengo unas pequeñas "certezas", tengo "informaciónes" varias cómo todo el mundo, tengo cierta "experiencia", tengo "curiosidad", tengo algunas "preguntas" y algunas "respuestas" pero sobre todo tendría ganas de "compartirlo" y que se o "reprobara" de forma convincente y personal, o se "confirmaran" o incluso mejor , se "ampliaran" o "evolucionasen", más que que venga la Santa Inquisición a acusarme de brujería.

Si aún así "no te convence" lo suficiente, pués no pasa nada. ¿Para que perder el tiempo con otros foreros que no saben de lo que hablan, son unos pseudoloquesea, y no tienen el "nivel" requerido?. Yo tampoco perdería el tiempo si fuera tú.

Alguien escribió:

Por último, antes me preguntabas qué era imaginación. A mí me vale la definición de la Wikipedia:

Alguien escribió:

La imaginación (del latín imaginatĭo, -ōnis) es el ejercicio de abstracción de la realidad actual, supuesto en el cual se da solución a necesidades, deseos o preferencias.

Pues a mí no me vale. Esa es la diferencia. Es una definición "hueca", sin vida, apta para responder un exámen de funcionario, pero terriblemente plana y muerta para satisfacer un deseo real de conocimiento sobre el tema. No dice nada sobre la "materialidad" y "tangibilidad" que hay detrás del tema. Para mí va más allá. Es una sustancia, una energía, ALGO tangible en definitiva. No es algo inexistente. Y hay un mundo muy vasto detrás del tema, desde la imaginación en sí, es decir "imágenes" de algun tipo de materia creadas consciente o inconscientemente sobre un "lienzo" interno, al mundo de su interacción pasiva y activa con el resto del organismo.

madre mia

Bueno Sejoh, pues es tu respetable opinión; yo no soy amigo de la metafísica y no comulgo con descripciones que hablen de "energías" y mundos vastísimos de los que nadie ha corroborado su existencia. Esa es mi propia y respetable opinión, me gusta exponerla cuando surge una discusión de este tipo, y no creo que suponga menospreciar a nadie, ni perder el tiempo; tampoco pretendo manipular ni una coma de lo que dices. Como ya te he dicho, sólo respondo desde mi punto de vista, y del mismo modo que tú te explayas aquí sin limitación alguna, yo hago lo mismo. No tiene más ciencia (nunca mejor dicho).

Yo lo que aconsejaría hoy en día esdescubrir por uno mismo, que es casi en lo único en que podemos confiar. Y aquí nadie te comerá la cabeza ni intentará convencerte de nada, es cosa de uno.

El mundo de la imaginación, las asociaciones y las intenciones está más a mano de lo que parece. Por ejemplo si practicases meditación regularmente llegarías a darte cuenta sin filosofías ni ninguna duda de que la imaginación es "algo" orgánico, y no una definición abstracta de la wikipedia. Es decir, que lo sentirías con toda certeza, algo tan "tangible" cómo cualquier otra cosa visible.No tiene mayor "metafísica", nunca mejor dicho . Una pequeña comprensión auténtica de cualquier cosa aparentemente pequeña, vale por 1000 enciclopedias internas de mera información mental.

Metafísica es otra etiqueta más, supongo que no podemos organizar nuestras vidas sin etiquetas, pero no creo que tengamos que identificarnos con ellas. No es el continente, es el contenido lo que importa.

jimianders escribió:

Yo lo que aconsejaría hoy en día esdescubrir por uno mismo, que es casi en lo único en que podemos confiar. Y aquí nadie te comerá la cabeza ni intentará convencerte de nada, es cosa de uno.

si siguiesemos ese ejempo la humanidad quedaria estancada...uno de los grandes logros de la humanidad como especie es precisamente ese, que no necesitamos experiemntarlo todo por nosotros mismos, que podemos aprovechar las experiencias de otros para apoyarnos en ellas y dar un pasito mas hacia adelante

Sejoh escribió:

El mundo de la imaginación, las asociaciones y las intenciones está más a mano de lo que parece. Por ejemplo si practicases meditación regularmente llegarías a darte cuenta sin filosofías ni ninguna duda de que la imaginación es "algo" orgánico, y no una definición abstracta de la wikipedia. Es decir, que lo sentirías con toda certeza, algo tan "tangible" cómo cualquier otra cosa visible.No tiene mayor "metafísica", nunca mejor dicho . Una pequeña comprensión auténtica de cualquier cosa aparentemente pequeña, vale por 1000 enciclopedias internas de mera información mental.

Metafísica es otra etiqueta más, supongo que no podemos organizar nuestras vidas sin etiquetas, pero no creo que tengamos que identificarnos con ellas. No es el continente, es el contenido lo que importa.

cuidado con los sentidos, sobretodo en estados de minima conciencia (por llamarlos de alguna forma) que si nos guiasemos por nuestros sentidos llegariamos a la conclusion que no existe onda sonora por debajo de 20hz o por encima de 20khz o que no existe mas radiacion por debajo del rojo y por encima del violeta

porque por esa regla de 3 se podria decir que los dragones rojos voladores existen porque los veo y los siento cada vez que me cojo una borrachera

undercore escribió:

jimianders escribió:

Yo lo que aconsejaría hoy en día esdescubrir por uno mismo, que es casi en lo único en que podemos confiar. Y aquí nadie te comerá la cabeza ni intentará convencerte de nada, es cosa de uno.

si siguiesemos ese ejempo la humanidad quedaria estancada...uno de los grandes logros de la humanidad como especie es precisamente ese, que no necesitamos experiemntarlo todo por nosotros mismos, que podemos aprovechar las experiencias de otros para apoyarnos en ellas y dar un pasito mas hacia adelante

Cierto si te refieres a lo que se da por válido y real hoy día. Yo me refiero a ciertas cosas que se tachan de burradas, gilipollezes y un sinfin de insultos. Tu mismo lo dices, no hace falta experimentar ciertas cosas para saber que existen. Y aún sabiendo esto y leíendo por ejemplo a Wayne W.dyer, uno de los mejores pscoanalístas de hoy, aún no nos creemos la historia del secreto y otras cosas más. Llegados a este punto, experimentar por uno mismo es la solución. Lo impresionante de todo es que últimamente se está divulgando por muchos medios algo parecido a la película El Secreto y por más que cientos de personas digan que son ciertas muchas cosas, nos parecen igual de absurdas, ¿pero en que quedamos?,,,,,,,,,y estás cosas, nadie las enseñó en el cole y mucho menos en la tele,,,,,nos toca averiguralo por nosotros mismos.

Con toda sinceridad, más de uno alucinaria en colores lo que realmente pueden hacer. Si todos lo supiesemos, la vida en todo el planeta cambiaria radicalmente y para mejora.

En mi caso, puedo contar un sinfin de cosas que cada día me siguen ocurriendo y algunas no son a veces muy buenas y otras sí lo son, es cuestion de tiempo seleccionar lo adecuado.

Nos han enseñado que nuestras vidas dependen de la sociedad, de tus vivencias, de los sucesos,,,,osea que de tu perola para nada depende. Pues nania de china, esto cuesta entender y lleva su tiempo, sobre todo saber todo lo equivocados y engañados que nos han tenido, sea por ignorancia o por lo que sea.

Alé,,,,,,,,,

undercore escribió:

cuidado con los sentidos, sobretodo en estados de minima conciencia (por llamarlos de alguna forma) que si nos guiasemos por nuestros sentidos llegariamos a la conclusion que no existe onda sonora por debajo de 20hz o por encima de 20khz o que no existe mas radiacion por debajo del rojo y por encima del violeta

porque por esa regla de 3 se podria decir que los dragones rojos voladores existen porque los veo y los siento cada vez que me cojo una borrachera

No, eso que haces se llama buscarle los 5 piés al gato, filosofar innecesariamente, tergiversar innecesariamente, etc. En primer lugar, mis sentidos bien, gracias. Los tuyos seguramente que también. Luego la parrafada posterior demuestra que has leido algo sobre algo y has tirado de algún apunte que te hace parecer informado, pero honestamente, ¿has practicado con un minimo de regularidad meditación o relajación cómo para contestar con un mínmo de comprensión a la pregunta a la cual se supone respondes? .Es decir, que antes de tirar de un escrito que además no encuentro la relación entre lo que dices y que haya un "problema" con los sentidos en relación al post mio anterior que "quoteabas", ¿por qué rellenar el hueco gratuitamente?. ¿Y por qué ese argumento infantil de la borrachera?