Test mastering

Buenas!

Llevo unas semanas jugueteando con el mastering y estaba diseñando mi cadena base. La idea es intentar entender los distintos procesos y, sobre todo, empezar a identificar de oidas eso que los master-man profesionale llaman "agregar matices". En mi cabeza no está hacer mastering si no entender mejor cómo afecta al proceso completo.

Está siendo una experiencia muy interesante ya que intento identificar a ciegas el cambio que se produce, por ejemplo, en un compresor multibanda si agrego o quito 1dB en la zona de graves. Creo que me está ayudando a mejorar mi capacidad de identificar el "sitio y naturaleza" de lo que escucho.

No sé si este es canal apropiado para este tipo de test. Si no es así, me lo decís y lo muevo

He preparado 4 tomas del mismo fragmento. En cada una de ellas he trabajado distintos aspectos del mastering: imagen estereo, brillo, bombo-bajo, etc. Por inexperiencia y falta de conocimiento no sé si lo que he hecho está bien, mal, regular, espantoso o yo que sé.

El último corte es antes de masterizar. He seleccionado este fragmento porque está toda la instrumentación ahí dándolo todo

Os dejo las cuatro fragmentos (son de 45") por si queréis ayudarme a entender qué está bien (si es que hay algo bien) y qué está mal. Los he subido en mp3 a 320kbps. ¿Sirve?

Lo dicho! Mil gracias!

No malgastes tu tiempo con mastering. Te lo digo por experiencia y tambien se que no me vas hacer caso
Pon un limitador sobre el master y sube el volumen. Si no te gusta el resultado es porque la producción y la mezcla fallan.

#2 Ja ja ja, has echado por tierra toda la filosofía de muchos. Yo, la verdad, es que estoy bastante de acuerdo con eso también. Rayarnos con las técnicas de mastering muchas veces nos llevan a quebraderos de cabeza y pérdidas de tiempo, en detrimento de espontaneidad, intuición y talento.

Pero bueno, al caso. En mi opinión:

- La que menos me gusta es la 4. Parece todo como sobresaturado.
- La otra que menos la 3. Por lo contrario. Quizá le faltan agudos. Pierde bastante color. No sé.
- Entre la 1 y la 2 cuesta decidirse. Pero me quedo con la 1, que parece menos saturada.

Conclusión: Sin tener ni puta idea (como ves no uso lenguaje técnico, pa no cagarla mucho y no decir ninguna barbaridad) y,dejandome llevar más que nada por la intuición y el buen oído, mi favorita sería la 1. De todas formas, las 3 primeras creo que serían perfectamente aceptables. La única que deshecharía es la 4, por haberte pasado, creo, con el limitador.

Saludos.

#2 #3

Pues hombre, la verdad es que algo de ello hay (pero poco) Y hasta estoy de acuerdo en que se busca en un estudio de mastering (o fase de mastering) algo que no se suele encontrar, ni se debería pedir. También estoy de acuerdo en que no se busque, ni en ese proceso ni en ninguno, remedios a lo que no lo tiene (ya sea por la mezcla, o la producción equivocada o por, como ocurre casi siempre, por un arreglo musical deficiente o hasta inexistente).

No tengo duda de que de todos los procesos que intervienen en eso llamado mastering (que para piezas sueltas, reclamo el concepto y la palabra finalización) es el limitador el más relevante y el más crítico; pero afecta del modo a la colocación de los instrumentos dentro del panorama estéreo, y tanto al timbre (por no referirme a la dinámica) que eso sólo ya aconseja que sea realizado o con maquinas muy caras o con programas muy determinados y de mano de gente muy experta.
Desde luego, en la mezcla, muy pocos limitadores y en casos muy concretos y secundarios; pero ninguno en la salida principal,.

Soy muy respetuoso con la mezcla que me llegue (menos cuando no merezca ese respeto, que son menos veces y no aceptaré ese trabajo/compromiso en tal caso). Si ese trabajo viene de un estudio solvente que tengan por ejemplo un Manley vary Mu y tienen criterio, lo van a hacer mejor que yo con mis medios, desde luego nada de nada en la salada general (salo casos como el citado) que se respeten los niveles aceptables para realizar el mastering sin perder no resolución por enclenque ; pero sin tampoco aplastar con limitadores brikwall, porque las normas y los propios clientes aconsejan y piden que, en la última fase antes de crear el DDP (algo que es una chorrada, lo del DDP; pero que el 90% de la gente no sabe hacer, que no deja de ser poco más que una simpleza) se intervenga en la dinámica y tambien en el timbre (pero sobre todo en la medida que el mastering es dar unidad a una obra o un disco, algo que va desapareciendo como producto o formato) y, sobre todo, que se haga en una sala (o un apartado) diferente del mismo estudio, no reclamo que lo hagan ungidos en espacios ungidos, (la mayoría de este rollo puto cuento) y con las escuchas, el tiempo y la experiencia adecuados.
Claro que para eso que creo que llaman tracks..., un guarda agujas ferroviario.

Buenas!

A ver...es que realmente un mastering, como dice el compañero #4 , se aplica a un disco, a un conjunto de canciones, no a una sola. Si es una sola, entonces se puede dar el retoque que creas necesario en el stereo out, entre ellas la limitación si es necesaria.

El formato disco cada vez está más de capa caída pero se siguen haciendo obras completas. Lo que se pretende es dar uniformidad y homogeneizar las diferentes mezclas de una obra para que no esté una muy bajita y otra muy alta, una sin graves, otra con mucho grave, otra con mucha presencia en agudos y la siguiente nada...aunque todo esto se debe tener en cuenta a la hora de mezclar una obra completa, sería un poco extraño procesar, por ejemplo, la batería de una canción de un modo, la siguiente de otro...no quita que a la balada de rock le metas más reverb en la caja que al tema rápido, pero lo suyo es que se haya usado una misma caja, con una misma técnica de grabación, y en la mezcla se haya tratado de forma similar, salvando alguna pequeña excepción que pida el tema como el ejemplo que os he puesto de la reverb.

Al final el máster es un control de producción por así decirlo, aparte de dejar preparado el tema para salir a la plataforma concreta. No se masteriza igual para un disco físico que para Spotify. No se pueden esperar milagros en el máster, y usar el término máster para un sólo tema no es adecuado. Realmente no hay término, compro el de finalización, yo suelo usar premáster, que es lo que se hacía con los singles antes de que saliera el disco con el máster final. Realmente para un tema, es adecuarlo al formato, pero un tema no necesita proceso de homogeneización porque no hay más temas con los que deba sonar homogéneos.

Al final, el proceson de máster también debe ser más o menos común para todos los temas, por el mismo motivo, que no suene uno de una forma y otro de otra. Pero entiendo que a lo que te refieres es que estás buscando una cadena para usarla en tus procesos de máster. Si quieres una cadena fija, la mezcla debe ser muy concienzuda para obtener siempre el mismo resultado, y no creo que eso exista, de no ser que siempre mezcles el mismo estilo, al mismo artista y busques siempre el mismo resultado.

Un saludo.

Lucas escribió:

.aunque todo esto se debe tener en cuenta a la hora de mezclar una obra completa, sería un poco extraño procesar, por ejemplo, la batería de una canción de un modo, la siguiente de otro...no quita que a la balada de rock le metas más reverb en la caja que al tema rápido, pero lo suyo es que se haya usado una misma caja, con una misma técnica de grabación, y en la mezcla se haya tratado de forma similar, salvando alguna pequeña excepción que pida el tema como el ejemplo que os he puesto de la reverb.

Discrepo ahí Lucas, en un entorno rock puede ser, pero tampoco es exclusivo, mira cualquier disco de Peter Gabriel o Phil Collins, o uno de Slash, cada tema tiene una sonoridad completamente diferente, porque cada tema necesita una caja diferente o 20, y todos los instrumentos grabados y mezclados diferentes si así lo requieren.

Lucas escribió:

No se masteriza igual para un disco físico que para Spotify

Tampoco es cierto, si observas muchas de las producciones "top" se la reflanfinfla los -14 Lufs de spotify, y sus masters están a los elevados volúmenes de siempre. Otra cosa es que tengas activada la escucha para igual sonoridad en el reproductor, pero si la desactivas verás la diferencia.

Saludos.

Hola lespaul!

La primera parte la entiendo, si buscas un sonido diferente, es normal que uses instrumentos diferentes o técnicas de mezcla para lograr un sonido diferente. Pero si no lo buscas, no tiene sentido. No sé si será el caso del compañero, he supuesto que sí está aquí preguntando en lugar de pagando en un estudio es porque no tendrá un arsenal de instrumentos, aunque hoy día con los plugins no es tan difícil encontrar sonidos variados.

La segunda parte no la entiendo. No entiendo lo de igual sonoridad, no sé qué tiene que ver. La otra parte tampoco, tiennes el CD de algún artista, o el vinilo, cassette, o lo que sea, y has comparado lufs con el mismo disco en Spotify y era lo mismo? Has puesto ambos en un DAW, has invertido la fase de uno de ellos y se ha hecho el silencio absoluto? Me parece muy extraño que esto se de en un trabajo de un estudio de primera.

En los estudios que he visto (que aclaro que son estudios profesionales, pero no "top"), una pregunta que siempre hacen es a qué plataforma se va a dirigir, y he visto también que cuando son dos respuestas diferentes, por ejemplo, CD y Spotify, hacen dos máster diferentes, cada uno adaptado para cada medio, con niveles de lufs, de pico máximo y resoluciones diferentes. Por poner un ejemplo de lo último que vi, un mismo disco, para redes buscaron los -14 lufs, pico máximo -1db, resolución 48khz 24bits, y para el CD lo sacaron a casi -10 lufs, pico máximo -0.3db, y calidad CD de resolución, 44.1kHz 16 bits.

Creo que algo se me está escapando de tu mensaje...

Saludos!

lespaul escribió:

se la reflanfinfla

Se ve que sabes de la vida.

Creo que debes forjar una autocrítica más sólida, saber a dónde quieres llegar.
Usa referencias, lo más parecido posible. Luego ya experimentarás para tratar de llegar a lo que sea que tienes en tu mente.
Saludos.

Rocal escribió:

y la mezcla fallan

Es el santo Grial, una buena mezcla, sin eso ya pueden intentar "masterizar" lo que les de la gana.

Lucas escribió:

La segunda parte no la entiendo. No entiendo lo de igual sonoridad, no sé qué tiene que ver. La otra parte tampoco, tiennes el CD de algún artista, o el vinilo, cassette, o lo que sea, y has comparado lufs con el mismo disco en Spotify y era lo mismo? Has puesto ambos en un DAW, has invertido la fase de uno de ellos y se ha hecho el silencio absoluto? Me parece muy extraño que esto se de en un trabajo de un estudio de primera.

Te puede parecer extraño pero eso es así de momento, se la sopla. Sencillamente porque no se rigen por una medida cambiante que esté recomendando Spotify o cualquier otro. Si tu música o la que estas produciendo de otro artista suena mejor a -10 Lufs la dejarás así ¿no?, ¿porqué vas a dejarla a -14 si suena peor..? Y no, cancelarse no se cancelan, son masters diferentes, pero muestran que esas cifras no son su objetivo para nada.

En Spotify, en la aplicación de pc con cuenta gratuita, puedes dejar que normalice la reproducción de manera que todo lo que oigas suene al mismo volumen. Y si tienes cuenta de pago puedes poner diferentes "presets" de volumen, de los cuales el que llaman "loud" especifica que equivale a -11 db LUFS, por lo que si has masterizado algo a -14, el limitador de spoty te va a comprimir la señal unos 3 dbs...y digo yo, ¿no es mejor dejarlo ya a ese valor en vez de que un limitador ajeno haga el trabajo?

A todo esto ni siquiera Spotify utiliza los LUFS, sino que usa Replaygain para hacer sus cálculos, cada uno verá lo que hace.

Lucas escribió:

buscaron los -14 lufs, pico máximo -1db, resolución 48khz 24bits, y para el CD lo sacaron a casi -10 lufs, pico máximo -0.3db, y calidad CD de resolución, 44.1kHz 16 bits.

Pues andar buscando esos valores no sé si es correcto sin saber si la música los pide, pero todos hemos tenido esa duda y como he dicho cada uno verá si hace caso o no, lo importante es la música y no los valores efímeros de las plataformas.

Te pongo 3 temas como ejemplos de producciones “top” actuales, todos de sus últimos discos, todos ellos medidos evidentemente sin la normalización de Spotify:

Tame Impala, Cd: -7.1, Spoty: -11.4
Lady Gaga, Cd: -7.5, Spoty: -11.8
Deftones, Cd: -5.3, Spoty: -9.4 (Lufs integrated)

Como ves ninguno de ellos se rige por esas cifras orientativas, sobre todo fíjate que Spotify recomienda poner a -2db TP si tu master excede -14 Lufs, según ellos para evitar distorsión adicional.


Pido mis disculpas al creador del hilo, que esto se ha ido bastante del tema principal, saludos.

lespaul escribió:

lo importante es la música y no los valores efímeros de las plataformas

Comentario plausible.

lespaul escribió:

Pido mis disculpas al creador del hilo, que esto se ha ido bastante del tema principal, saludos.

Seguro que nos perdona, esto pasa en el 70% de los hilos

Desde luego coincido en que es mejor intentar buscar un valor aproximado a la plataforma a la que va a ir el tema para que no te lo estropeen con limitadores o compresores, y eso es precisamente a lo que me refería.

Me has puesto tres ejemplos de artistas de primer nivel y en los tres señalas diferencias entre el CD y Spotify, es a esto mismo a lo que le refería en el primer comentario, tal vez no me explicara bien. No me refería a intentar clavar esos -14 exactamente, me refería a acercarse simplemente, evitando que luego te limiten o compriman en exceso y te estropeen el tema. Por eso he señalado lo de hacer dos máster, en estos ejemplos está la prueba.

Examen permanente escribió:

lespaul escribió:
lo importante es la música y no los valores efímeros de las plataformas
Comentario plausible.

Sí, pero no lo veo práctico ni realista. Es decir, si no tenemos en cuenta el medio en el que se va a reproducir, te van a fastidiar la música.

Deftones podrán sonar brutal a -5.3 pero subirlo así a las redes para que se escuche en reproductores cutres es una salvajada y, o comprimen a saco, o si no suenas distorsionado, y por eso luego lo bajan 4 lufs. No tiene sentido un curro de la leche para acabar sonando feo.

La música es lo importante, por eso hay que intentar que se oiga bien, y por eso no se hace igual para un vinilo que para YouTube. Adaptarse al medio no es cargarse un tema, si no todo lo contrario: asegurarse de que vaya a sonar bien. Y a veces es tan simple como ir a la salida del limitador y restarle 3 o 4 DB, o al stereo out si tienes el limitador en pre-fader, es lo mismo pero un pelo más bajito, no te cargas nada. También he visto a algunos que le aprietan algo menos al limitador y de paso recuperan algo de pegada en los picos.

Que bueno, yo llevo poco en esto, tampoco me voy a poner a dar lecciones y seguramente me equivoque en algunas cosas que estoy diciendo. Por eso me gusta compartir mi opinión, no sería ni la primera ni la última vez que alguien me expone un razonamiento que me parece bueno y aprendo algo, que al final estoy aquí para echar una mano cuando pueda a los más principiantes y para aprender de los que tienen más experiencia.


Un saludo.

Lucas escribió:

Sí, pero no lo veo práctico ni realista.

Qué va; de lo más práctico, alejado de la recomendación al detalle y mucho más en la realidad, en la realidad del que ya se ha despojado de lecciones (muchas de las cuales más que cuestionables), el prontuario no me gusta y encima es que no acaba de funcionar; o el tratado de física o la experiencia, o siendo menos extremista y más cabal: una suma inteligente de todo ello; pero sin que sean verdades al dictado, al menos en algo tan variable y cultural como es la percepción y más la percepción ligada al gusto histórico: Bien es verdad que esto que acabo de proclamar es más para la grabación y la mezcla que para el mastering; ahí es mucho más importante la cultura musical (casi al nivel de la musicología) y la física pura y dura.

lespaul escribió:

. Si tu música o la que estas produciendo de otro artista suena mejor a -10 Lufs la dejarás así ¿no?, ¿porqué vas a dejarla a -14 si suena peor..?

Si la bajas el nivel de la mezcla de -10 a -14 sonará exactamente igual, digo yo.

lespaul escribió:

Pues andar buscando esos valores no sé si es correcto sin saber si la música los pide,

De acuerdo con lo anterior, el nivel de LUFS no tiene nada que ver con la sonoridad de la música.

Pues yo sí veo práctico un nivel consensuado, aunque no necesariamente el de ciertas plataformas. La guerra de volumen me recuerda al dilema del prisionero: nos perjudicamos los unos a los otros y, sobretodo, a la música, que por muy top que sea acostumbra a sonar horrible.