Tres años de prisión por sus letras insidiosas

Y ahora los raperos estos ,van a probar de esta "medicina" llamada "democracia"

...rica ..rica y con fundamento !!

Ahora vas y lo cascas !! ......digo, ...lo votas !!

teniente_powell escribió:

¿Y qué diferencia hay entre un delito de acoso y uno de odio? Yo no veo diferencia.

Desde el punto de vista jurídico son bastante diferentes. Por explicarlo rápido y que se entienda aunque un poco/bastante mal "técnicamente" y de manera muuuy general, en el delito de acoso se penan conductas más o menos repetidas hacia una persona concreta con la finalidad de atemorizarla, intimidarla, menoscabar alguna de sus libertades... mientras que en el delito de odio se penan conductas que simplemente promuevan o inciten (y la mera acción de facilitar algún instrumento o medio para ello ya te pringa de lleno) a la violencia y la alienación de grupos o colectivos de personas por motivos de diferenciación de raza, origen, género, ideología, religión... etc.
Las penas en los delitos de odio son como del doble que las de acoso. De hecho muchos delitos de acoso no terminan con ingreso en prisión.

Hay leyes que vienen desde Europa y que afectan a los del "otro lado" también.

Capítulo final para la librería Europa, centro de la difusión del nazismo en Barcelona

http://www.publico.es/politica/capitulo-final-libreria-europa-centro.html
http://www.elmundo.es/cataluna/2016/07/08/57801d9e46163f28158b4658.html

El ayuntamiento anuncia la clausura definitiva del establecimiento, propiedad del neonazi Pedro Varela, tras una operación decretada por el fiscal especial para delitos de odio. Durante sus más de dos décadas de vida, la librería ha generado un fuerte rechazo ciudadano y ha sido el epicentro de varias operaciones policiales.

Tras 24 años de historia, varios registros policiales, dos condenas a su propietario, la celebración de numerosos actos con dirigentes de ultraderecha e incontables movilizaciones del tejido vecinal y activista en su contra, la trayectoria de la librería Europa de Barcelona llega a su fin. El establecimiento propiedad de Pedro Varela se había convertido en estas más de dos décadas en un punto de referencia para la difusión de la ideología nazi. Pero la actuación combinada del Ayuntamiento y el fiscal especial para delitos de odio y discriminación de Barcelona, Miguel Ángel Aguilar, hará que la persiana del edifico ya no vuelva a subirse para vender libros o acoger conferencias en las que, entre otras cosas, se niega la existencia del Holocausto.

Sin embargo, aquí parece que alguien nota gran diferencia entre terrorismo y golpismo.

Santoña acoge un nuevo acto fascista de homenaje a Carrero Blanco

Un año más la localidad cántabra de Santoña ha acogido un acto fascista de homenaje y reconocimiento al que fuera presidente del Gobierno en los últimos años de la dictadura y militar franquista, Luis Carrero Blanco, con motivo del 44 aniversario de su muerte en el atentado de la banda terrorista ETA el 20 de diciembre de 1973.

Cerca de una veintena de personas, convocadas por el Movimiento Falangista y ataviadas con banderas preconstitucionales, se concentraron este domingo frente al monumento en recuerdo a Carrero Blanco ubicado en el paseo marítimo de la villa y realizaron un ofrenda floral que acompañaron con 24 salves.

http://www.eldiario.es/norte/cantabria/ultima-hora/Santona-fascista-homenaje-Carrero-Blanco_0_719878537.html

http://diario16.com/absuelta-supremo-la-tuitera-flor-martinez/

#245
http://www.eldiario.es/politica/Audiencia-Nacional-Agencia-Tributaria-Borbon_0_745426531.html

El juez de Púnica archiva la causa contra Inés de Borbón por ayudar a Granados a blanquear en Suiza.

anhell escribió:

El Supremo fija doctrina: no hay enaltecimiento si no hay riesgo de acto terrorista

...por supuesto, faltaría más!! Es que para que haya "enaltecimiento terrorista" debe de haber habido "acto" claro y "explícito" suficiente. Un rap, no lo es, pero sí una exposición-concentración-manifestación-quedada pública donde se aluda a realizar una acción terrorista. (Los titulares de la prensa, muchas veces no se corresponden a la verdadera realidad y muchos periodistas tampoco saben lo suficiente de leyes para redactar una noticia sobre una sentencia judicial)

...ahora, no confundamos un "enaltecimiento del terrorismo" (algo muy grave), con las "amenazas terroristas" (también graves....peeeeeero con un margen del mínimo al máximo....muuuuy amplio): un rap "amenazando" con coger un kalasnikov y "visitar" al Rey no es "enaltecimiento terrorista" pero sí una "amenaza al Rey"....y todo tiene su tipificación en las leyes. Serán los jueces los que a su "libre albedrío" (desgraciadamente en unos casos y afortunadamente en otros) los que sentencien bajo su criterio al aplicar la ley.

anhell escribió:

​Los expertos coinciden: “Es un disparate que un delito de palabra lleve a la prisión”

...yo no soy "experto" aunque sí bien informado de primera mano en todo lo legal, y pienso lo mismo: es un disparate.....pero con "matices": no todo vale.

anhell escribió:

numerosos juristas consultados coinciden en que el tipo penal definido en el artículo 578 del Código Penal en el año 2015 por el Partido Popular es abierto y da lugar a interpretaciones contradictorias. Por si fuera poco, se introdujo en la sección que persigue los delitos del terrorismo.

...exacto. Es una salvajada mezclar las churras con las merinas. Una cosa es ser un torpe al que se le ha ido la lengua y el boli y otra muy distinta actos de terrorismo de cualquier clase.

anhell escribió:

Que nadie se extrañe si los raperos quedan impunes, que sería lo más normal.

...quizás todos queremos eso (repito que con matices....es decir, que les condenen pero con una pena "ajustada" a la realidad de lo que han hecho), pero tampoco deben de quedar "impunes".

...en el caso de Valtonyc (desconozco si tiene antecedentes por lo mismo) puede que sea una sentencia "mínima", dura pero mínima. En el caso de Pablo Hasel, ese no se escapa ni con alas.....es reincidente y provocador directo a los mismos tribunales que le condenan.....y tiene varias condenas por lo mismo...sin "escarmentar" de su torpeza. Creo que (aunque a algunos le parezca injusto) va a pisar trena por bobo.

teniente_powell escribió:

No hay enaltecimiento si no hay riesgo.

...eso no es cierto.

...basta con ponerte en una plaza con un micro o un megáfono y gritar a los 4 vientos que "hay que poner una bomba" a los chorizos gobernantes (cosa en que muchos podríamos coincidir)...y ya es un alto de "enaltecimiento del terrorismo".

...como en la plaza, además de estar tú en el acto, lo hagas con unos colegas.....pueden añadir agravantes de "banda delictiva"....y como alguno tenga una navaja....incluso podrían (sí, suena disparatado pero es así) agravar la acusación incluyendo "banda armada".

...y no lo digo yo....lo dice el Código Penal.

teniente_powell escribió:

¿Y qué diferencia hay entre un delito de acoso y uno de odio? Yo no veo diferencia. Quizás haya diferencia normativa, pero así a pie de calle y sin tener ni idea de leyes, cuando se acosa hay odio. Y cuando hay odio y no hay acoso, es cuando uno se lo guarda para sí y nadie se entera.

...puedes odiar al vecino. Vale. Pero el odio debe de ser "explícito y público". Sin embargo, el acoso puede ser de muchísimas maneras. Incluso puedes acosar sin odiar. Y al revés: puedes expresar tu odio frente a alguien concreto sin acosarle.

...son tecnicismos legales. Y concretamente en éstos, pueden ser independientes o conjuntos a la hora de que el fiscal redacte una petición acorde con los actos sean de uno u otro modo.

Max escribió:

De ahí que digo que a quienes se les condena por estos motivos (siempre justificados por el incumplimiento de la ley) es un torpe. Porque hay que ser torpe para (sabiendo que no lo puedes hacer salvo denuncia) cantar un rap públicamente con letras donde se atenta (entre otras cosas) a la vida de las personas....aunque sea sólo amenazas "cantadas" o rapeadas

Insistes en llamar "torpes" o "bobos" a esos raperos, tuiteros, titiriteros y demás y, en cuanto sale una sentencia absolutoria, te vanaglorias del hecho de que les hayan dejado libres porque la condena era absurda, eso sí, siempre con la coletillla "no todo vale". No sé si te das cuenta de que, si uno de esos raperos, etc, decidiera denunciarte por ofensas o intromisión en su honor, con un juez superestricto y el actual Código Penal te podría caer condena. Ésa, y no otra, es mi queja constante y a la que haces caso omiso un mensaje sí, el otro también

Aquí voy a hacer combo con un párrafo tuyo y otro de Teo:

Max escribió:

aludes a que el "aceptar la ley" es a modo de "imposición dictatorial" y no es así. La ley hay que aceptarla y acatarla porque la hemos hecho entre todos, te guste o no. Y una vez que están hechas....pues hay que acatarlas

Teo Tormo escribió:

Se ha dado a entender por aquí que el acatar las leyes hace que eso nunca cambien. Evidentemente ante una situación de violación general y constante de los derechos humanos, es lógico y normal que la gente se revuelva de forma violenta contra esos que les oprimen. Pero joder no es el caso

La Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su artículo 19, dice: "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."

Ha sido necesario que se diera un caso como el de Cassandra, es decir, que NO se respetara la ley según está escrita en el CP y según la interpretó la Audiencia Nacional, para que el Supremo haya tenido que sentar doctrina sobre el delito de enaltecimiento. Y tendrá que ser el TEDH el que haga lo propio con los delitos que se le imputan a Valtonyc. Luego sí, sintiendolo mucho, para que una ley cambie, sea en dictadura o en democracia, a veces es NECESARIO violarla. Los delitos de amenazas que se le imputan a Valtonyc son de risa, igual que los de enaltecimiento. ¿Hay riesgo de que Valtonyc coja el kalashnikov y se tire al monte? Pues mira, quizá ahora más que antes, antes ninguno, hacía rap

Las leyes no cambian sólo cuando la gente vota a quien las cambie. A menudo son agentes externos quienes obligan a cambiarlas. El TEDH lo ha hecho varias veces, por ejemplo con la famosa Doctrina Parot. España es portada y objeto de artículos en prensa internacional a cuenta del retroceso de derechos y libertades, sobre todo la de expresión, y no basta con depositar el voto en la urna rezando por que el siguiente cambie las leyes, porque si alguien en este foro representa a esa masa furibunda que aún querría más mano dura, ese es Max. Y el problema es que son mayoría. Y no es una cuestión de democracia pues partís de un error de concepto. La democracia no es el gobierno de la mayoría. A nivel mundial se ha impuesto la visión de democracia madisoniana, "la democracia no se define como el poder omnímodo de la mayoría, sino como el compromiso constitucional con la garantía de los derechos intangibles de las minorías, lo cual implica un conjunto de limitaciones institucionales y sociales a la soberanía mayoritaria"

Teo Tormo escribió:

Lamentándolo mucho está excusando el asesinato, y lamentándolo mucho el asesinato es inexcusable, el derecho a la vida es el primero de todos los derechos, y Valtonyc no puede pretender lanzar un mensaje que justifique arrebatar ese derecho y que luego a él no le toquen sus libertades. Y esa es sólo una de sus lindezas

Delito de OPINIÓN de primero de ESO. Yo puedo desearle la muerte a quien a mí me dé la gana, otra cosa es que ordene que se haga. Unas páginas atrás pegué las letras de dos temas, uno de NWA (Fuck the Police) y otra de Public Enemy (Black Steel in the Hour of Chaos). Gracias a dios no nacieron en España

tricky2k escribió:

No sé si te das cuenta de que, si uno de esos raperos, etc, decidiera denunciarte por ofensas o intromisión en su honor, con un juez superestricto y el actual Código Penal te podría caer condena. Ésa, y no otra, es mi queja constante y a la que haces caso omiso un mensaje sí, el otro también

...viendo tu "interpretación" o tu calificación de "intromisión al honor" y demás, es lógico que digas lo que dices. Estás totalmente equivocado y tu "queja constante" no tiene que ir hacia lo que yo digo, porque no tienes por qué quejarte de nada, salvo que sea algo personal, cosa que no ocurrirá...al menos por mi parte.

...mi opinión es personal e intransferible, como la tuya. No coincidimos y estamos en desacuerdo....y ya está, no le des mas vueltas.

...hay que ser bobo y torpe en esta vida para hacer algo que sabes de antemano que no puedes hacerlo y que te van a enchironar, sobre todo siendo reincidente en condena como Pablo Hasel. Irá a la carcel por eso: por torpe. (Hay muchos calificativos que no quiero decir por cumplir lar normas de Hispa, pero hasta podría decir que es un delincuente ya que ha sido condenado varias veces )

tricky2k escribió:

La Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su artículo 19, dice:

...no entiendo cómo no te sabes el Código Penal español con la misma celeridad.

...deberías saber muchas más cosas relacionadas con el derecho, no sólo el internacional (mi hija ha tenido examen de interncional la semana pasada), sino al menos las propias leyes que te rodean.

...Derechos Humanos......menuda demagogia mezclar los derechos humanos y la libertad de expresión con AMENAZAS DE MUERTE EXPLICITAS, por muy cantadas que sean.

tricky2k escribió:

para que una ley cambie, sea en dictadura o en democracia, a veces es NECESARIO violarla

...ole !!!

tricky2k escribió:

Las leyes no cambian sólo cuando la gente vota a quien las cambie

...si ésto que dices, es una afirmación.....entonces lo entiendo todo sobre tus opiniones.

tricky2k escribió:

Yo puedo desearle la muerte a quien a mí me dé la gana, otra cosa es que ordene que se haga.

...por supuesto.
...y, ejem....sabes lo que es una amenaza? Sabes que las amenazas están penadas? Porque lo mismo no lo sabes....y claro....así puedo entender todo lo que estás diciendo.

...creo que en lo moral podríamos estar de acuerdo en mucho. Más de lo que tu te crees. Pero en lo legal, estamos muy distantes....y sabes por qué?, porque creo que, o desconoces las leyes verdaderamente, o me estás vacilando. Porque aunque nos joda, aunque no queramos....aunque estemos hartos del sistema que tenemos, desgraciadamente tenemos que acatar lo que la mayoría decide (es decir lo entre todos decidimos).

...quéjate de lo que quieras, pero no de mi opinión. Yo no me quejo de la tuya, aunque me sorprende que te sepas perfectamente los Derechos Humanos y no conozcas la propia ley que te rodea.

Max escribió:

..si ésto que dices, es una afirmación.....entonces lo entiendo todo sobre tus opiniones

Si esto que dices es lo que piensas que sucede en realidad, entonces entiendo que no entiendas nada. Por favor, explícame con los votos de qué español se tuvo que derogar la Doctrina Parot, anda, hazme el favor

Max escribió:

...y, ejem....sabes lo que es una amenaza? Sabes que las amenazas están penadas? Porque lo mismo no lo sabes....y claro....así puedo entender todo lo que estás diciendo.

¿Y tú sabes qué es la oportunidad, la veracidad, el riesgo? Porque es lo mismo por lo que el Supremo ha sentado doctrina sobre el enaltecimiento. No basta con que yo diga "Viva ETA" o "Ojalá ETA mate a un pepero", si nada en mi entorno ni obedece ni me habilita para que ETA, o yo, actúe en consonancia, podrás llamarlo ruindad, hijoputez, bajeza humana, pero no enaltecimiento. Con las amenazas sucede lo mismo -excepto, claro, cuando das con un juez pepero... ¿había dicho ya que el juez principal del caso Valtonyc es pepero de pro? Hasta le apartaron del caso Gurtel, fíjate-, ¿dónde está la oportunidad, la veracidad o el riesgo de ponerlas en práctica? Como dije en otro mensaje, no es lo mismo que yo amenace de muerte a Zapatero desde mi silla en BCN a que lo haga un neonazi leonés con antecedentes por agresión

Y por eso, el TEDH acabará tumbando la condena a Valtonyc, España volverá a ser una puta vergüenza a nivel internacional pero hey, "las leyes" y tal

tricky2k escribió:

Porque es lo mismo por lo que el Supremo ha sentado doctrina sobre el enaltecimiento

Me cito a mí mismo. Que por cierto, ésta era ya la doctrina que se seguía hasta el 2014, fecha en que ETA anunció su alto el fuego definitivo. Hasta enconces, igual había 1 denuncia al año por enaltecimiento o apología del terrorismo. Desde entonces, 70. En 3 años y cuarto

Pero "las leyes" y tal

tricky2k escribió:

La Declaración Universal de los Derechos Humanos, en su artículo 19

Mírate el artículo 3 y el 12.

tricky2k escribió:

Ha sido necesario que se diera un caso como el de Cassandra, es decir, que NO se respetara la ley según está escrita en el CP

Para el carro, que Cassandra hizo humor negro con los hechos del atentado de Carrero Blanco. Valtonyc promueve el odio y el uso de la violencia.

tricky2k escribió:

Delito de OPINIÓN de primero de ESO.

Se ve que como hice el BUP teníamos un temario muy distinto en aquella época.
Si es un chiste no lo pillo.

tricky2k escribió:

Yo puedo desearle la muerte a quien a mí me dé la gana, otra cosa es que ordene que se haga.

Tu puedes desear la muerte de alguien, claro que sí, pero si tratas que otros también deseen la muerte de ese alguien difundiendo tu mensaje –lo que hace Valtonyc– es cuando entras en el campo de lo delictivo. Otra cosa es que a ti eso no te guste.

tricky2k escribió:

Luego sí, sintiendolo mucho, para que una ley cambie, sea en dictadura o en democracia, a veces es NECESARIO violarla.

Por un momento he pensado que me ibas a poner el clásico ejemplo que pone todo el mundo en estas conversaciones, y es el caso de Rosa Parks (donde la Sra. Parks hizo lo que tenía que hacer porque se violaban sus derechos fundamentales). No sé si has llegado a pensarlo, en cualquier caso menos mal que no lo has puesto, jejejeje.

tricky2k escribió:

Los delitos de amenazas que se le imputan a Valtonyc son de risa, igual que los de enaltecimiento.

Yo no lo veo tanta risera. Como ya he dicho, no lo mandaría a la cárcel ni a él ni a nadie por algo así, pero sí le aplicaría algún tipo de sanción, he sugerido realizar trabajos en el ámbito de los servicios sociales, más que nada para ver si aprende a hacer cosas para cambiar el mundo pacíficamente.
La violencia es una lacra que muchas veces se escuda en la libertad de expresión, macarrillas como Valtonyc si quieren una sociedad mejor que se dejen de tanta amenaza y que aprendan a hacer cosas más productivas para los demás.

tricky2k escribió:

uno de NWA (Fuck the Police)

Esos financiaron inicialmente sus actividades con el tráfico de armas ilegales y de drogas al que se dedicaba Eazy E, ¿no? Sabes que sí. Muy legal lo que hacía ese señor, claro, claro...

Teo Tormo escribió:

Esos financiaron inicialmente sus actividades con el tráfico de armas ilegales y de drogas al que se dedicaba Eazy E, ¿no? Sabes que sí. Muy legal lo que hacía ese señor, claro, claro...

Me estás mezclando churras con merinas, Teo. Lo que hiciera Eazy-E no tiene nada que ver con que NWA escribiera unas letras que en ESTA España, la de hoy, no la de hace 10 o 15 años, les supondría cárcel. Estamos hablando de letras, de canciones, de libertad de expresión, no de si Eazy-E en sus ratos libres violaba niños. Mezclar está feo, salvo en música

Teo Tormo escribió:

Mírate el artículo 3 y el 12.

Artículo 3: Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona. <<- Valtonyc no ha matado a nadie. Valtonyc no ha privado de libertad a nadie. Por lo mentado antes sobre la oportunidad, la veracidad y el riesgo -cosas que normalmente, digo normalmente, no es el caso, se tienen en cuenta a la hora de valorar una amenaza-, dudo que el señor Campos se sienta inseguro por un rap. Y no te digo el Rey

Artículo 12. Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques. <<- Valtonyc no ha hecho nada de eso. No ha publicado dirección alguna, no ha intervenido correspondencia, no ha atacado la honra ni la reputación de Campos. Por Campos se le ha aplicado el delito de amenazas, los otros son por enaltecimiento del terrorismo -véase lo sucedido con Cassandra- y contra la Corona -el Rey es intocable, viva la igualdad-.

Teo Tormo escribió:

Para el carro, que Cassandra hizo humor negro con los hechos del atentado de Carrero Blanco. Valtonyc promueve el odio y el uso de la violencia

Valtonyc canta. Es un bocazas, como bien dice Ignacio Escolar sobre, en este caso, Pablo Hasel en su último artículo, pero esa promoción no tiene un ápice de credibilidad salvo, claro, te creas cualquier cosa o, como han hecho los jueces, te interese creerlas. Hay que machacar al insurgente, al disidente

http://www.eldiario.es/escolar/bocazas-merecen-prision_6_745835461.html

Alguien escribió:

Los países del mundo se dividen en dos. Aquellos donde las injurias y las calumnias se castigan con una multa o una indemnización para los injuriados. Y esos otros donde lo que dices o escribes te puede llevar a prisión. En el primer grupo están Holanda, Suecia, Reino Unido y la gran mayoría de los países democráticos. En el segundo, países como Turquía, Rusa, Ucrania, Marruecos o la España de hoy

Estamos entre la Major League, congratuleisions

Teo Tormo escribió:

Se ve que como hice el BUP teníamos un temario muy distinto en aquella época.

Y yo, así que lo adaptaré a nuestra época, es delito de opinión de primero de BUP

Teo Tormo escribió:

Tu puedes desear la muerte de alguien, claro que sí, pero si tratas que otros también deseen la muerte de ese alguien difundiendo tu mensaje –lo que hace Valtonyc– es cuando entras en el campo de lo delictivo

Credibilidad, oportunidad, veracidad, riesgo

Teo Tormo escribió:

Por un momento he pensado que me ibas a poner el clásico ejemplo que pone todo el mundo en estas conversaciones, y es el caso de Rosa Parks (donde la Sra. Parks hizo lo que tenía que hacer porque se violaban sus derechos fundamentales)

La Libertad de Expresión es un derecho fundamental del individuo, aprovechando que sacas tú el tema

Teo Tormo escribió:

Como ya he dicho, no lo mandaría a la cárcel ni a él ni a nadie por algo así, pero sí le aplicaría algún tipo de sanción, he sugerido realizar trabajos en el ámbito de los servicios sociales, más que nada para ver si aprende a hacer cosas para cambiar el mundo pacíficamente

Y quizá estaría de acuerdo, pero estamos hablando de cárcel, de tres años y medio ni más ni menos

tricky2k escribió:

Lo que hiciera Eazy-E no tiene nada que ver

Ya lo creo que sí. Sus actividades en el tráfico de armas y drogas le relacionaban con un mundo delictivo que le daba una total credibilidad a cualquier amenaza o promoción del odio o la violencia. Cualquier cosa violenta que cantara ese señor era factible. Tú mismo lo has dicho, no es lo mismo que amenaces tú a que lo haga un nazi con antecedentes.