Tres años de prisión por sus letras insidiosas

Hartoápodo, invertebrado escribió:

cuando Juan Carlos se pasó por el arco del triunfo tanta simpatía y aprecios concedidos y ganados... por un quítame ahí esas pajas

Si hubieran sido pajas.....

A mí, a estas alturas todo lo que no sea darle a la cadera, claro que años de ventaja El rey emérito, compara porte y esqueleto...

Venga, como veo que sois irreductibles, como miembro en excedencia del club de campo de Hispasonic (por impago de cuotas y situación ruinosa de insolvencia), os enlazo este vídeo para hacer unas risillas:

Bad Suite escribió:

Cuando hablo de conflictos, no estoy lanzándole un dardo a los tuyos.

...sólo te digo que en lo personal, nada. Aunque lo pienses. Mejor en tus pensamientos. Sin insultos ni referencias en lo personal por muy en contra que estemos con nuestras opiniones.

...debatir, rebatir, opinar y discutir....lo que quieras.
...así, sí.

...pero meterte con mi persona por mis opiniones, como que no. Eso no.

tricky2k escribió:

Tienes razón y te pido disculpas

...disculpas aceptadas.
...podemos seguir discutiendo y rebatiendo sin problema

...

tricky2k escribió:

Has dejado aquí algunas de sus letras, pero veo que has dejado fuera otras que la Guardia Civil incluyó en la investigación

...me da igual lo que la Guardia Civil haya añadido "otras". Más a mi favor. Yo sólo con las que he mencionado, creo que es suficiente para al menos collejearle por torpe. De ahí que digo que a quienes se les condena por estos motivos (siempre justificados por el incumplimiento de la ley) es un torpe. Porque hay que ser torpe para (sabiendo que no lo puedes hacer salvo denuncia) cantar un rap públicamente con letras donde se atenta (entre otras cosas) a la vida de las personas....aunque sea sólo amenazas "cantadas" o rapeadas.

...y sí, tenéis razón sobre los políticos chorizos, la injusticia de muchas leyes, el ordenamiento de muchas cosas del "sistema"...etc...etc...etc. Peeeeero eso es otro debate (y político) donde aquí en HIspa no se pude hablar desde hace unos meses.

...por eso, y con la ley en la mano.....y ya que salió el tema del rapero denunciado por su rap, centrémonos en este concreto debate: la cosa está clara, han hecho algo que no deberían y que con la ley en la mano y con el criterio de según el juez que les ha tocado a los raperos, pues unos son sentenciados y otros no...y viceversa. Que es justo o injusto? Pues, para cada uno de nosotros será de una manera o de la misma, pero nuestras opiniones son a modo "moral" y en plan "de calle"....pero poco más.

...por cierto, Pablo Hasel no sólo no escarmienta....sino que además desafía diciendo que ni se arrepiente (mal aconsejado por su abogado, creo) y que además lo va a repetir siempre que pueda, una vez dictada la sentencia y antes de su recurso. Con un par, oiga!!. Vamos, que se va a chupar cárcel.....toooooodo lo que el chavalote quiera. Es su decisión.

...de las letras de Pablo, no creo que haga falta mostrarlas....si las conoces, pues sobran comentarios.

tricky2k escribió:

¿Sabes cómo nunca jamás cambia ninguna ley ni cómo se interpreta? Con esa frase que cito

...estás totalmente equivocado.
...porque aludes a que el "aceptar la ley" es a modo de "imposición dictatorial" y no es así. La ley hay que aceptarla y acatarla porque la hemos hecho entre todos, te guste o no. Y una vez que están hechas....pues hay que acatarlas.

...lo que tú interpretas es que, como no te gustan, pues no hay que acatarlas porque no son "tus leyes". Pues sí, son también "tus leyes" , iguales a "las mías". Y las interpretaciones....pues lo de siempre....es como los árbitros de fútbol, que la misma jugada unos pitan una cosa y otros otra.

...quieres cambiar las leyes? Pues vota a quienes representan tus ideales y si esos coinciden con la mayoría, entonces conseguirás tener unas leyes acordes con tus gustos. Y siendo así, vendrán otros (minoría) y se quejarán de "tus leyes", pasando a estar en la posición en la que ahora te encuentras. Así es como funciona esto.

...espero que al menos esto lo comprendas, no? (No digo que lo entiendas, pero sí que lo comprendas)

Hartoápodo, invertebrado escribió:

la administración de justicia no califica los pensamientos; califica (y penaliza si procede) los hechos, si es que son hechos delictivos.

...una amenaza explícita es un hecho.

...incitar al odio es una cosa....y amenazar, otra. La incitación al odio se ha empezado a enjuiciar a través de la reciente ley mordaza. La criminalización de las amenazas son de siempre, son hechos. Yo también considero exagerado la criminalización de la incitación al odio, vale. Pero lo que nos ocupa es el "por qué" se les ha enjuiciado a los raperos y hay mucha demagogia por el desconocimiento de las leyes....y claro, así nos va.

...la principal acusación es la de amenazas....y la "incitación al odio" es un agravante, interpretable....pero agravante. Las amenazas no son "interpretables", o son, o no son.

...las primeras sentencias a Pablo Hasel fueron "de tirón de orejas". Y el chavalote es reincidente. Torpe. Pero es que además, se ha ido superando. Claro, es un "artista". Valtonyc es un sucedáneo que no le llega ni a la suela, pero lleva el mismo camino. Creo que lo ha hecho para coger notoriedad (que lo ha conseguido) y no sé si le será rentable. Con el tiempo se verá.

Entonces los médicos que fomentan las relaciones carnales (no me refiero a los de la fertilidad) están incitando al amor, ¿a ellos una calle a cada uno en correspondencia?

Max escribió:

La ley hay que aceptarla y acatarla porque la hemos hecho entre todos

Ese concepto se le escapa a mucha gente en democracia. Todos tenemos el derecho a votar a quienes nos representan y legislan, e incluso todos tenemos la posibilidad de ser uno de esos representantes, incluso tenemos la posibilidad de ser jueces y magistrados (evidentemente hay que currárselo). Y por supuesto, en las reglas de ese juego de poder elegir y ser elegido, tenemos la segunda parte de las reglas, que es la obligación de acatar lo que se elija.
Otra cosa muy distinta es que la gente no sepa hacer un uso coherente del voto, que haya políticos sinvergüenzas o jueces cuyos ideales estén por encima de su obligación de ser imparciales. Sobre el uso del voto siempre he dicho que como parte del sistema educativo, en la formación académica obligatorio se deberían introducir más contenidos sobre cómo funciona el sistema de gobierno estatal, el poder judicial, derecho administrativo... y no resumirlo todo en dos o tres temas de una asignatura de ciencias sociales. De hecho debería ser una asignatura obligatoria durante uno o dos cursos.
¿Qué clase de ciudadanos vamos a tener que no saben ni a quién están votando? La mayoría de la gente se cree que cuando coge la papeleta de un partido está votando al señor importante del partido que sale en los carteles, cuando está votando realmente a una lista de representantes que elegirán a un candidato a ser presidente en votación parlamentaria. Por otra parte mucha gente no sabe hacer un solo trámite en la administración, mucha gente tiene sensación de no poder reclamar sus derechos, pero es porque no tienen ni repajolera idea de cómo ejercerlos. Igualmente muchísima gente desconoce sus obligaciones por completo.
Se ha dado a entender por aquí que el acatar las leyes hace que eso nunca cambien. Evidentemente ante una situación de violación general y constante de los derechos humanos, es lógico y normal que la gente se revuelva de forma violenta contra esos que les oprimen. Pero joder no es el caso. La culpa de la actual situación con las leyes no es únicamente de quienes gobiernan, es también de quienes les han votado. A mi no me ha sorprendido para nada toda la situación política y social actual, tenía claro que si los que han hecho esto ganaban lo iban a hacer, de hecho incluso sí que me ha sorprendido un poco que las cosas no estén todavía más crudas. ¿La solución? Votas a un partido que creas que va a hacer una sociedad como a ti te gustaría y además te haces activista para concienciar a otros de que voten lo mismo que tú. Y como ya he dicho, puedes incluso intentar ser tú quien forma parte de ese partido.
A mi lo de Valtonyc no me parece para ir a la cárcel, ni él ni nadie, pero hay una ley que dice que sí puede ir a la cárcel. Esa ley no me gusta, de hecho no me gusta nada y me produce desasosiego que esa ley forme parte de las leyes que yo también tengo la obligación de cumplir. Ahora bien, sí creo que debe haber una ley, una norma, un código... que castigue mensajes como los de Valtonyc, mensajes en los que se ponga en duda que una persona tenga derecho a la vida, que se pueda justificar su asesinato. Como mínimo no le dejaría actuar en público, y hasta quizá le pondría a hacer labores sociales. Valtonyc lamentándolo mucho no es un artista, es un macarra que dice barbaridades que pueden despertar odio y violencia en las personas; me parece muy bien que a Valtonyc no le gusten como están las cosas (a mi tampoco), pero cuando Valtony dice:

Alguien escribió:

Un pistoletazo en la frente de tu jefe está justificado o siempre queda esperar que les secuestre algún GRAPO

Lamentándolo mucho está excusando el asesinato, y lamentándolo mucho el asesinato es inexcusable, el derecho a la vida es el primero de todos los derechos, y Valtonyc no puede pretender lanzar un mensaje que justifique arrebatar ese derecho y que luego a él no le toquen sus libertades. Y esa es sólo una de sus lindezas.
Obviamente no creo que Valtonyc vaya a empuñar un arma y cometer un crimen (dudo que tenga el valor o la inconsciencia para hacerlo), pero su mensaje es potencialmente peligroso, promueve romper las reglas del juego, y no debe ni permitirse el mensaje, ni dejar impune a quien elabora esas ideas de solucionar las cosas mediante el uso de la violencia extrema y criminal. A lo largo de mi vida yo he tratado de cambiar muchas cosas, a mi me produce una profunda tristeza ver personas destrozadas por las drogas y no por ello me compro una escopeta y voy de cacería a buscar camellos, ni lanzo un mensaje a otros de que esa es la solución, sencillamente me he dedicado a ayudar a drogodependientes a dejarlo y hasta lo he hecho sin cobrar un céntimo. Y sinceramente, y esto es ya entrar en un plano profundamente subjetivo, creo que Valtonyc es un revolucionario de boquilla (o de pacotilla), no soy capaz de imaginarlo haciendo nada que no sea soltar amenazas o insultos, no lo imagino en un comedor social organizando almacenando alimentos o repartiendo comida, tampoco saliendo por las noches con la cruz roja a hacer análisis de sangre a las prostitutas, ni recogiendo firmas para una iniciativa legislativa popular, ni cediendo su hogar a desahuciados. Para mi no es más que un provocador que ha pretendido tener impunidad usando la excusa del arte y la libertad de expresión, cuando ni es artista ni hace arte, ni probablemente haya hecho nunca nada por favorecer esos derechos que reclama, amén de que al ejercer su derecho a la libertad de expresión cuestiona el derecho a la vida de otras persona. No hijo no. Así no.

El Supremo fija doctrina: no hay enaltecimiento si no hay riesgo de acto terrorista

​Los expertos coinciden: “Es un disparate que un delito de palabra lleve a la prisión”

“Es un disparate que un delito que se comete con la voz, con la expresión de la palabra, tenga pena de prisión en el ámbito terrorista”. Quien así se expresa es un magistrado del Tribunal Supremo que reclama en privado que los partidos políticos tumben la reforma del PP del Código Penal de 2015 que arrastra a raperos y a tuiteros a condenas de cárcel, como ocurrirá con Pablo Hásel, Valtonyc y Elgio por enaltecimiento del terrorismo.

Disparatado, absurdo… numerosos juristas consultados coinciden en que el tipo penal definido en el artículo 578 del Código Penal en el año 2015 por el Partido Popular es abierto y da lugar a interpretaciones contradictorias. Por si fuera poco, se introdujo en la sección que persigue los delitos del terrorismo.

El debate social entre la libertad de expresión y el discurso de odio está abierto y preside las tertulias, pero ni PP ni Ciudadanos tienen prevista reforma alguna; es más, apoyan su redacción actual. Tampoco en el PSOE hay previstos cambios, aunque impulse una proposición de ley para reformar el Código Penal en cuanto a los piquetes de huelga. Por su parte, Unidos Podemos reclama que la persecución del terrorismo no limite la libertad de expresión.

Los jueces están obligados a aplicar el Código Penal vigente. Y esa reforma que realizó el Partido Popular en solitario en 2015 agravó el delito de enaltecimiento del terrorismo y de humillación a las víctimas introducidos en el año 2000. Pasó de tener una pena de uno a dos años de cárcel a unas condenas de entre uno y tres años de prisión.

“Por si fuera poco, la reforma introdujo como obligatorio aplicar la pena en su mitad superior si la humillación o vejación tiene lugar a través de internet o en los medios de comunicación”, destaca el letrado Jaime Montero, abogado de uno de los titiriteros de Madrid encarcelados cinco días en 2016 por enaltecimiento e incitación al odio y cuyo caso fue después archivado.

Que nadie se extrañe si los raperos quedan impunes, que sería lo más normal.

#234 No hay enaltecimiento si no hay riesgo. ¿Y quién analiza el riesgo? Porque hasta que no se produce el hecho, todo es riesgo.

Todo eso está muy bien. Parece que estamos todos de acuerdo. Y ahora pregunto, ¿qué hacemos con los chavales que putean por las redes sociales a otro al punto de que éste se quita la vida? No es un riesgo, está pasando. Lógicamente a un crío no puedes encarcelarlo, pero ¿es razonable respetar su derecho a expresarse aun faltando al respeto a alguien? Yo ya he dejado clara mi postura ante el delito de odio, pero ¿no hacemos nada para frenar esa lacra? Porque es una lacra.

Sí, lo sé, educación. Pero eso me recuerda al chiste aquel del tío que está colgando de un precipicio sujeto a una rama a punto de romperse y tras gritar socorro hasta la extenuación escucha una voz poderosa que lo ocupa todo y le dice:

- Hijo mío, soy tu Padre. Déjate caer y mis ángeles te salvarán.

Y el tío, tras mirar arriba y abajo, suelta... "Vale... pero ¿hay alguien más?".

La educación está bien, pero no es suficiente, ni mucho menos. La convivencia trae desgaste entre quienes conviven, y ante cualquier práctica que busque la desaparición de otro habrá que hacer algo más que esperar a la educación. ¿O no?

¿Habéis visto la película Hotel Rwanda? Recordaréis al tío que por la radio animaba a aniquilar al pueblo tutsi. ¿Pensáis que habría que juzgarlo en el Tribunal Penal Internacional? Ahora ponerle de fondo un ritmito con una caja de ritmos y una secuencia de subbajos. Ya tenemos rap. ¿Ya tenemos arte?

teniente_powell escribió:

¿qué hacemos con los chavales que putean por las redes sociales a otro al punto de que éste se quita la vida?

.

teniente_powell escribió:

Lógicamente a un crío no puedes encarcelarlo

Desde los 14 sí, yo he trabajado con delitos de acoso en redes. Que un centro de menores se parezca a una cárcel ya es otro tema, depende del que le toque al chaval puede estar en un sitio que parezca un colegio interno muy estricto o le puede tocar un sitio que al 90% sea como una cárcel (y con el mismo delito).

Y por aclarar, el centro que le toca al chaval es por ley el más cercano a su domicilio. Si no hay plaza, a uno de la misma provincia, y si no hay a uno de la misma comunidad autónoma, aunque nunca fuera de ella salvo casos bastante especiales.

Teo Tormo escribió:

delitos de acoso

¿Y qué diferencia hay entre un delito de acoso y uno de odio? Yo no veo diferencia. Quizás haya diferencia normativa, pero así a pie de calle y sin tener ni idea de leyes, cuando se acosa hay odio. Y cuando hay odio y no hay acoso, es cuando uno se lo guarda para sí y nadie se entera.

Un año de cárcel para los propietarios de El Águila Negra por un delito contra el patrimonio. Colloto (Asturias)

http://www.elcomercio.es/asturias/siero-centro/condenan-prision-tres-20180302003836-ntvo.html

El magistrado del Juzgado de lo Penal número 1 de Oviedo condenó ayer a los tres socios de la empresa Gestión Nora y propietarios del edificio de la antigua fábrica de El Águila Negra, en Colloto, a sendas penas de un año de prisión como autores de un delito contra el patrimonio histórico «cometido por su comportamiento omisivo».

Además, en concepto de responsabilidad civil, les obliga a costear «las obras necesarias para lograr el adecuado mantenimiento del edificio», en los términos que determine el Servicio de Patrimonio Cultural del Principado, y declara responsable civil subsidiaria a la empresa Gestión Nora. La sentencia impone las costas procesales a los tres acusados y les inhabilita para ejercer el sufragio pasivo durante la condena, que el juez redujo en ocho meses con respecto a la petición inicial de la Fiscalía.

El fallo considera también improcedente la prescripción del delito, como solicitaba la defensa. El juez afirma que los delitos menos graves prescriben a los cinco años, no a los tres como apuntaban los letrados, aparte de que se empezaría a computar desde la última infracción y que, en esta causa concreta, se trataría de «un delito permanente» por incumplir el deber de conservar el edificio catalogado.

La sentencia se apoya en dos aseveraciones, que se repiten varias veces a lo largo de la fundamentación jurídica: que el edificio de El Águila Negra no se encontraba en ruina cuando fue adquirido por los actuales propietarios y que los condenados ignoraron su obligación de salvaguardar el inmueble, algo que a lo que les obligaba el convenio urbanístico suscrito con el Ayuntamiento de Siero en el año 2002. «Recibieron un edificio en un estado de conservación que no era ruinoso y lo han dejado hecho una ruina, susceptible de rehabilitar», afirma el juez.

Pues yo todo lo que pasa lo veo normal.

Pero porque NO estamos en una "democracia " ...estamos en una dictadura que la llaman "democracia "

Creo que es fácil de entender