Sin más...
No se qué es un blind test, tampoco me preocupa, uso el español hasta donde se puede, y es mucho.
Se que el uso de los añadidos de UAD produce efectos muy similares a equipos reales que he usado en alguna ocasión y sobre los que hay una experiencia de sector, y encima sin cómodos de usar. Si los de Acústica Audio se parecen más, estupendo; seguro que no del todo, encima no se pueden revender bien como los equipos reales y no es que sean glotones con los recursos; es que son una lata, incómodos, alambicados; pero si hay clientes que son felices con ello, pues tan contentos.
En realidad, cada vez prefiero sistemas que no imiten y busquen resultados, los hay estupendos de Fab filter, por proponer un ejemplo.
Pero, vaya, que no se me ocurriría abrir un hilo para exaltar las virtudes e esa marca ni de ninguna.
Yo me gustaría sumarme a que siendo incondicional de uad me gusta mucho AA por mucha batalla que se lidie por aquí.
Tampoco me atrevo a criticar que alguien postee lo
que le dé la gana porque al final las marcas están para compararlas y expresar subjetivamente que nos parecen.
Pero me temo que se va a liar.
3
#2
Hola Jaco Pastori, gracias por tu valiosísimo aporte.
Disculpa por utilizar un término en inglés en el año 2020. Un blind test es un "test a ciegas" que se puede hacer de forma muy eficaz con aplicaciones tipo HOFA Blind Test 4U+, por ejemplo. Te lo recomiendo.
Mi opinión personal es que UAD son buenos plugins, obviamente, pero destacaban hace años, cuando la mayoría sonaban a caja de cartón. Sin embargo los años pasan y la sensación que tengo es que UAD se ha quedado no atrás, pero sí en el saco general junto con otras tantas marcas de plugins de hoy en día pero con la limitación añadida de tener que tener un dispositivo UAD conectado de forma permanente. Sobre lo de revender los Acústica Audio, la verdad es que no compro las cosas con la idea ya de venderlas, sino de que me hagan subir un escalón en mi faceta profesional. Si lo hago pensando en venderlos, es que algo falla. Aparte, creo que valen como una décima parte de lo que su equivalente en hardware.
Dices que no se te ocurriría abrir un hilo para exaltar las virtudes de ninguna marca. Pues a mí, sí. No encuentro dónde está el problema en ello, sinceramente.
Saludos.
3
Los análisis, gráficos, test y demás, son absolutamente necesarios para ver varias cosas, por ejemplo, al hablar de programas que emulan modelos concretos de hardware, cuánto de verdad se parecen a lo que emulan pero para poder hacerlos adecuadamente, hay que compararlo con el hardware real al que emulan.
Si nunca se ha comparado el harware con el programa y sólo se compara un programa con otro, no se sabrá cual de esos programas se acerca más al comportamiento de lo que emulan.
Otra cosa distinta es como dice un compañero más arriba, que esos programas no emulen nada y tengan su propio diseño y funcionamiento distinto al hardware.
Observo un cierto recelo a reconocer que UAD no es mejor que muchas otras marcas nativas de plugins de hoy en día. Entiendo que será porque habéis hecho un desembolso importante en productos de esta marca y sentís la necesidad de defenderlo a capa y espada por este motivo, algo muy legítimo pero poco constructivo.
Yo me he gastado mucho dinero en estos plugins también, pero hago el ejercicio de critica de aceptar que una marca, como Acústica Audio, ha barrido literalmente a UAD. Cualquier ingeniero o productor con años de experiencia y buen oído, es capaz de escuchar las diferencias. Puedo elegir enrrocándome o mirar a otras alternativas que se nos ofrecen.
2
#9 Me remito a mi post #8
Me imagino que habrá gente que prefiera Mc Dsp, otros Kush Audio, otros Fab y así suma y sigue.
Yo he probado casi todos, incluido AA.
Decir que el vintage eq de Mc Dsp es mejor que el de AA o el de Uad, se me antoja más un gusto personal que otra cosa y ante los gustos personales de cada uno, poco que decir, hay de todo.
Por eso son importantes los análisis, y sobre todo, comparativos con el hardware al que emulan.
Yo uso UAD y otros muchos más, así como mucho del hardware al que emulan, para mí no es problema que convivan en mi estudio, me facilita las cosas y sabiendo usarlos, los programas son muy efectivos.
Venga, vamos a calentar el ambiente.
Respecto al misticismo y magia de AA, UAD llámalo X.
Uno de mis alumnos hace unos meses me reto ha hacer un blind test entre el Pultec de UAD y el de AA. Acerté el 100% de las veces, así que diferencias entre ellos hay.
Ahora, cuando los comparo con mis equipos, también los hay y además bastante. Escucho con asombro decir a la gente que la barrera entre plugins y equipos analógicos hace tiempo que desapareció...tengo la suerte de poseer los equipos analógicos que quiero, entre ellos:
Cartec EQP1a, Spl Iron, CL1, Maselec, Distressor,
Pero también he tenido muchos otros:
Thermionic culture Phoenix, EMI tg1, Neves y un largo etc.
También tengo la suerte de poseer, todo original:
Waves, UAD, McDsp,Izotope, Fabfilter, Eventide, Soundtoys, y tropecientas marcas más.
Hablo con conocimiento de causa cuando digo que:
Nunca he escuchado un plugin que suene igual que en analógico y hablo pudiendo haberlos comparado con buenos conversores y buena cadena de monitoreo, jamás.
Los UAD suenan igual que mis equipos, no.
Los AA suenan como mis equipos, no.
Si los UAD, AA, Llámalo X, soñaran con el mismo peso, imagen o garra, vendería todo y me compraría un coche nuevo.
Ahora, que para poder usar un plugin, teng las limitaciones de un hardware es el colmo de la estupidez.
Que la mayoría no pueda poner más de 3 o 4 o que tenga lag mientras modificas, que no se puedan usar en tiempo real mientras grabo, etc...Eso compadres, es una puta broma.
Y por último, AA está muy lejos de comerse a UAD, porque AA en muchos casos suenan bastante mediocres.
PD: No me paga UAD, No me paga AA y si una cosa es una mierda, es lo que hay.
1
