Volver a regrabar proyecto 48 KHz a 44.1 KHz

Hola. Tengo un proyecto de 9 canciones para CD que fueron grabadas a 48 KHz. La batería, el bajo y la voz fueron grabadas a 48 khz. Las guitarras electricas también fueron grabadas a 48 KHz (dos tracks ritmicos) y me falta grabar dos track más (para hacer quadtrack y mezclar los tonos de las otras dos guitarras). Considerando que me falta grabar dos tracks de guitarras electricas ritmicas, debería grabar a 44.1 KHz para al menos no perder calidad al hacer la transformacion total del proyecto de 48 khz a 44.1 khz?

En este foro leí que lo mejor era grabar a 48 khz ya que tenia mayor calidad y al transformar a 44.1 iba a sonar mucho mejor que si grababa a 44.1 desde un inicio, sin embargo, leyendo más, me he dado cuenta que la opinión que con más fuerza suena en foros de internet y documentos informativos es que para CD lo mejor es grabar a 44.1 desde un inicio para así no tener que hacer un "downgrade" de 48 a 44, el cual va a arruinar la calidad de audio.

¿Qué opinan? sigo en 48 o empiezo a grabar lo que falte en 44.1? ¿Arruiné mi proyecto al grabar a 48 khz si mi meta son los CD's y las plataformas digitales?

Saludos

Si notas diferencia de hacerlo de una manera a otra te invito a un desayuno continental. La puedes joder por un millón de cosas más pero desde luego ese no es un factor de riesgo inminente...
¨Arruinar la calidad de sonido...¨ vamos no me jodas... estamos hechos todos un Bob Katz de andar por casa que te cagas...
Yo lo grabaría como estaba el resto, a 48 y después en bloque haces los cambios que quieras. Por una cuestión de orden, no por otra cosa.

RBPmusic escribió:

estamos hechos todos un Bob Katz

Hasta los hay con altavoces Genius o Creative.

tilamu escribió:

48 khz ya que tenia mayor calidad

En la vida real difícilmente serás capaz de notar diferencia alguna.

tilamu escribió:

48 a 44, el cual va a arruinar la calidad de audio.

No vas a arruinar el audio por hacer una simple conversión de 48 a 44.1. En un proyecto casero hay muchas formas peores en las que puedes arruinar el producto final. Grabar en un ambiente acústico no preparado, por ejemplo, o no saber mezclar bien.

Ya comenzaste a 48, quédate ahí. Luego al final haces la conversión.

No lo decía por meterme contigo, no me malinterpretes... era por la gente que se pone muy tremendista con cosas así y te meten el miedo...

Incluso hay "musicos" que te exigen grabar a 192kh y 32bits para luego acabar en mp3 o subirlos a plataformas digitales con baja resolucion.

Vas a encontrar de todo.

Usar esas frecuencias y bits solo se apreciaran si se reproducen con equipos preparados para ello, en los humildes equipos donde van a acabar las grabaciones no se van a apreciar esos pluses.

Alguien escribió:

Incluso hay "musicos" que te exigen grabar a 192kh y 32bits

Bueno, esto sería lo correcto para un album solista de por ejemplo, un guitarrista de flamenco, donde se hace necesario que se recojan muy bien los transitorios o la calidad del timbre del instrumento lo más posible. Date cuenta que en música clásica trabajan a esos niveles de kHz de forma muy habitual.

Alguien escribió:

Usar esas frecuencias y bits solo se apreciaran si se reproducen con equipos preparados para ello

Si se graba a 24 bits es por motivos headroom, poca gente graba ya a 16 bits, tienes que acercarte demasiado al peak value en muchos casos.

Alguien escribió:

En este foro leí que lo mejor era grabar a 48 khz ya que tenia mayor calidad

En realidad evitas en digital el aliasing en la mayoría de plugins y vsti´s si trabajas a 48 ya que se recoge el recorrido de la forma de onda completo y tu computadora no tiene que "inventarse" por así decirlo lo que hay más allá de 44.1

De todas formas, esto en sí parte de un error que se cometió en los primeros estudios sobre la audición donde suùestamente se determinaron sus límites. Es cierto que más allá de 16 / 44.1 no oímos nada, pero posteriores investigaciones en psicoacústica hayaron que el oído sí era "sensible" por así decirlo a la calidad y el contenido armónico del sonido que escuchaba por encima de estos bits y de esta tasa de muestreo, por lo que se delimitó en 20 bits / 50 kHz la capacidad real de escucha humana, aún así hay autores que dicen que más kHz todavía, esto muchas veces dependiendo de cada individuo.

¿Tiene sentido grabar más allá de 44.1 sin un equipo de alta gama detrás?. No. ¿Y si hay un trillón de pistas en el proyecto de mezcla?. Pues tampoco, no tiene mucho sentido, entre tanta pista poca mejora se iba a percibir. ¿Tiene sentido masterizar a 88.2 y luego dejarla de nuevo a 44.1. una pista si disponemos de hardware de primera clase?. Sí, porque toda esa calidad al sonido que aporta el equipo analógico la queremos recoger bien, ya que va a ser una auténtica golosina para la escucha. ¿Quéremos hacer audio para un videoclip?. 48 kHz, que es la calidad del formato. ¿Queremos hacer audio para un DVD?. Pues 96. Y así con todo.

Logan escribió:

pero posteriores investigaciones en psicoacústica hayaron que el oído sí era "sensible" por así decirlo a la calidad y el contenido armónico del sonido que escuchaba por encima de estos bits y de esta tasa de muestreo, por lo que se delimitó en 20 bits / 50 kHz la capacidad real de escucha humana,

¿Podrías indicar las fuentes donde se publicaron tan sorprendentes "hayazgos"?

#8 Bueno, pues me da que de momento no vamos a poder conocer las fuentes donde se publicaron esas supuestas investigaciones con tan pintorescos descubrimientos sobre los límites de la audición humana. Lástima.

#9
https://www.hispasonic.com/usuarios/eminava1978