AMD o Pentium

Bish
#1 por Bish el 03/03/2005
Pues eso, ¿que preferis para trabajar con audio, Pentium IV o AMD?
Subir
lunatic
#2 por lunatic el 03/03/2005
yo llevo desde siempre con intel, pero la semana que viene me voy a pillar un amd64 3400 para ver que tal, viendo pruebas y tal, los amd de ultima generacion se zampan a los intel, asi que bueno, ya hare una review ;)


saludos
Subir
metaldrumer
#3 por metaldrumer el 03/03/2005
AMD.


seguiremos viendo esta pregunta aunque 3 o 4 topics apabjo este la misma pregunta? xD
Subir
BrainBT
#4 por BrainBT el 03/03/2005
otro que se va a cambiar en muy breve tiempo de Intel a AMD. Me han dicho que tiene una potencia espectacular con los secuenciadores, ya veremos...
Con mi p4 a 2500 overclockeado a 2800 ya he tocado techo....
Subir
Napalm Candy
#5 por Napalm Candy el 03/03/2005
AMD!

y daqui poco CELL! (el nuevo procesador que llevará la Play Station 3)
Subir
_Leo_
#6 por _Leo_ el 05/03/2005
AMD, casi no notaraás la diferencia, bueno, en el bolsillo seguro que sí.
Subir
Briar
#7 por Briar el 11/03/2005
¿Pueden dar problemas estos nuevos procesadores AMD con software antiguo concebido para Pentium? Supongo que es una pregunta tonta..
Subir
Synesthesis
#8 por Synesthesis el 12/03/2005
Los AMD son mas potentes pero tambien se calientan mas, al menos cuando iban por el 2400+ no se si eso habrá cambiado.
Subir
Lemyth
#9 por Lemyth el 12/03/2005
A ver.. Cuales son los problemas reales conocidos de los nuevos AMD 64bit para trabajar con audio?

Porq hasta ahora despues de mucho preguntar lo unico q me dicen los q no quieren cambiar es que el Windows no va tan bien. Cuando eso.. en principio no es una buena razon a no ser q quieras seguir trabajando siempre con el actual XP.

Ademas.. Vosotros, los q teneis la makina exclusivamente para trabajar con Audio.. ? Habeis tenido algun problema con una configuracion bajo AMD 64?

Muchas Thanks
Subir
Hardware_Mister
#10 por Hardware_Mister el 12/03/2005
hola,

Es verdad, ahora los AMD son mas potentes y baratos.
Son igualmente de compatibles que un intel. Utilizan el mismo juego de instrucciones, y además (que es lo más importante), en código no optimizado son muuuucho más rápidos que un p4.

Una cosa que la gente o no sabe o no le da la importancia necesaria, es que estos chips de nueva hornada de amd tienen la controladora de memoria integrada dentro del chip... los de intel utilizan un bus externo, y sus tiempos de acceso a memoria (léase latencia) son del orden del doble que con un microprocesador de AMD.

Acerca de los 64 bits, comentar que es completamente compatible con el código de 32, 16 y 8 bits. Además, en abril microsoft sacará a la venta la revisión de 64bits del windows Xp :)


Delerium escribió:
Los AMD son mas potentes pero tambien se calientan mas, al menos cuando iban por el 2400+ no se si eso habrá cambiado.


Eso era verdad hace ya bastante tiempo... por ejemplo, un p4 3600 tiene una disipación de 100watt mientras que el amd 3800+ es de 72watt.

La tortilla se ha dado la vuelta en el último año, y ahora amd tiene una ventaja tecnológica... y de precio :)


Por último, recomendarte que comprases un micro athlon 64 de socket 939 (en vez de 754), y que lo equipes con 2 módulos de ram (512 cada uno si puedes), ya que esto te dará un rendimiento excelente al doblar el ancho de banda a memoria.


Salu2 y que disfrutes de tu nuevo sistema :)
Subir
Napalm Candy
#11 por Napalm Candy el 12/03/2005
Sobre lo del socket, yo he estado informandome y he visto en varias webs comparativas, y es bastante mas rapido el socket 754 que no el 939.
Subir
Hardware_Mister
#12 por Hardware_Mister el 12/03/2005
Ese caso es evidente que se puede llegar a dar, pero esto es más bien debido a las diferente placa base que se utilice para la comparativa, no al procesador.

Simplemente es arquitecturalmente (y factualmente) superior un procesador en socket 939 por su controladora de memoria dual ddr y no single ddr. Este salto en rendimiento se observa al instalar dos módulos de memoria en el equipo.


Salu2
Subir
anemic
#13 por anemic el 12/03/2005
y ya a raiz de esto, que opinais de los AMD 3400? me han dicho que me pille un 3000 que los 3400 aun son demasiado nuevos...
un saludo!
Subir
Hardware_Mister
#14 por Hardware_Mister el 12/03/2005
Hombre, hace ya más de un año que el 3400 está en el mercado. Nuevo, nuevo (de última hornada) no es.

De hecho el 'tope de gama', pero que vale una pasta, es el 4000+ y el recién anunciado 4200+ (junto con los injustificablemente caros fx33 y fx35).

Yo si ahora me cambiase de procesador iría a por un 3400 o 3600 según la diferencia de precio... pero no pagaría un duro más.


anemic escribió:
y ya a raiz de esto, que opinais de los AMD 3400? me han dicho que me pille un 3000 que los 3400 aun son demasiado nuevos...
un saludo!
Subir
metaldrumer
#15 por metaldrumer el 13/03/2005
Alguien escribió:
De hecho el 'tope de gama', pero que vale una pasta, es el 4000+ y el recién anunciado 4200+ (junto con los injustificablemente caros fx33 y fx35).



que no son los FX53 y FX55? :D :D

Alguien escribió:
y ya a raiz de esto, que opinais de los AMD 3400? me han dicho que me pille un 3000 que los 3400 aun son demasiado nuevos...
un saludo!



pues si no le piensas dar overclock, el mejor que puedas, pero si le vas a dar overclock, el 3000 o 3200 son mejores opciones, ya que el limite de OC ha sido unos 2.7 GHz en cores winchester (512KB cache L2) en cualquiera de sus presentaciones (3000, 3200, 3500, etc...)


Alguien escribió:
Porq hasta ahora despues de mucho preguntar lo unico q me dicen los q no quieren cambiar es que el Windows no va tan bien. Cuando eso.. en principio no es una buena razon a no ser q quieras seguir trabajando siempre con el actual XP.



son puras creencias, va tan bien con XP como cualquier otro procesador... no hay ningun problema de incompatibilidades... ni de lentitud ni nada de eso.


Alguien escribió:
Sobre lo del socket, yo he estado informandome y he visto en varias webs comparativas, y es bastante mas rapido el socket 754 que no el 939.


fijate que el skt939 no da el rendimiento tan esperado, sí da mejor rendimiento que el 754, pero solo en algunas cosas, en las demas estan guales y otras incluso gana el 754 pero por muy poco, sin embargo... el 939 tiene mas capacidad de "expansion" pues ya tienes el nforce4 (ultra, SLI, y normalito) con PCI-E (nforce4), SATA2 (nforce4 ultra y SLI), y pues SLI (nforce4 SLI), y pues tienes el nforce3 y los VIA que no andan nada mal, sin embargo, sus capacidades de overclock estan un poco recortadas jeje ( de los chipsets VIA ya que el nforce3 250 ha dado muy buenos resultados, el nforce3 150...estee... ejemmm.. mejor no lo tomamos en cuenta jajajaja) , y pues hasta ahorita no he visto tarjetas madre para 754 con SATA2 o SLI, sí he visto con PCI-E pero no se ven muy buenas jajajaja.


creo que la opcion si piensas actualizar es el skt 939, si mas adelante piensas cambiar a PCI-E asi como SATA2 que pretende ser un buen aumento en rendimiento de los DDs, pero si solo te importa el rendimiento y no piensas actualizar a PCI-E ni a SATA2, pues el skt754 es mas economico y no tiene mal rendimiento en comparacion con el 939, asi que... es tu eleccion :P
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo