AMD o Pentium

Nachenko
#16 por Nachenko el 13/03/2005
Yo tengo un Athlon 64 a 3000 con una placa Gigabyte y es pura seda.

En cuanto a los Cell... bueno, te digo una generidad, y es que los fabricantes de placas se pasan de perros a veces. Comprar un procesador de nueva generación implica comprar una placa también de nueva generación, y lamentablemente los fabricantes de placas no son tan estrictos en sus controles de calidad como los de procesadores.

Antes de comprar un procesador de nueva generación, un poquito de cuidado.
Subir
Wikter
#17 por Wikter el 13/03/2005
Si usas plugins antiguos te puedes encontrar con "denormals" y el ordenador se te viene abajo si usas Intel mientras al AMD ni se entera.
El Pentium4 está optimizado para ir más rápido, no para rendir más... hubo mucha queja en su momento por parte de los profesionales, porque el P4 1400 rendía menos que un P3 a 1000 (es decir, los Pentium3 eran pepinos de verdad)...
Los AMD no son "maravillas" tecnológicas, seamos sinceros, hay tecnología para hacer CPU's en 2 y 10 veces mejores al mismo precio de venta al público (que no es coste de fabricació + I+D)... pero los fabricantes se esmeran en soltar la tecnología con cuentagotas.

Si sale el Cell veremos como los prototipos de AMD y Intel salen a la luz y en menos de un año lo habrán superado... que cachondos!!!
Es todo un negocio sucio y pringoso...

Por cierto, Intel se ha dado cuenta de su error y ya no se dedica a subir la frecuencia de reloj compulsivamente... ahora se ha vuelto a centrar en depurar la arquitectura interna (olé!).
Subir
Hardware_Mister
#18 por Hardware_Mister el 13/03/2005
wikter... ¿estás tan seguro de lo que comentas?

"el P4 1400 rendía menos que un P3 a 1000 (es decir, los Pentium3 eran pepinos de verdad)..."

Seguro... el willamalete (rev1 de 5) del p4, es el peor procesador que ha parido madre intel (bueno... de la chapucera saga x86)... y el p3 es un micro muyyyy potente. Sin embargo en aquellos días, un athlon K7 de toda la vida tenía una fpu superescalar capaz de crujir 3 microops en un ciclo de reloj... el p3 ya quisiese.
La única ventaja del p3 con respecto al athlon inicial es su branch predictor (que realmente era MUY chapucero en el k7). Sin embargo en el resto, int, fpu, uops fusion y en menor grado caché; todo eran ventajas para el athlon.

"Los AMD no son "maravillas" tecnológicas, seamos sinceros, hay tecnología para hacer CPU's en 2 y 10 veces mejores al mismo precio de venta al público"

¿realmente piensas eso? me parece que te basas casi en cell para afirmar éso.
Arquitecturalmente hablando es muy difícil mejorar los diseños básicos de los procesadores de alto ipc de hoy por hoy. RISC y CISC hace días que son arquitecturas mixtas e híbridas. El que llame a un g5 RISC o aun a64 CISC necesita aprender algo de lo que lleva aconteciendo en los últimos 12 años arquitecturales.

"los fabricantes se esmeran en soltar la tecnología con cuentagotas"

Creo que hace días que los fabricantes no funcionan como a mediados de los 90... ahora más bien trabajan contra reloj y atrasando constantemente sus roadmaps. de hecho nunca se ha ido tan rápido en la implantación de nuevas tecnologías como hoy en día.


"Si sale el Cell veremos como los prototipos de AMD y Intel salen a la luz y en menos de un año lo habrán superado... que cachondos!!!
Es todo un negocio sucio y pringoso..."

Ppepepepero.... me hace gracia escuchar respuestas tan rotundas.
SÍ... cell es una caña... un diseño precioso y una aproximación de las GPU's y DSP al procesador. Sin embargo, estructuralmente es una aproximación asimétrica al cómputo, que aunque puede conllevar ventajas instantáneas evidentes en muchos campos, su implantación y ya tan sólo la complejidad de sus compiladores llevarán años hasta poder tener una plataforma estable y medianamente madura.


Personalmente odio las máquinas que requieren un compilador chupi-piruli para obtener resultados fantásticos. ¿Porqué? Porque el compilador para que sea realmente chachi piruli requiere x10 el trabajo que el desarrollo de la plataforma, y mucho tiempo hasta que se puedan aprovechar. Sino pregúntale a Intel y su ITANIC.

Si eliminas lógica de control... sí... caben más cores... pero ¿a qué precio computacional?
La dirección de desarrollo es ésa evidentemente, sin embargo pasará mucho tiempo hasta que una arquitectura como cell sea realmente eficiente sin optimizaciones radicales.

Tan sólo mencionar, que en el paso a los procesadores dual y quad core, el mayor paradigma es la programación... la mayoría de los lenguajes de programación no tienen llamadas estandarizadas para paralelizar un mismo proceso... la industria sabe que el código no está en su mayoría optimizado para aprovechar varias 'unidades lógicas', y hasta que éso ocurra pasarán todavía varios años.

De tal forma... si algo tan sencillo tiene un periodo de desarrollo tan amplio... teniendo el itanium como referencia ¿no crees realmente que en vez triunfadores por derecho propio... están siendo pioneros?


"Por cierto, Intel se ha dado cuenta de su error y ya no se dedica a subir la frecuencia de reloj compulsivamente... ahora se ha vuelto a centrar en depurar la arquitectura interna (olé!)."
Ssí sí... el último stepping del presscot es la leche... más espacio de die para un 1% más de rendimiento sin aumentos en la frecuencia de reloj... fantástico.
Por otra parte, el pentium M es una maravilla en cuanto a la administración energética (perimitiendo activar las zonas de cache necesarias y 'apagando' las que no se necesitan'), pero su arquitectura es la de un pentium 3 con el branch predictor simplificado de un p4 (excelente por cierto); dando en el punto justo de longitud del pipeline... sin embargo... esa fpu!!!!


Nada es tan negro ni tan claro... por ello todos los míticos procesadores RISC de alta gama están muriendo y los de sobremesa se comen el mercado de los supercomputadores. Estamos alcanzando un tope evolutivo común y todo se está ralentizando en crecimiento de rendimiento y aunque cell es un nuevo balón de oxígeno para la industria, creo que está lejos de inicialmente ser la últra-mega-revolución.


Intel, IBM y amd tienen procesadores realmente muy diligentes.
Subir
Lemyth
#19 por Lemyth el 13/03/2005
Bueno... y que placa base recomendais para un AMD 64bit 3000 ?
La que me ofrecen por aki que parece tener buenas caracteristicas y un precio razonable es la ASUS K8V SE DELUXE .. que monta Chipset VIA ..

Cual escogeriais para montar una makina estable para trabajar con Audio?

Gracias.. no en cualquier sitio se encuentra gente q entienda de verdad de informatica. ;)
Subir
Napalm Candy
#20 por Napalm Candy el 13/03/2005
Hardware_Mister escribió:
Ese caso es evidente que se puede llegar a dar, pero esto es más bien debido a las diferente placa base que se utilice para la comparativa, no al procesador.

Simplemente es arquitecturalmente (y factualmente) superior un procesador en socket 939 por su controladora de memoria dual ddr y no single ddr. Este salto en rendimiento se observa al instalar dos módulos de memoria en el equipo.


Salu2


Aqui tienes la comparativa. http://www.behardware.com/articles/531/page4.html
Subir
metaldrumer
#21 por metaldrumer el 14/03/2005
Lemyth, esa placa madre se ve bien, no creo que tengas problemas, si vas a darle overclock a tu maquina, sera mejor que te busques una con chipset nforce3 250.
Subir
Wikter
#22 por Wikter el 14/03/2005
Güeno, quizás me haya excedido, Hardware Master... pero:
El K7 empezó usando el core de Alpha64 EV6, cuando ya estaba en uso el EV7 para los nuevos, que daba un Bus de comunicación de igual velocidad y ancho de banda que las CPU's de alpha de por entonces (733Mhz)... He perdido la pista a los Alpha porque Compaq los ha dejado de lado, pero creo que sus últimas versiones seguían teniendo 4fpu y 6intu y una potencia escalable descomunal...

El Hypertransport es muy buena solución, pero falta soporte por parte de chipsets y RAM. La CPU no lo es todo...

Y sobre velocidades, aún nos tienen que soltar a los perros...
Si intel enseñada el año pasado prototipos a 5Ghz... qué hacen este año?
Las tecnologías SOI y Cobre para CPU's tuvieron capacidad de producción industrial en intel casi un año antes de la comercialización de éstos modelos... de hecho, aún no estoy seguro que los actuales sean de cobre (!!) pero si los SOI (13micras)...
Que hace una corporación cuando viene crisis? Pues dice que está en crisis para evitar que la crisis les acabe cogiendo por sorpresa... despiden trabajadores y etc para evitar gastos innecesarios. Las cosas son así. Qué saca intel ahora mismo de arriesgarse a meter la pata con nuevos procesadores? nada... se esperará al siguiente boom de ventas de ordenadores fijos (ahora está en los mobiles) para hacer sus experimentos porque AMD le está plantando cara con mucha firmeza.

Conclusión, mercado y procesadores van unidos... Y no creo que Cell sea tan genial, alguien se acuerda de Crusoe??? Pues su arquitectura interna es genial, pero... al tener que traducir se viene abajo su rendimiento... de hecho, salió crusoe y en dos semanas Intel ya había presentado un modelo con un consumo ligeramente superior a Crusoe (speedstep)... que todos acogieron agradecidos por venir de la vaca de intel.

El problema de Intel es que cada vez que hace un lanzamiento grande mete la gamba. Les pasó con el Pentium y el Pentium4 y con el 3 lo de los números de serie (o fue el 2?)... los MMX no podían ejecutar código MMX i floats a la vez (se arregló en el P3)... Ahora se dan cuenta de eso del doble procesador (los alpha los integran en placas de a 4, 8 , 16 CPUs) y lo venden como algo superior (que los es si la aplicación a emplear así lo entiende)...

Y los Roadmaps siempre han ido adaptándose a la competencia y al mercado, no a la propia capacidad de desarrollo... Por lo pronto tienen 2 problemas, el límite de tamaño y el consumo... pero es seguro que no costaría hacer cpu's con más unidades de flotantes y enteros y una buena lógica de repartición de trabajo que actualmente ya hay... los intel pueden crear 32 hilos no? pues mira tú, 16FPU's y 16 INTU's... y no necesitan ir a toda velocidad (generaria un calor escesivo) porque hacen 16 operaciones por ciclo... (teoricoo).
Miremos las GPU's de nVidia y ATI... sí, son DSP's, son casi RISC, pero funcionan de maravilla y llevan años en el mercado y ejecutan código casi tan complejo como el de la CPU, no?
Subir
Hardware_Mister
#23 por Hardware_Mister el 14/03/2005
Dj inferno,

Sí, tienes razón, es el rendimiento del 939 es muy dependente de las aplicaciones que corren para justificar el pr rating de amd. Evidentemente aquellas que no dependan del ancho de banda de memoria, y que escalen mejor con la frecuencia de cpu, tendrán un rendimiento superior en 754. Esto es debido a la política de pr-rating de amd, que incha los procesadores dual channel 200 puntos. Lo que si que es cierto es que a la misma frecuencia física de funcionamiento, un 939 es superior 759.

Por otro lado, el audio digital es una de esas aplicaciones de mil threads y mucho ancho de banda con memoria, por lo que probablemente s939 sea idóneo.


Por otra parte, wikter, sigo en desacuerdo contigo:

"El K7 empezó usando el core de Alpha64 EV6, cuando ya estaba en uso el EV7 para los nuevos, que daba un Bus de comunicación de igual velocidad y ancho de banda que las CPU's de alpha de por entonces (733Mhz)..."

Sí, en su día se comían a los pc's... míralos hoy :)
Por otra parte, los assets los compró intel. El bus qdr de su 'flamante' (por lo de las llamas) p4, es una versión con un lavado de cara de uno de sus buses de su supuesto roadmap.

"He perdido la pista a los Alpha porque Compaq los ha dejado de lado, pero creo que sus últimas versiones seguían teniendo 4fpu y 6intu y una potencia escalable descomunal..."

Sí... y una inescalabilidad frecuencial fantástica. De nada me vale un procesador si no tiene el equilibrio como para subir en frecuencia con un pipeline bien delimitado.

El problema con una cpu tan grande es el de cómo mantener alimentadas toda esa infrastuctura (como también prueba el p4). De hecho el p4 es una prueba viviente de una arquitectura megasuperscalar que ha intentado mejorarse en lo posible y que se basa en una unidad fantastíca de predicción de saltos (que aún así no mantiene alimentada a la bestia) (realmente, y no soy nada fanático de intel, pero es la mejor unidad de branching del mercado).

"El Hypertransport es muy buena solución, pero falta soporte por parte de chipsets y RAM. La CPU no lo es todo... "

El HTX es casi el mejor bus serie que hay a día de hoy. La ram no tiene nada que ver con el controlador on-die del k7.

De hecho, htx, es un consorcio de empresas desarolladoras http://www.hypertransport.org/ y AMD fue (del grupo de 9 fundadoras) el alma madre y diseñador principal del protocolo.

Por otra parte, la interconexión entre buses htx, junto con la tecnología NUMA de mapeado de memoria no uniforme, dan a AMD (personalmente hablando) una ventaja estratégica en el terreno de workstations de 2-8 procesadores así como de supercomputadores paralelos.
Básicamente, el ancho de banda disponible de sistema aumenta con cada procesador añadido, mientras que en un sistema de bus compartido se divide entre los procesadores del sistema (por eso los itaniums tienen hasta 32mb de caché L2).
Léase el éxito del a64 como que el cray xd1 está siendo un superventas (a base de opterones interconectados con hubs hypertransport hechos por cray).

"Y sobre velocidades, aún nos tienen que soltar a los perros...
Si intel enseñada el año pasado prototipos a 5Ghz... qué hacen este año?"

Intel lleva años mostrando fpu's funcionando a éso y más... sin embargo poner toda una cpu a esas frecuencias, es impracticable por límites de consumo y temperatura. De hecho a día de hoy, casi toda la pasta que sacan la invierten en investigación sobre los procesos de fabricación, ya que el verdadero problema está en el leakage de los transistores (sencillamente inaceptable).

"Las tecnologías SOI y Cobre para CPU's tuvieron capacidad de producción industrial en intel casi un año antes de la comercialización de éstos modelos... de hecho, aún no estoy seguro que los actuales sean de cobre (!!) pero si los SOI (13micras)..."

Hombre, SOI, por ahora es esclusivo de amd e IBM. Strained silicon es lo que usa intel.
Las interconexiones de cobre hace ya años que están en todos los procesadores normalitos (para ser precisos, el coppermine, fue el paso a interconexinado de cobre en intel... hablamos de 500mhz, ya hace años, y eso fue mucho más tarde de lo que lo hizo amd en su primer liderazgo tegnológico con el thunderbird k7).

Ahora por otro lado, amd e intel se están copiando sus avances, intel en proceso de implantación de soi, y amd de strained silicon.

"Que hace una corporación cuando viene crisis? Pues dice que está en crisis para evitar que la crisis les acabe cogiendo por sorpresa... despiden trabajadores y etc para evitar gastos innecesarios. Las cosas son así. Qué saca intel ahora mismo de arriesgarse a meter la pata con nuevos procesadores? nada... se esperará al siguiente boom de ventas de ordenadores fijos (ahora está en los mobiles) para hacer sus experimentos porque AMD le está plantando cara con mucha firmeza."

Más bien toda la industria está muy jodida, no pudiendo escalar en frecuencia según esperado. De hecho 90nm está siendo un fiasco.


"Conclusión, mercado y procesadores van unidos... Y no creo que Cell sea tan genial, alguien se acuerda de Crusoe??? Pues su arquitectura interna es genial, pero... al tener que traducir se viene abajo su rendimiento... de hecho, salió crusoe y en dos semanas Intel ya había presentado un modelo con un consumo ligeramente superior a Crusoe (speedstep)... que todos acogieron agradecidos por venir de la vaca de intel."

Crusoe, cell, itanium... y en menor orden p4... son muchos los procesadores vlwi y todos muy dependentes de procesadors.... mi opinión práctica : KK.


"El problema de Intel es que cada vez que hace un lanzamiento grande mete la gamba. Les pasó con el Pentium y el Pentium4 y con el 3 lo de los números de serie (o fue el 2?)... los MMX no podían ejecutar código MMX i floats a la vez (se arregló en el P3)... Ahora se dan cuenta de eso del doble procesador (los alpha los integran en placas de a 4, 8 , 16 CPUs) y lo venden como algo superior (que los es si la aplicación a emplear así lo entiende)..."


Eso si que es ciertito :)

"Y los Roadmaps siempre han ido adaptándose a la competencia y al mercado, no a la propia capacidad de desarrollo... Por lo pronto tienen 2 problemas, el límite de tamaño y el consumo... pero es seguro que no costaría hacer cpu's con más unidades de flotantes y enteros y una buena lógica de repartición de trabajo que actualmente ya hay... los intel pueden crear 32 hilos no? pues mira tú, 16FPU's y 16 INTU's... y no necesitan ir a toda velocidad (generaria un calor escesivo) porque hacen 16 operaciones por ciclo... (teoricoo). "

?¿?¿?

Mira antes la arquitectura del k8 y del p4... me parece que te estás haciendo un lío.

k8 (rev1)
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/sh ... i=1815&p=2
p4 (willamalete, rev1)
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/sh ... spx?i=1301



"Miremos las GPU's de nVidia y ATI... sí, son DSP's, son casi RISC, pero funcionan de maravilla y llevan años en el mercado y ejecutan código casi tan complejo como el de la CPU, no?"

Sí y no. Su codificación es patética. Sus intrucciones de salto de risa. La longitud de pila casi inusable.
Perfecto para operaciones atómicas, sin saltos condicionales, sencillas y extremadamente paralelizables como son los gráficos.
Sin embargo, esto no vale para código del-de-toda-la-vida, condicional, con mil branches y poco paralelizable. No te olvides que un vertex-pixel shader es sistema computacional completamente optimizado para hacer lo que hace....


Nada más me pongo en el tema porque me gusta y porque siempre se puede saber más de todo. Yo de hecho escribo poco y leo muchiiiiisimo en muchos otros hilos :)


Salu2.
Subir
Lemyth
#24 por Lemyth el 14/03/2005
Entonces.. parece que comprando un AMD 64bit y una buena placa. tendre un ordenador con tan buen rendimiento como por lo menos un P4 a la misma velocidad y pudiendo ser tan estable como este. Y ademas.. podre probar las cositas q vayan viniendo a 64bit..

Creo q la Opcion ya esta adjudicada:

AMD ATHLON 64bit 3000+ (In Box)
Placa ASUS k8V SE DELUXE
Memoria KINGSTOM 512MB a 400Mhz
Tarjeta GRafica MATROX G550

.. Crucemos los dedos .. y espero que la makina sea to lo estable q deseo..


Thanks a todos ;)
Subir
Latinloops
#25 por Latinloops el 15/03/2005
hola yo teno un amdxp a 3000 con 1 gb dde ram ..y ya me esta petardeando cuando le cargo dos instrumentos de masiado potentes como legacy d korg y unminimoog por ejemplo..no se si necesito ram....o kizas sea mas del procesador..es recomendable hacerle el Overclock ese? no se muy bien de que va ese tema y como puede afectar..


gracias
Subir
Lemyth
#26 por Lemyth el 15/03/2005
Uff.. Latinloops ..
Es que asi con la info q das.. puede ser por multiples casos.
Que tarjeta de sonido usas? Que secuenciador? Drivers.. etc.

Falta de memoria seguro q no es juer! Y eso del Overclock no te va a hacer falta para que tu musica suene mejor. Overclock se refiere a tocar los parametros de los componentes informaticos de manera que se le pueda sacar un rendimiento mayor que para el que estan preparados.. pero a riesgo de estropearlo si no eres un experto. Y leches.. con 3000 Mhz .. no necesitas overcloking pa tirar con muchos plug-ins..

Quizas necesites informacion de como optimizar tu sistema para trabajar con Audio ;)

Un Saludo
Subir
Napalm Candy
#27 por Napalm Candy el 15/03/2005
Hardware_Mister escribió:
Dj inferno,

Por otro lado, el audio digital es una de esas aplicaciones de mil threads y mucho ancho de banda con memoria, por lo que probablemente s939 sea idóneo.


Has visto que la comparativa, lo hacen de varias formas no? con 3dstudio, con procesos matematicos, con winrar, comprimiendo divx, con juegos... etc... Siempre gana el 754. Ahora pregunto yo (y pregunto por que no lo sé) cuales de las pruebas se asimila mas al trabajo con audio? El de procesos matematicos... o cual? O no tiene nada que ver con ninguno de los que han hecho ahi?
Subir
Latinloops
#28 por Latinloops el 15/03/2005
aha..bueno el sistema mas o menos lo he optimizado sin tpoko llegar supere afondo por no tocar cosas y delicadas..

la tarjeta es una Terratec Aureon Universe 24/96...y sus drivers Asio..y la placa es una Asus bastant buena...

el secuenciador es Cubase sx 2.0..

no se kizas sea por tener solo 1 disco duro particionado..pero con mucha internet encima??


gracias
Subir
Lemyth
#29 por Lemyth el 15/03/2005
:-s "la placa es una Asus bastant buena... "

Hombre.. a mi opinion .. un sistema para audio optimizado no es compatible para ser usado tb para internet .. La cantidad de "porqueria" que pasa por tu ordenador .. hace q no sea la manera mas idonea de mantener el sistema apunto para que rinda al 100% con audio.

Separalos.. Ya hay info en otros Post sobre eso ..
Entoncees.. por donde ivamos?

¡ Strujen mas caracteristicas tecnicas de los procesadores ! jeje
Subir
Lemyth
#30 por Lemyth el 15/03/2005
Esto.. A que se refiere cuando un Procesador tiene "Doble Nucleo" ? Es como si trabajansen dos procesadores simultaneos?
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo