Dj inferno,
Sí, tienes razón, es el rendimiento del 939 es muy dependente de las aplicaciones que corren para justificar el pr rating de amd. Evidentemente aquellas que no dependan del ancho de banda de memoria, y que escalen mejor con la frecuencia de cpu, tendrán un rendimiento superior en 754. Esto es debido a la política de pr-rating de amd, que incha los procesadores dual channel 200 puntos. Lo que si que es cierto es que a la misma frecuencia física de funcionamiento, un 939 es superior 759.
Por otro lado, el audio digital es una de esas aplicaciones de mil threads y mucho ancho de banda con memoria, por lo que probablemente s939 sea idóneo.
Por otra parte, wikter, sigo en desacuerdo contigo:
"El K7 empezó usando el core de Alpha64 EV6, cuando ya estaba en uso el EV7 para los nuevos, que daba un Bus de comunicación de igual velocidad y ancho de banda que las CPU's de alpha de por entonces (733Mhz)..."
Sí, en su día se comían a los pc's... míralos hoy
Por otra parte, los assets los compró intel. El bus qdr de su 'flamante' (por lo de las llamas) p4, es una versión con un lavado de cara de uno de sus buses de su supuesto roadmap.
"He perdido la pista a los Alpha porque Compaq los ha dejado de lado, pero creo que sus últimas versiones seguían teniendo 4fpu y 6intu y una potencia escalable descomunal..."
Sí... y una inescalabilidad frecuencial fantástica. De nada me vale un procesador si no tiene el equilibrio como para subir en frecuencia con un pipeline bien delimitado.
El problema con una cpu tan grande es el de cómo mantener alimentadas toda esa infrastuctura (como también prueba el p4). De hecho el p4 es una prueba viviente de una arquitectura megasuperscalar que ha intentado mejorarse en lo posible y que se basa en una unidad fantastíca de predicción de saltos (que aún así no mantiene alimentada a la bestia) (realmente, y no soy nada fanático de intel, pero es la mejor unidad de branching del mercado).
"El Hypertransport es muy buena solución, pero falta soporte por parte de chipsets y RAM. La CPU no lo es todo... "
El HTX es casi el mejor bus serie que hay a día de hoy. La ram no tiene nada que ver con el controlador on-die del k7.
De hecho, htx, es un consorcio de empresas desarolladoras
http://www.hypertransport.org/ y AMD fue (del grupo de 9 fundadoras) el alma madre y diseñador principal del protocolo.
Por otra parte, la interconexión entre buses htx, junto con la tecnología NUMA de mapeado de memoria no uniforme, dan a AMD (personalmente hablando) una ventaja estratégica en el terreno de workstations de 2-8 procesadores así como de supercomputadores paralelos.
Básicamente, el ancho de banda disponible de sistema aumenta con cada procesador añadido, mientras que en un sistema de bus compartido se divide entre los procesadores del sistema (por eso los itaniums tienen hasta 32mb de caché L2).
Léase el éxito del a64 como que el cray xd1 está siendo un superventas (a base de opterones interconectados con hubs hypertransport hechos por cray).
"Y sobre velocidades, aún nos tienen que soltar a los perros...
Si intel enseñada el año pasado prototipos a 5Ghz... qué hacen este año?"
Intel lleva años mostrando fpu's funcionando a éso y más... sin embargo poner toda una cpu a esas frecuencias, es impracticable por límites de consumo y temperatura. De hecho a día de hoy, casi toda la pasta que sacan la invierten en investigación sobre los procesos de fabricación, ya que el verdadero problema está en el leakage de los transistores (sencillamente inaceptable).
"Las tecnologías SOI y Cobre para CPU's tuvieron capacidad de producción industrial en intel casi un año antes de la comercialización de éstos modelos... de hecho, aún no estoy seguro que los actuales sean de cobre (!!) pero si los SOI (13micras)..."
Hombre, SOI, por ahora es esclusivo de amd e IBM. Strained silicon es lo que usa intel.
Las interconexiones de cobre hace ya años que están en todos los procesadores normalitos (para ser precisos, el coppermine, fue el paso a interconexinado de cobre en intel... hablamos de 500mhz, ya hace años, y eso fue mucho más tarde de lo que lo hizo amd en su primer liderazgo tegnológico con el thunderbird k7).
Ahora por otro lado, amd e intel se están copiando sus avances, intel en proceso de implantación de soi, y amd de strained silicon.
"Que hace una corporación cuando viene crisis? Pues dice que está en crisis para evitar que la crisis les acabe cogiendo por sorpresa... despiden trabajadores y etc para evitar gastos innecesarios. Las cosas son así. Qué saca intel ahora mismo de arriesgarse a meter la pata con nuevos procesadores? nada... se esperará al siguiente boom de ventas de ordenadores fijos (ahora está en los mobiles) para hacer sus experimentos porque AMD le está plantando cara con mucha firmeza."
Más bien toda la industria está muy jodida, no pudiendo escalar en frecuencia según esperado. De hecho 90nm está siendo un fiasco.
"Conclusión, mercado y procesadores van unidos... Y no creo que Cell sea tan genial, alguien se acuerda de Crusoe??? Pues su arquitectura interna es genial, pero... al tener que traducir se viene abajo su rendimiento... de hecho, salió crusoe y en dos semanas Intel ya había presentado un modelo con un consumo ligeramente superior a Crusoe (speedstep)... que todos acogieron agradecidos por venir de la vaca de intel."
Crusoe, cell, itanium... y en menor orden p4... son muchos los procesadores vlwi y todos muy dependentes de procesadors.... mi opinión práctica : KK.
"El problema de Intel es que cada vez que hace un lanzamiento grande mete la gamba. Les pasó con el Pentium y el Pentium4 y con el 3 lo de los números de serie (o fue el 2?)... los MMX no podían ejecutar código MMX i floats a la vez (se arregló en el P3)... Ahora se dan cuenta de eso del doble procesador (los alpha los integran en placas de a 4, 8 , 16 CPUs) y lo venden como algo superior (que los es si la aplicación a emplear así lo entiende)..."
Eso si que es ciertito
"Y los Roadmaps siempre han ido adaptándose a la competencia y al mercado, no a la propia capacidad de desarrollo... Por lo pronto tienen 2 problemas, el límite de tamaño y el consumo... pero es seguro que no costaría hacer cpu's con más unidades de flotantes y enteros y una buena lógica de repartición de trabajo que actualmente ya hay... los intel pueden crear 32 hilos no? pues mira tú, 16FPU's y 16 INTU's... y no necesitan ir a toda velocidad (generaria un calor escesivo) porque hacen 16 operaciones por ciclo... (teoricoo). "
?¿?¿?
Mira antes la arquitectura del k8 y del p4... me parece que te estás haciendo un lío.
k8 (rev1)
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/sh ... i=1815&p=2
p4 (willamalete, rev1)
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/sh ... spx?i=1301
"Miremos las GPU's de nVidia y ATI... sí, son DSP's, son casi RISC, pero funcionan de maravilla y llevan años en el mercado y ejecutan código casi tan complejo como el de la CPU, no?"
Sí y no. Su codificación es patética. Sus intrucciones de salto de risa. La longitud de pila casi inusable.
Perfecto para operaciones atómicas, sin saltos condicionales, sencillas y extremadamente paralelizables como son los gráficos.
Sin embargo, esto no vale para código del-de-toda-la-vida, condicional, con mil branches y poco paralelizable. No te olvides que un vertex-pixel shader es sistema computacional completamente optimizado para hacer lo que hace....
Nada más me pongo en el tema porque me gusta y porque siempre se puede saber más de todo. Yo de hecho escribo poco y leo muchiiiiisimo en muchos otros hilos
Salu2.
"la placa es una Asus bastant buena... "
