Por amor al arte

Baneado
#1 por 8bit el 04/06/2009
A raiz de la discusión hacia la que ha evolucionado otro hilo paralelo abro la siguiente pregunta: ¿Es bueno o malo para el arte que la labor artística sea una labor remunerada, a veces muy bien remunerada?
Subir
#2 por Real_Kcan el 04/06/2009
para el artista lo malo sera dejarse llevar por el empresarismo y el asunto economico, ahi dejan de ser artistas y se convierten en negociantes, haciendo solo cosas que les remuneren dejando a un lado la calidad y el arte propiamente dicho, ahi el artista deja de hacer arte.

la remuneracion no afecta al arte, afecta al artista, el arte siempre estara ahi, los que no siempre estamos somos nosotros, lo humanos somos la perdicion en este mundo :roll:

salu2
Subir
#3 por betelbino el 04/06/2009
Creo que a los artistas abría que meterlos en unos centros especiales, donde les dieran unas buenas medidas correctivas para que no se piensen que todo es jauja. Vamos... hacer lo que más les gusta y encima ganar dinero! dónde se ha visto eso? Unos buenos latigazos les daba yo a todos.

Ahora en serio. Está claro que algunos artistos y artistas sacaron de dentro lo que sacaron por las condiciones en que vivieron, o el momento especialmente duro que les tocó vivir. En condiciones más favorables igual el resultado no abría sido el mismo.
Subir
#4 por raat el 04/06/2009
:P
Subir
#5 por Trms el 04/06/2009
Pienso que si un músico tiene todas las horas del día y todos los días de la semana para dedicarse a la música sin ninguna otra preocupación o responsabilidad económica, es probable que su trabajo mejore cualitativa y cuantitativamente.
Eso es posible únicamente, me temo, mediante la independencia económica, que viene dada por ganar dinero (mucho dinero, las herramientas no suelen ser baratas) con su música.

Y... no me voy a mojar más :mrgreen:
Sobre los males de los "hipersueldos" de algunos, me quedo con una frase que me encantó de FatBoy Slim, hablando sobre lo que llegaban a pagarle algunos clubs: "puedo ser el doble de bueno que el tipo que pincha antes que yo para calentar en una discoteca. Puede incluso que sea diez veces mejor que él. ¡Pero desde luego que no soy mil veces mejor!".
Subir
--8559--
#6 por --8559-- el 04/06/2009
La dedicación plena del músico o compositor a su profesión no tiene porqué afectar a sus dotes artísticas, más bien todo lo contrario pués cómo en la gran mayoría de profesiones se van sumando conocimientos. La profesión de médico es vocacional en gran medida pero no por eso no debe estar remunerada. Sólo hay que ver que las profesionales del sector sanitario españolas se van a otros paises dónde están mucho mejor pagadas. Los médicos ya no tienen el mismo estatus de antes y por lo tanto cada vez hay menos.
La música es un arte, pero esa no es la razón por la cual ni deba ser remunerado. Siempre lo ha sido, desde los tiempos de los bardos. El mecenazgo se debe a Mecenas, quién retribuía al artista para que este pudiera dedicarse exclusivamente a eso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cayo_Cilnio_Mecenas

TONi
Subir
#7 por betelbino el 04/06/2009
Totalmente de acuerdo.

De todas maneras creo que (y no lo digo por el último post, esto va a parte) a veces se mente en el mismo saco vocación y talento: -Hago arte simplemente porque me gusta y eso basta. El dinero corrompe.

No sé, puede ser. Pero creo que talento está completamente a parte de todas estas historias.
Subir
#8 por Endre el 04/06/2009
De todos modos, pienso que un creativo trabaja mejor bajo cierta presión, y la económica puede ser un estímulo tan bueno como cualquier otro.
Subir
Baneado
#9 por 8bit el 04/06/2009
Toniterrassa, no podemos comparar la actividad médica con la actividad artística ni los tiempos del mecenazgo con los tiempos actuales.

Aunque no imposible es mucho mas difícil corromper a un médico que a un músico, precisamente porque sus decisiones médicas tienen una influencia decisiva sobre algo tan sagrado como es la vida de las personas. La responsabilidad ética del músico es mucho menor, afortunadamente una canción de regetón, por mala que sea, no pone en peligro la vida de nadie (al menos directamente, las implicaciones machistas de sus letras y su relación con la violencia doméstica ya son harina de otro costal :mrgreen: )

Los músicos podemos entonces permitirnos una ética mucho mas relajada y eso lógicamente va a provocar que digamos no a muchas menos cosas que un médico. Un médico no va a recetar un producto a sabiendas de que es perjudicial para la salud. Un músico, por el contrario, si que va a tocar una canción a sabiendas de que es una porquería porque ello le produce muchos menos conflictos éticos que a un médico.

Vamos, una simple cuestión de ética profesional.

Por otro lado los nobles solían tener muchas cosas malas pero el mal gusto cultural y artístico no solía ser una de ellas, algo que no podemos decir del mercado capitalista actual.

El mercado se mueve por patrones muy distintos a los de los mecenas y va a pedir un producto muy concreto al artista. Lo que importa no es la calidad del producto, lo que importa son las ventas. Un producto de este tipo restringe lógicamente la capacidad creativa del artista.


Endre escribió:
De todos modos, pienso que un creativo trabaja mejor bajo cierta presión, y la económica puede ser un estímulo tan bueno como cualquier otro.


Ese argumento en cambio si me convence bastante. Desde que no tengo un grupo que me presione aquí estoy dando el coñazo en estas páginas en vez de hacer lo que debería estar haciendo: hacer música.

Pero bueno, tampoco toda presión tiene por que ser necesariamente económica, podemos aplicar otro tipo de presiones que incentiven mas la creatividad.
Subir
--8559--
#10 por --8559-- el 04/06/2009
En definitiva, que el fin de tú discurso es el de siempre 8bit...
Subir
Baneado
#11 por 8bit el 04/06/2009
No "tan el de siempre" como el tuyo :mrgreen:
Subir
--8559--
#12 por --8559-- el 04/06/2009
Alguien escribió:

Ese argumento en cambio si me convence bastante. Desde que no tengo un grupo que me presione aquí estoy dando el coñazo en estas páginas en vez de hacer lo que debería estar haciendo: hacer música.

No sé si lo has dicho pero... ¿ vives de la música o lo pretendes ?
Subir
Baneado
#13 por 8bit el 04/06/2009
Esa pregunta habría que hacértela a tí. Pero lo mas triste es que ya se la respuesta: No, no vives de la música. Tu mismo lo has confesado en algún momento ¿no?

Podría comprender, aunque no compartir, tu postura si vivieras de la música. Pero así ni la comprendo ni la comparto. ¿Los intereses de quien defiendes entonces?

Y no, ni vivo de la música, ni lo pretendo. Pero mi postura al menos es coherente, la tuya NO
Subir
--8559--
#14 por --8559-- el 04/06/2009
Entonces tus razones para dinamitar y desprestigiar el trabajo del compositor y del músico no son otras que la envidia. Y esa es la única razón por la cual tu postura es coherente para ti mismo.
Y no, no vivo de la música pero respeto a quienes quieren vivir de ella, por eso me expreso de esta forma.

sin acritud.
Subir
#15 por undercore el 04/06/2009
Endre escribió:
De todos modos, pienso que un creativo trabaja mejor bajo cierta presión, y la económica puede ser un estímulo tan bueno como cualquier otro.



hasta cierto punto si...pero tener que tirar a la basura tal o cual tema porque la compañia dice "eso no se va a vender" tampoco creo que sea deseable...que se lo digan a mike oldfield y su tubular bells.
Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas