Por amor al arte

#31 por undercore el 05/06/2009
mikolopez escribió:

No, claro que no. Es más todavía no he hablado yo mucho acerca de las P2P, pero me parece que bien usado es una excelente herramienta de promoción. Lo que yo he criticado de estas redes es que la música se baja por gigas y los mp3 que uno tiene en el disco duro son cerca de 30000 canciones de 3 minutos. O sea: unas 1500 horas de música, aproximadamente 2 meses de música!! El que haya escuchado los dos meses de música que tiene en el disco duro con la debida atención que levante la mano. ¿Es esto afición a la música? ¿Es siquiera consideradado? ¿Fomenta la idea de esfuerzo que supone al artista una canción cuando ésta son 3 minutos en un mar de 90000 minutos? ¿Es esto respeto por la cultura y el arte...? .


pues aqui tengo que quitarte la razon :lol:

anda que no he visto yo, sobretodo en documentales de musica, al tipico cuarenton/cincuenton, con su pedazo de salon o incluso el sotano entero, a reventar de discos de vinilo...y nadie le reclama nada...¿sera porque ha pagado por ellos? :roll:

no se, es el tipico argumento...yo por ejemplo tengo unos 5000 mp3, y he oido la gran mayoria y con bastante atencion...y es que oir musica 5 o 10 horas al dia durante 3 o 4 años da para mucho

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#32 por Mikolópez el 05/06/2009
Oir música 5 o 10 horas al día, no es oírla con atención :lol:

Por otro lado, hablas de coleccionistas de discos. Será que con sus 50 años habrá tenido tiempo de sobra de oírlos todos? No olvides que el disco es además un fetiche y una de las razones por las que se colecciona. No compares con el niñato de las 1500 horas de música en el disco duro porque a la velocidad a la que tú escuchas música "con atención" necesita 8 meses de escucha diaria sin repetir ni un puñetero tema!

No sé yo, pero cuando me compro un disco de un artista que me gusta suelo oirlo sentado en mi salón sin nada más que hacer varias veces durante semanas... Hablo como aficionado a la música.

Ya ves que hay distintos grados de afición... y eso es lo que trataba de reflejar con mi comentario de arriba. :wink:

Boreal Project

Subir
#33 por Lanzarote el 05/06/2009
¿Y qué grado de afición es mejor?

Respecto a lo de por amor al arte. ¿No podría ser por-amor-al-arte? Es decir alguien que hace algo porque lo ama, pura y llanamente. Eso es lo que yo quería decir. Ahora si tú como dice la RAE que eso es gratis sólo lo quieres ver así, pues vale.

De todas formas, esta discusión es un poco tonta. Para mí se trata como ya se ha dicho, de hacer música por amor a la música y no por el dinero que reporten.

Si algún día a un "profesional" le falta dinero para dar de comer a sus hijos y le ofrecen un trabajo musical malo ¿lo hará?

Para mí ese es el quid de la cuestión. Mucho más que el de los discos.

Porque entonces si uno tiene dinero y quiere pervertir la música, lo único que necesitará serán músicos parados...

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
#34 por Mikolópez el 05/06/2009
Lanzarote escribió:
¿Y qué grado de afición es mejor?


Mejor o peor, me da lo mismo. Lo que sí es evidente es que no es más aficionado el que tiene más música.

Lanzarote escribió:
Respecto a lo de por amor al arte. ¿No podría ser por-amor-al-arte? Es decir alguien que hace algo porque lo ama, pura y llanamente. Eso es lo que yo quería decir. Ahora si tú como dice la RAE que eso es gratis sólo lo quieres ver así, pues vale.


Pues es una expresión muy antigua. Por extensión, ¿qué puede significar "hacer algo sin obtener nada a cambio"? Altruismo, o "por amor al arte". Lo mires por donde lo mires no hay doble sentido en la frase, si no doble punto de vista. Si lo quieres ver por el dinero que se obtiene como si lo quieres ver por el amor o dedicación a lo que se hace significa lo mismo, para ti y para mí.

Lanzarote escribió:
Si algún día a un "profesional" le falta dinero para dar de comer a sus hijos y le ofrecen un trabajo musical malo ¿lo hará?

Para mí ese es el quid de la cuestión. Mucho más que el de los discos.


Prime me gustaría que me explicaras porqué has puesto 'profesional' entre comillas, ¿A qué tipo de profesional te refieres?
Y luego, si a mí me falta para darle de comer amis niños me hecho a la calle con una flauta dulcey una gorra no te quepa la menor duda. :wink:

Lanzarote escribió:
Porque entonces si uno tiene dinero y quiere pervertir la música, lo único que necesitará serán músicos parados...


Lo que uno necesita para pervertir la música son músicos malos o aficionados, intrusos en la profesión, que los hay, como en todas...

Boreal Project

Subir
#35 por Lanzarote el 05/06/2009
Fíjate, ya no me apetece ni discutir. (Tengo un límite, jeje) :D

Pero me quedo con lo del "intrusos en la profesión".

Un saludo mikolopez.

Por cierto, puede que la flauta no sacara, pero si una guitarra, o unas castañuelas, jejeje.

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
#36 por Mikolópez el 05/06/2009
Haces bien... :wink:

Boreal Project

Subir
Baneado
#37 por 8bit el 05/06/2009
walerandei escribió:
Los grandes maestros de la pintura, nos legaron una obra muy amplia y con una calidad indiscutible ... ¿sera coincidencia que todos y cada uno de ellos trabajaban y vivian de ello?.


Rotundamente falso. Que se lo pregunten sino a Van Gogh o a tantos otros muchos que murieron en la mas absoluta de las miserias y cuya obra solo fue reconocida tras su muerte...

Por supuesto que trabajar "por amor al arte" significa "trabajar gratis" (ahí no tienes razón en tus argumentos Lanzarote) y si esa frase etimologicamente ha adquirido el significado que tiene en la actualidad es precisamente porque los artistas a lo largo de la historia se han caracterizado desgraciadamente por no cobrar un puto duro y pasar muchas necesidades. Eso es lo que definía precisamente al artista, tanto lo definía que ha creado una palabra para definir a los que trabajan gratis. Así de simple.

El que los artistas empiecen a cobrar cantidades desproporcionadas por sus obras es un fenómeno relativamente reciente y tiene que ver con el surgimiento de las sociedades capitalistas y la consideración del arte como un bien de consumo mas.


mikolopez escribió:
Oir música 5 o 10 horas al día, no es oírla con atención :lol:

Por otro lado, hablas de coleccionistas de discos. Será que con sus 50 años habrá tenido tiempo de sobra de oírlos todos? No olvides que el disco es además un fetiche y una de las razones por las que se colecciona. No compares con el niñato de las 1500 horas de música en el disco duro porque a la velocidad a la que tú escuchas música "con atención" necesita 8 meses de escucha diaria sin repetir ni un puñetero tema!

No sé yo, pero cuando me compro un disco de un artista que me gusta suelo oirlo sentado en mi salón sin nada más que hacer varias veces durante semanas... Hablo como aficionado a la música.

Ya ves que hay distintos grados de afición... y eso es lo que trataba de reflejar con mi comentario de arriba. :wink:


Tanto el hecho de coleccionar MP3 en el disco duro como el hecho de coleccionar vinilos en la estantería del salón responden exactamente a las mismas necesidades humanas. Tan fetichista es coleccionar MP3 en el disco duro como vinilos en la estanteria del salón. Y tan "muy amante de la música" o "poco amante de la música" puede ser el que colecciona vinilos como el que colecciona MP3 ("a priori" no lo sabemos). Intentar pues hacer distinciones entre ambos casos me parece un acto estúpido fruto de ideas preconcebidas.

En cuanto a la asimilación o no asimilación de la música.

No prejuzgues. No sabes cuanto tiempo dedicamos cada uno de nosotros a escuchar música y con que intensidad y aprovechamiento lo hacemos. A priori nadie es mejor ni peor melómano por tener mas cantidad de música en el formato que sea. Ni mejor ni peor.

También podemos considerar que lo que tu haces, pasarte varias semanas escuchando un mismo disco, lejos de ser algo alagable para un melómano, es un hecho criticable. ¿Sabes lo que es el coste de oportunidad? ¿Sabes la cantidad de otras cosas buenas que te estás perdiendo por dedicar excesivo tiempo a lo que ya conoces? ¿No estarás pecando de obsesivo? ¿O peor aún, de fanático?

No hombre no, tu postura de melomanía intensiva no es criticable. Ahora bien, no critiques tu la melomanía extensiva de los demás. La música no tiene una forma única de ser entendida.
Subir
#38 por FNoise el 05/06/2009
mikolopez escribió:
Oir música 5 o 10 horas al día, no es oírla con atención :lol:

Por otro lado, hablas de coleccionistas de discos. Será que con sus 50 años habrá tenido tiempo de sobra de oírlos todos? No olvides que el disco es además un fetiche y una de las razones por las que se colecciona. No compares con el niñato de las 1500 horas de música en el disco duro porque a la velocidad a la que tú escuchas música "con atención" necesita 8 meses de escucha diaria sin repetir ni un puñetero tema!

No sé yo, pero cuando me compro un disco de un artista que me gusta suelo oirlo sentado en mi salón sin nada más que hacer varias veces durante semanas... Hablo como aficionado a la música.

Ya ves que hay distintos grados de afición... y eso es lo que trataba de reflejar con mi comentario de arriba. :wink:


En cuanto el artista pone en circulación su creación, cada oyente, lector o espectador puede hacer lo que le de la gana con esa obra, me refiero a dedicarle 2min o dos semanas por disco. Eso no quiere decir que alguien sea más aficionado que otro por echar un mes con un disco sólo. No me imagino la parte trasera del disco a modo de medicamente: escuchar con atención cada 8 horas al menos durante dos semanas si quieres ser un buen aficionado de esta obra.

Hay quien disfruta con la música y quien la examina, son dos formas de escucharla. Tú, por lo que leo eres de los que la examinas, escuchas, reescuchas y reescuchas, indagando e investigando en el sonido, arreglos y demás. Es como ir al Museo del Prado, sentarte enfrente de "Las Meninas, La rendición de Breda y La vieja friendo huevos" 3 horas seguidas, volver cada día durante dos semanas y ver los tres cuadros otra vez. Eso a mí me cansa, y a mucha gente, y no por eso somos menos aficionados al arte.

A mí también me gusta sentarme y escuchar un disco y seguramente durante esa semana lo volveré a escuchar, si me ha gustado claro, pero no siempre sentado en el sillón, estaré haciendo otras cosas mientras disfruto de la escucha. Que al fin y al cabo la música está hecha para disfrutar, no escudriñar.
Subir
Baneado
#39 por 8bit el 05/06/2009
mikolopez escribió:
Lo que uno necesita para pervertir la música son músicos malos o aficionados, intrusos en la profesión, que los hay, como en todas...


La expresión "intrusismo profesional" siempre me ha producido un profundo ASCO. ¿Que habría sido del Renacimiento sin "intrusismo profesional"?

¿Y quien define lo que es un músico malo o un músico aficionado? ¿Tú? Deja que me ría por no llorar.


Veo que FNoise lo ha explicado mucho, pero que mucho mejor que yo. Por cierto FNoise, creo que nos conocemos de otros foros... :wink:
Subir
--23023--
#40 por --23023-- el 05/06/2009
Cuanto más dinero le pagan a alguien por hacer algo, mejor lo hace, en cualquier ámbito. Muchos artistas después de hacerse millonarios no han hecho más que mediocridades, ¿por qúe? porque como ya tienen mucho dinero les da igual que venda o no venda, que gusta o no guste. La peor época musical creo que coincide con el auge de la pirateria, y la pérdida en ventas, es decir, esta década del 2000, mientras que los 80, que fue la década donde se ganó mas dinero, es una de las que está más valorada.
Subir
#41 por undercore el 05/06/2009
marky2004 escribió:
Cuanto más dinero le pagan a alguien por hacer algo, mejor lo hace, en cualquier ámbito. Muchos artistas después de hacerse millonarios no han hecho más que mediocridades, ¿por qúe? porque como ya tienen mucho dinero les da igual que venda o no venda, que gusta o no guste.


¿no es esto una contradiccion?...por cierto, creo que se hace mejor arte cuando se esta mas motivado o cuando hay algo interesante que contar...no creo que haya una relacion directa con la cantidad de pasta que se gane

marky2004 escribió:
La peor época musical creo que coincide con el auge de la pirateria, y la pérdida en ventas, es decir, esta década del 2000, mientras que los 80, que fue la década donde se ganó mas dinero, es una de las que está más valorada.


bufff, ¿los 80's la mejor epoca?...yo por preferir prefiero los 90's...por cierto esta decada pasara a la historia y si no al tiempo...y no por su mala calidad precisamente

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#42 por Endre el 05/06/2009
Ni los horteras 80's ni los mediocres 90's; el talento estuvo en los magníficos 70's. Esa década sí que será recordada.

Cada uno ve las cosas según las ha vivido. :wink:
Subir
#43 por undercore el 05/06/2009
Endre escribió:
Ni los horteras 80's ni los mediocres 90's; el talento estuvo en los magníficos 70's. Esa década sí que será recordada.

Cada uno ve las cosas según las ha vivido. :wink:


sasto...aunque yo vivi algo los 80's y me siguen pareciendo igual de hortera jiiji

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
Baneado
#44 por 8bit el 05/06/2009
marky2004 escribió:
Cuanto más dinero le pagan a alguien por hacer algo, mejor lo hace, en cualquier ámbito. Muchos artistas después de hacerse millonarios no han hecho más que mediocridades, ¿por qúe? porque como ya tienen mucho dinero les da igual que venda o no venda, que gusta o no guste. La peor época musical creo que coincide con el auge de la pirateria, y la pérdida en ventas, es decir, esta década del 2000, mientras que los 80, que fue la década donde se ganó mas dinero, es una de las que está más valorada.


Admitiendo que lo que apuntas sea cierto, confundes las causas con las consecuencias. No es que cuanto mas te pagen mejor lo haces, es que cuanto mejor lo haces mas ta pagan. Y no es que cuando hay mas piratería se produce peor música, es que cuando se produce peor música hay mas piratería. Son consecuencias no causas.
Subir
--8559--
#45 por --8559-- el 05/06/2009
Alguien escribió:

es que cuando se produce peor música hay mas piratería. Son consecuencias no causas.

Vamos hombre... hay más piratería porqué hay más medios para piratear, estoy convencido que todo lo que se descarga no es OT o similares.
Hace un tiempo un compañero de trabajo me pregunto de dónde se podía descargar el último CD de Noah (que podríamos ubicar en calidad) y le pregunté si le gustaba. Me dijo que mucho a lo que le espeté: "Pués compralo, que no tenga que acabar sirviendo copas".
Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas