Por amor al arte

#16 por Pokemos el 04/06/2009
Estamos en el siglo XXI. La visión Romántica del artista bohemio es del XIX y huele un poquete...

:roll:

- La confusión está clarísima -

Subir
#17 por Jovihu el 05/06/2009
Yo pienso que un artista puede ganar dinero con lo que hace.El problema es cuando alguien que ha hecho algo bueno y ha ganado pasta, quiere hacer de la música su modus operandi.

El primer paso es "ceder", vender un poco de tu estilo para "encajar más".
Si el artista sigue en sus trece y no ha mejorado la cosa, acaba haciendo lo mismo que los demás, rigiéndose por los mismos cánones.

Cada día valoro más toda esa gente que comparte su música publicándola en netlabels o regalándola, ya que de esta gente, casi todos quieren mantener su enfoque personal y simplemente con que otros disfruten de sus obras ya se sienten realizados.
Subir
Baneado
#18 por 8bit el 05/06/2009
toniterrassa escribió:
Y no, no vivo de la música pero respeto a quienes quieren vivir de ella, por eso me expreso de esta forma.


Pero tu no defiendes al músico, tu atacas al consumidor de música, que no es lo mismo. Poco te oigo hablar de todos los intermediarios que hay entre el músico y el consumidor y que se están beneficiando económicamente a costa del músico.

Pokemos escribió:
Estamos en el siglo XXI. La visión Romántica del artista bohemio es del XIX y huele un poquete...

:roll:


Mucho me temo que las modas vuelven al cabo de los años y lo que ahora huele un poquete es la visión mercantil del artista profesional del siglo XX. Y a los hechos me remito. Así que mucho me temo que algunos tendréis que adaptaros a la moda del XIX.
Subir
#19 por Pokemos el 05/06/2009
Lo bohemio está de moda



Genial. :D . Voy buscándome un ático, unos gatos y una botella de absenta, a ver si así me sale algo decente...que la cartera me tiene despistado.

- La confusión está clarísima -

Subir
--8559--
#20 por --8559-- el 05/06/2009
Alguien escribió:

Poco te oigo hablar de todos los intermediarios que hay entre el músico y el consumidor y que se están beneficiando económicamente a costa del músico.

Cómo que quienes se descargan ingentes cantidades de música de los P2P no se benefician del músico, ja ...
Y esos intermediarios de esa forma cada vez son menos, dejando de lado los que hacen radio y televisión que propician que el público conozca los temas y sepa que quiere descargarse, porqué eso de que lo buscan por los netlabels, myspaces y otros son patrañas, la gran mayoría de consumidores no ocupan su tiempo en indagar de que van a llenar sus ipods, sino en llenarlos.
Subir
#21 por Lanzarote el 05/06/2009
Sólo quería decir una cosa: Toni dijo:

Alguien escribió:
La música es un arte, pero esa no es la razón por la cual ni deba ser remunerado. Siempre lo ha sido, desde los tiempos de los bardos.


Esto es una gran mentira o un gran desconocimiento. Lo siento Toni. El arte y más concretamente la música no fue siempre remunerado. No nació remunerado. No creció remunerado. Y me atrevo a decir que jamás la remuneración fue el aliciente que lo hizo avanzar.

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
#22 por Mikolópez el 05/06/2009
8bit escribió:
Pokemos escribió:
Estamos en el siglo XXI. La visión Romántica del artista bohemio es del XIX y huele un poquete...

:roll:


Mucho me temo que las modas vuelven al cabo de los años y lo que ahora huele un poquete es la visión mercantil del artista profesional del siglo XX. Y a los hechos me remito. Así que mucho me temo que algunos tendréis que adaptaros a la moda del XIX.


Muy profundo, ¿leyendo a Hegel, quizá y su Filosofía de la Historia? Eso de que se repitan las "modas" al cabo de los años es cosa del s. XX no es algo inmutable y demostrado en la historia. Lo mejor será que nos adaptemos a las verdaderas, reales y actuales circunstancias del siglo XXI... digo yo.

En cuanto a la visión mercantil del artista profesional,... lo mejor será que vuelva a trovar con mi zanfoña de pueblo en pueblo y mendigar un plato de lentejas, si las hubiera, nos ha jodío!

¿Pero tanto trabajo cuesta aceptar que la música es un profesión? Los tiempos de los trogloditas cuando la música era algo común y de la reunión en torno al fuego, al entierro, a la caza... la caza era común, la agricultura era común y todo lo hacían todos por todos! Vuestras profesiones son con toda seguridad una especialización brutal de la básica tarea de cazar o sembrar o criar fieras para alimentarse, así que no me toquéis las narices con que la música no se pagaba en tiempos en que nada se pagaba. La música como la conocemos hoy se paga y punto, no hay otra manera de soportarla.

Si queréis música gratis, dadme una llave de vuestra casa, un cuarto con piano y derecho pleno sobre lo que entre en el frigorífico. Ya verás como no pido remuneraciones "indignas" de un artista.

Boreal Project

Subir
#23 por Lanzarote el 05/06/2009
Madre mía qué humos mikolopez. ¿Qué tiene que ver la música gratis aquí? Se estaba hablando de hacer música por amor al arte... Nada de que te demos las llaves de nuestras casas...

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
#24 por Mikolópez el 05/06/2009
Ah, ¿pero no es "música por amor al arte" un eufemismo de "música gratis"? :roll:

De la RAE (en la definición de "amor" se entiende):

http://img41.imageshack.us/img41/5397/poramoralarte.png

#-o

Boreal Project

Subir
mod
#25 por walerandei el 05/06/2009
Triames escribió:
Pienso que si un músico tiene todas las horas del día y todos los días de la semana para dedicarse a la música sin ninguna otra preocupación o responsabilidad económica, es probable que su trabajo mejore cualitativa y cuantitativamente.
Eso es posible únicamente, me temo, mediante la independencia económica, que viene dada por ganar dinero ...


Creo que aqui se resume muy bien lo que opino.

El hacer musica es una profesion digna como cualquier otra, este dentro del campo del arte o no. Y como tal, si ostenta un minimo de calidad y es solicito de un publico ... creo que deberia ser remunerada. El hecho de dedicarse completamente a ello, daria la posibilidad al artista de concentrarse en su profesion, y mejorarla progresivamente.

Supongo que ya nos acostumbramos a que el hacer musica sea algo mas cercano a un Hobbie que a una profesion, y lo mismo, hasta esa actitud hippie-altruista de tocar (ironicamente dicho) "por amor al arte" ... lo mismo hasta nos hace pensar que un artista bien pagado es casi sinonimo de "comercial", "main-stream" o incluso hasta "vendido".

Los grandes maestros de la pintura, nos legaron una obra muy amplia y con una calidad indiscutible ... ¿sera coincidencia que todos y cada uno de ellos trabajaban y vivian de ello?. :D
Subir
#26 por Lanzarote el 05/06/2009
Oye, sólo una cosa para mikolopez, por si no se había dado cuenta puede existir música gratis y que el músico gane para vivir. No es incompatible el hecho de que haya unas canciones que yo pueda descargármelas con el hecho de que esa persona pueda vivir de lo que hace.

Y si bien, tú entiendes que hacer música por amor al arte, significa que lo haces gratis, no significa que todo el mundo lo entienda así.

Estoy prácticamente de acuerdo con walerandei.

Now everything´s ruined, yeaaah

Subir
mod
#27 por walerandei el 05/06/2009
8bit escribió:

El mercado ... va a pedir un producto muy concreto al artista. Lo que importa no es la calidad del producto, lo que importa son las ventas. Un producto de este tipo restringe lógicamente la capacidad creativa del artista.


Por suerte, 8bit ... el mercado es sumamente amplio y contempla diferentes publicos con diferentes perfiles, intereses y necesidades.

Asi es como, tanto como un medico elije una especialidad a la que dedicarle sus estudios y su futuro ... pues el artista elije con que tipo de musica quiere coexistir, y por ende, le correspondera un tipo de publico; o lo que es mejor, incluso puede generar un nuevo tipo de publico de acuerdo a lo que proponga.

Un medido puede dedicarse a la "cirugia estetica" ... sobradamente sabemos que se mueve mas por el sector privado, y genera con diferencia mucho mas dinero que otros sectores de la medicina. O lo mismo puede dedicarse a ser un "medico sin fronteras" y atender quasi-altruisticamente a un aborigen del amasonas. No digo que una sea mejor que la otra, solo digo que existen opciones y por ende elecciones.

Con la musica pasa lo mismo. Existe quien se dedica al sector mas comercial que esta regido por las ventas. Pero tambien existe quien sencillamente se dedica a ir tocando de pueblo en pueblo con su orquesta y tambien vive de ello. Esta en la eleccion del artista a donde llevar su musica.
Es verdad que dentro de la musica, el circuito comercial es muy dificil de abordar por mera eleccion (dado lo industrializado de su condicion y el monopolio que sufre en consecuencia) ... pero nuevamente, si un musico elije ese tipo de mercado y publico ... (por decirlo de alguna manera) "triunfe" o no en ello, sigue siendo una eleccion existiendo otras ... seguramente menos remuneradas ... pero con otras posibilidades. :D

En definitiva, creo que "si se trata de vivir de la musica", pero esto no significa que deba significar "ventas". :D
Subir
#28 por Sejoh el 05/06/2009
undercore escribió:
Endre escribió:
De todos modos, pienso que un creativo trabaja mejor bajo cierta presión, y la económica puede ser un estímulo tan bueno como cualquier otro.



hasta cierto punto si...pero tener que tirar a la basura tal o cual tema porque la compañia dice "eso no se va a vender" tampoco creo que sea deseable...que se lo digan a mike oldfield y su tubular bells.


Bueno, esta bien apuntar a las manzanas buenas, no siempre fijarse en las podridas. Por ejemplo Robert Fripp y la compañía que creó precisamente para que el arte primara sobre las decisiones y tejemanejes de las discográficas. Él mismo admite que es una pesadilla y desde el punto de vista económico, un pozo sin fondo fuente de problemas, pero ahí está, luchando para no hacer la concesión y ofreciendo todavía un concepto del rock y el arte de hacer ruido que dentro de 20 años seguirá siendo futurista y atemporal.

http://ad4n.bandcamp.com/
http://adami.bandcamp.com/

Subir
#29 por Mikolópez el 05/06/2009
=D> Edito: el aplauso iba por walerandei, pero posteáis que parece un chat!!

Yo no quería mencionar el tema pero ya metidos en faena... La afición de muchos de los que posteais aquí hace que comprendáis "bastante bien" la actividad de un músico, pero me temo que no os da idea de lo que los gajes del oficio realmente suponen.

La mayoría de los que estáis comentando lo "indigno" de cobrar por hacer música, es porque suponéis que sólo hacemos por encargo música de otros que nos disgusta, y que resulta tedioso y desagradable ocuparse de un tema ajeno...

Nada más lejos de la realidad. Aceptar uno u otro trabajo tiene mucho del gusto propio y no sólo de suerte. Es verdad que nadie viene a casa con el encargo del siglo (que lo cierto es que sí he recibido encargos maravillosos), pero la calidad media de lo que suelo aceptar es bastante alta y el reto que supone arreglar para otros es siempre un gran aliciente, y no hablo del dinero, si no de material musical en sí. Como arreglista me he visto muchas veces cambiando por completo el aire de un tema sin tocar ni una coma de la melodía, o la armonía que son el esqueleto del tema. Luego es mucho más importante de lo que os podéis imaginar. Tu aportación no es siempre definitoria por supuesto y hay ciertos grados en los que uno puede colaborar en el resultado final, desde una sencilla línea de cuerdas o dos golpes de metales a una reescritura por completo de la obra.

Cuando voy como intérprete a un estudio pocas veces he tenido que tocar "un papel", por lo menos una línea previamente planeada. Lo normal es que me llamen para dejar mi impronta, es decir, que toque como a mí me gusta. Si además añado una improvisación, más libre aún me siento.

En el momento de improvisar sobre Amaj7 en un compás determinado, por poner un ejemplo, no pienso: "tengo que entregarles la factura al final, que no se me olvide!". Así os imagináis, me parece a mí, la música de sesión o de estudio y me parece que os equivocáis por completo, porque mi atención, mis sentidos y mi mente están absolutamente concentrados en la situación musical y no en el dinero que voy a cobrar.

Música propia es otro tema. En mis grupos de jazz (tengo dos: uno en España "Kind of Cai" y otro en Alemania "Lopez-Fey Quintet") interpreto y compongo y arreglo lo que me da la real gana. También me pagan por ello por supuesto, qué menos pero en absoluto es lo que me dicen que sea o tiene mayor calidad cuando me pagan menos por el mismo repertorio: lo he tocado en bares por 90€ igual de agusto que en teatros por 600.

Por último. Yo asisto regularmente a las jams sessions del conservatorio de Bremen. Allí por supuesto toco gratis. Además ensayo "por amor al arte" en dos bandas grandes (de 10 y de 16 músicos) en el mismo centro. Estaría bueno que de toda mi actividad musical sólo esta última fuera considerada arte porque es la que no cobro, y sin embargo la hago con un único propósito: aprender y compartir con otros músicos (y con el público, en el caso de las jams) mi amor por el jazz.

Dejad que seamos los músicos los que decidamos si cobrar o no por hacer algo. Eso es cosa nuestra, no debería ser tema de debate entre aficionados y oyentes porque son asuntos "internos", de la profesión. Por supuesto que sois libres de opinar lo que os dé la gana, pero antes deberías preguntarnos a los profesionales o entrar a conocer el "negocio". Ya veréis como eso de las musas era en realidad un cuento chino (griego) que poco tiene que ver con la realidad.

Boreal Project

Subir
#30 por Mikolópez el 05/06/2009
Lanzarote escribió:
Oye, sólo una cosa para mikolopez, por si no se había dado cuenta puede existir música gratis y que el músico gane para vivir. No es incompatible el hecho de que haya unas canciones que yo pueda descargármelas con el hecho de que esa persona pueda vivir de lo que hace.


No, claro que no. Es más todavía no he hablado yo mucho acerca de las P2P, pero me parece que bien usado es una excelente herramienta de promoción. Lo que yo he criticado de estas redes es que la música se baja por gigas y los mp3 que uno tiene en el disco duro son cerca de 30000 canciones de 3 minutos. O sea: unas 1500 horas de música, aproximadamente 2 meses de música!! El que haya escuchado los dos meses de música que tiene en el disco duro con la debida atención que levante la mano. ¿Es esto afición a la música? ¿Es siquiera consideradado? ¿Fomenta la idea de esfuerzo que supone al artista una canción cuando ésta son 3 minutos en un mar de 90000 minutos? ¿Es esto respeto por la cultura y el arte...?

Lanzarote escribió:
Y si bien, tú entiendes que hacer música por amor al arte, significa que lo haces gratis, no significa que todo el mundo lo entienda así..


No lo entiendo yo así, lo dice la RAE y es lo que deberíamos entender los que hablamos español. Si no apaga y vámonos... :?

Boreal Project

Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas