X
¿Has visto ya nuestro Especial Black Friday?

Por amor al arte

--8559--
#46 por --8559-- el 05/06/2009
toniterrassa escribió:
Alguien escribió:

es que cuando se produce peor música hay mas piratería. Son consecuencias no causas.

Vamos hombre... hay más piratería porqué hay más medios para piratear, estoy convencido que todo lo que se descarga no es OT o similares.
Hace un tiempo un compañero de trabajo me pregunto de dónde se podía descargar el último CD de Noah (que podríamos ubicar en calidad) y le pregunté si le gustaba. Me dijo que mucho a lo que le espeté: "Pués compralo, que no tenga que acabar sirviendo copas".

Hace años atrás también estaba Leift Garret en los primeros puestos de las listas de ventas, pero no se le pirateaba porqué no había medios para ello entre el ciudadano de a pie (cualquiera plancha un disco en casa :mrgreen: ).
Subir
Endre
#47 por Endre el 05/06/2009
toniterrassa escribió:
Hace un tiempo un compañero de trabajo me pregunto de dónde se podía descargar el último CD de Noah (que podríamos ubicar en calidad) y le pregunté si le gustaba. Me dijo que mucho a lo que le espeté: "Pués compralo, que no tenga que acabar sirviendo copas".


Esto me recuerda una vez que fui a votar (por curiosidad) al cumplir la mayoría de edad, y pude escuchar una mujer que, algo confusa, le preguntaba a su marido por quién tenían que votar, y el otro, ya frente a la urna, le gritaba el partido bien alto y claro para que no se equivocara.

Hay un fuerte componente de gregarismo en el tema de las descargas.
Subir
8bit Baneado
#48 por 8bit el 05/06/2009
toniterrassa escribió:
Vamos hombre... hay más piratería porqué hay más medios para piratear, estoy convencido que todo lo que se descarga no es OT o similares.


Eso estaba esperando ansiosamente oirte decir. Por supuesto que si la música es mala apetece menos pagar por ella, eso no vamos a negarlo, pero no, esa no es la principal causa de la piratería (pero si es una causa mas)

La principal causa de la piratería es que hay mas medios para piratear.

Es algo con lo que estoy completamente de acuerdo. El único problema son las connotaciones negativas que tienen los términos "piratería" y "piratear" connotaciones que mucho me temo no se adaptan a la realidad ética que subyace tras el hecho en si.

Los piratas eran (y siguen siendolo en las costas de Somalia) secuestradores que asaltan una embarcación y roban el contenido que transporta. ¿Podemos utilizar ese término para alguien que se dedica a compartir música en la red o a hacer una copia privada de un CD? Decididamente no. Utilicemos pues los términos correctos y no términos que pretenden criminalizar semánticamente lo que no es criminalizable.

Así pues la frase correctamente expresada NO es:

- "La principal causa de la piratería es que hay mas medios para piratear"

Sino que mas bien debería ser:

- "La principal causa de la crisis de la Industria Discográfica es el desarrollo tecnológico que ella misma propició".

Una obviedad, por otra parte... :roll:
Subir
Mikolópez
#49 por Mikolópez el 06/06/2009
8bit escribió:
Tan fetichista es coleccionar MP3 en el disco duro como vinilos en la estanteria del salón.


Espera, espera. ¿¡Que un mp3 es un fetiche!? :lol:

A menos que estemos hablando de un refinadísimo grado de perversión cyberfetichista, ¿qué tiene de objeto de deseo un mp3? Puedo entender que el skin de tu programa reproductor te ponga, que te encante pasar libidinosamente el ratón por sus menús y botoncitos virtualmente diseñados, pero de ahí a que un mp3 sea un fetiche va un trecho y largo.

8bit escribió:
Y tan "muy amante de la música" o "poco amante de la música" puede ser el que colecciona vinilos como el que colecciona MP3 ("a priori" no lo sabemos). Intentar pues hacer distinciones entre ambos casos me parece un acto estúpido fruto de ideas preconcebidas.


Yo es que tengo estos arrebatos estúpidos fruto de ideas preconcebidas, pero se me pasa con la medicación, no te alteres. :wink: Te aclaro,
[list][*]el que puso el ejemplo del cuarentón o cincuentón fetichista fue undercore[/*]
[*]yo terminé mi comentario al respecto diciendo que "no es mejor aficionado el que tiene más música", no te líes :wink: [/*][/list]

8bit escribió:
No prejuzgues. No sabes cuanto tiempo dedicamos cada uno de nosotros a escuchar música y con que intensidad y aprovechamiento lo hacemos. A priori nadie es mejor ni peor melómano por tener mas cantidad de música en el formato que sea. Ni mejor ni peor.


Lo que yo decía...

8bit escribió:
También podemos considerar que lo que tu haces, pasarte varias semanas escuchando un mismo disco, lejos de ser algo alagable para un melómano, es un hecho criticable. ¿Sabes lo que es el coste de oportunidad? ¿Sabes la cantidad de otras cosas buenas que te estás perdiendo por dedicar excesivo tiempo a lo que ya conoces? ¿No estarás pecando de obsesivo? ¿O peor aún, de fanático?


Te falta una pregunta. ¿No será que quizá la música que escucho yo es un poquito más compleja...? Resulta que me perdería muchas cosas de un disco si sólo lo escuchara una vez... Ya ves, soy de gustos complicados... 8)

8bit escribió:
No hombre no, tu postura de melomanía intensiva no es criticable. Ahora bien, no critiques tu la melomanía extensiva de los demás. La música no tiene una forma única de ser entendida.


No, hombre no. Tú critica lo que quieras. Para ti soy un obsesivo, para mí los "tragagigas" son unos superficiales. Y cada perro que se lama su carajo...

FNoise escribió:
En cuanto el artista pone en circulación su creación, cada oyente, lector o espectador puede hacer lo que le de la gana con esa obra, me refiero a dedicarle 2min o dos semanas por disco. Eso no quiere decir que alguien sea más aficionado que otro por echar un mes con un disco sólo.


Como el viejo dicho español: "quien se pica, ajos come", cualquiera diría tú y 8bit sois de los que escucháis más bien por encima lo que cae en vuestras manos. :roll:

FNoise escribió:
Hay quien disfruta con la música y quien la examina, son dos formas de escucharla. Tú, por lo que leo eres de los que la examinas, escuchas, reescuchas y reescuchas, indagando e investigando en el sonido, arreglos y demás. Es como ir al Museo del Prado, sentarte enfrente de "Las Meninas, La rendición de Breda y La vieja friendo huevos" 3 horas seguidas, volver cada día durante dos semanas y ver los tres cuadros otra vez. Eso a mí me cansa, y a mucha gente, y no por eso somos menos aficionados al arte.


¿Quién te dice a ti que yo examino la música? Yo la degusto, la paladeo, me detengo en la finura de la armonía, o me exhalto en un break o me dejo llevar por una melodía, y luego por otra, y luego otra... Examinar, también lo hago y mucho. Transcribo casi a diario frases, acordes, ritmos de los discos que oigo, sin más propósito que aprender. Pero eso es otro tema, del que por cierto también disfruto. En realidad, no sabéis lo que os perdéis....

FNoise escribió:
A mí también me gusta sentarme y escuchar un disco y seguramente durante esa semana lo volveré a escuchar, si me ha gustado claro, pero no siempre sentado en el sillón, estaré haciendo otras cosas mientras disfruto de la escucha. Que al fin y al cabo la música está hecha para disfrutar, no escudriñar.


Bueno, quizá exageré un poquito. Me puedo beber una birra o un vinito mientras. Un platito de queso no cae mal tampoco, y a veces hasta miro por la ventana dejando flotar mis pensamientos, que no to va a ser escudriñar... :lol:
Subir
Mikolópez
#50 por Mikolópez el 06/06/2009
8bit escribió:
La expresión "intrusismo profesional" siempre me ha producido un profundo ASCO. ¿Que habría sido del Renacimiento sin "intrusismo profesional"?


Y "joe" con el pasado! ¿Qué tendrá que ver el renacimiento con el s. XXI? Un humanista podía saber "de todo" porque el saber acumulado por la humanidad era en ese momento bastante menos del que disponemos ahora, no me trates de ingenuo. Hoy día la competencia profesional y la alta especialización ha obligado a los profesionales DE CUALQUIER RAMA a ser los mejores en su campo. Es "ley de vida", o se es bueno o se come uno un mojón de los gordos.

8bit escribió:
¿Y quien define lo que es un músico malo o un músico aficionado? ¿Tú?


Pues no me costaría mucho distinguir a un "patanatas" de un músico bueno, la verdad... :-k Un aficionado es aquel que se dedica a la música pero no profesionalmente. Uno malo ya es más complicado... habría que esperar a que la cagara un par de veces o que no fuera capaz de hacer su trabajo... Por desgracia he tenido que compartir escenario con más de uno que se tropieza a menudo, se pierde en la forma o la caga leyendo un cifrado de "combo 1". ¿Cómo le llamamos? ¿Lento de reflejos? ¿Despistadillo?

Lo mismo que hay médicos malos, profesores malos, economistas malos, políticos malos (:-k ...déjalo), periodistas malos hay, "manque" te pese, músicos malos... :| No le des más vuelta. Y no me pringues a mí a decidir quién lo es o quién no, porque me trae al fresco..

Y por favor: leed mi comentario sobre "perversión musical" con la conjunción copulativa (y no disyuntiva) escrita: "y", no "o". "Músico malo y aficionado", es decir: primero que no da una y luego que en realidad es registrador de la propiedad y en su tiempo libre colecciona sellos y toca el violín, por poner un ejemplo (no vale . Ambas a la vez, y no excluyentes! Que os ponéis muy picajosos cuando miento la afición... :lol:
Subir
Pokemos
#51 por Pokemos el 06/06/2009
8bit escribió:


Rotundamente falso. Que se lo pregunten sino a Van Gogh o a tantos otros muchos que murieron en la mas absoluta de las miserias y cuya obra solo fue reconocida tras su muerte...


Bueno, volvemos de nuevo al concepto distorsionado de lo bohemio del XIX. De música igual no sé, pero de arte algo creo que si, y ya te adelanto que esas ideas que han calado tan profundamente en la sociedad del artista desdichado y arruinado, son, en su gran mayoría, falsas o manipuladas. Cierto es que un personaje como Van Gogh no vendió una chapa en su vida, pero es que no le hacía falta. Vivía del dinero de su hermano y eso le permitía dedicarse de lleno a la pintura, sin más distracciones. De ahí la calidad de su obra. Dedicación + talento = calidad. Y así con muchos otros, desde Vermeer, hasta Goya, pasando por Caravaggio. Todos, o bien han vivido de la pintura o bien lo tenian como un complemento porque recibian dinero directamente de sus familias (en su gran mayoría de alto poder adquisitivo). Antes, dedicarse al arte era un lujo al alcance de pocos (sabes lo que costaban los pigmentos? telas? maderas? etc?) , y la gran mayoría de los que han pasado a la historía de pobrecitos (en lo económico) tenian poco. Todo esto lo único que hace es subrayar el hecho de que el que a algo se dedica en plenitud, alcanza un nivel infinitamente superior que el que se dedica cuando tiene un hueco, por lo que si a alguien le pagan por hacer su obra, ya sea musical, pictórica, cinematográfica etc. podrá invertir un tiempo mucho más amplio en dicha actividad y por lo tanto, el resultado será superior indiscutiblemente.

Lo del amor al arte está muy bien, todos hariamos nuestra obra independientemente del dinero, pero si alguien viene y te paga dicha obra, yo no veo el dilema moral por ningún lado. Ese dinero lo que te va a permitir hacer es seguir creando tu obra y encima poder hacerlo con mayor intensidad, lo que seguramente tenga como consecuencia un trabajo de un valor superior.
Subir
Lanzarote
#52 por Lanzarote el 06/06/2009
Habláis de la música como si fuese una obra de ingeniería. Como si fuese lo mismo escuchar un disco que verse un documental de esos de la Sexta...

No todo es técnica, no todo es detalle, no todo es el tiempo que le inviertas a la música.
Subir
Pokemos
#53 por Pokemos el 06/06/2009
Lanzarote escribió:
Habláis de la música como si fuese una obra de ingeniería. Como si fuese lo mismo escuchar un disco que verse un documental de esos de la Sexta...

No todo es técnica, no todo es detalle, no todo es el tiempo que le inviertas a la música.


no todo es ponerse con cuatro colegas a ver que sale...
Subir
8bit Baneado
#54 por 8bit el 06/06/2009
(editado por el moderador)
Subir
8bit Baneado
#55 por 8bit el 06/06/2009
edit (borrar)
Subir
Mikolópez
#56 por Mikolópez el 06/06/2009
Banéen a este tío ya! :? Qué pena, como se te va la lengua cuando no llevas la razón. En fin un placer :?

Saludos!
Subir
--8559--
#57 por --8559-- el 06/06/2009
8bit , te corroe la envidia.
Subir
8bit Baneado
#58 por 8bit el 06/06/2009
mikolopez escribió:
Espera, espera. ¿¡Que un mp3 es un fetiche!?

A menos que estemos hablando de un refinadísimo grado de perversión cyberfetichista, ¿qué tiene de objeto de deseo un mp3? Puedo entender que el skin de tu programa reproductor te ponga, que te encante pasar libidinosamente el ratón por sus menús y botoncitos virtualmente diseñados, pero de ahí a que un mp3 sea un fetiche va un trecho y largo.


El ciberfetichismo, como la homosexualidad, no es una perversión. Eso lo dices desde tu mentalidad de ciudadano nacido en el siglo XX que no es la misma de la de un ciudadano nacido en el siglo XXI. A los jubilados que atiendo a diario tampoco les hace mucha gracia que su dinero aparezca como un apunte virtual en un ordenador, tanto que algunos me piden sacarlo de la cuenta, lo cuentan físicamente y lo vuelven a ingresar. En el fondo piensas como esos jubilados.
Subir
8bit Baneado
#59 por 8bit el 06/06/2009
toniterrassa escribió:
8bit , te corroe la envidia.


¿Porque debería teneros envidia si soy tan prostituta del sistema como vosotros? Yo también me vendo a cambio de dinero. De quien tengo envidia, pero sana, es de esos ricos bohemios que no necesitan venderse.
Subir
--8559--
#60 por --8559-- el 06/06/2009
Tú te puedes considerar lo que te de la gana, pero yo sólo soy parte de esta sociedad en la que vivimos para bien o para mal y de prostituto nada de nada, para mi esas connotaciones tienen bien poco de digno y aún con mis cualidades y defectos, me considero una persona digna con un trabajo digno.
Te decía lo de la envidia porqué esa manera de menospreciar al músico o compositor profesional que hace tan evidente cada dos por tres, sólo puede venir de alguién desapegado.
Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas