Apreciaciones de tantas quejas sobre cubase 5

use77
#1 por use77 el 10/11/2009
Hola a todos. Voy a exponer mi apreciación sobre tantas y tantas quejas que he leído en varios post tanto aquí como en otros sitios de la web sobre cubase 5, casi apodado el "chupa recursos", mencionando antes que no soy accionista de steinberg ni nada por el estilo :D . Mi apreciación más bien es del lado informático, ya que llevo muchos años trabajando con estos cacharros y aunque me queda mucho, algo sé. A mi parecer, hay muchos usuarios que se quejan sin tener en cuenta muchas cosas del equipo con el que trabajan (a nivel hardware/sistema operativo), y aunque steinberg no haya hecho las cosas demasiado bien con cubase 5, hay muchas cosas que influyen de manera directa en el funcionamiento del programa en sí. En un ordenador, lo que cuenta es el conjunto general de hardware que tengamos instalado. No vale tener un procesador quad core extreme de 1000€ si por ejemplo lo tienes funcionando con memoria ddr2 a 667 mhz, ó con un disco duro ide sin memoria caché etc. Para esto del audio no vale cualquier cosa. Si vas a divertirte simplemente cogiendo un backing track y añadiéndole tu voz, bien, utiliza el primer ordenador que tengas a mano, pero si vas a trabajar un poco en serio, por favor, no hagas barbaridades como utilizar un portátil con su antivirus instalado y ejecutándose mientras trabajas con tu daw, que después vienen las quejas que tanto he leido como..."pero si tengo un core2 dúo a 2ghz y me está chupando el 60% de procesador!!!. Ahí van una serie de apreciaciones que se me pasan por la cabeza a priori:
Un portátil es para lo que es, olvídate de la publicidad que viste diciendo lo potente que era cuando lo compraste, nunca será tan potente como un sobremesa.
Elige cuidadosamente los componentes del equipo, planéalo todo. El procesador, por ejemplo: todos tendemos a ir a por el que más mhz tiene, cuando hay una serie de cosas que influyen más que esto. La velocidad del bus a la que se comunica con la memoria, por ejemplo. Para los no entendidos, se le llama fsb (front side bus). En los procesadores amd actuales, es muuucho más rápido que en los intel, y eso se nota mucho, más que los mhz en este caso. Intel sin embargo, pone a sus procesadores más cantidad de memoria caché, cosa por la que principalmente son más caros. Otra cosa:de nada sirve tener un procesador de 4 núcleos, si el software no puede trabajar con los 4 núcleos. Para música, yo me decanto por un amd de última generación antes que por un intel.
La memoria: a ser posible ddr3, cuanto más rápida mejor. Todo ésto depende, claro está, del dinero que puedas permitirte gastar. Algo muy importante sobre la memoria: el doble canal. Se nota el rendimiento, y mucho. Es mucho mejor tener 2gb en doble canal, que 3gb en canal simple. También está el tema de la latencia en la ram.
El disco duro: creo haberlos visto con hasta 64mb de caché. La caché en un disco duro es muy importante para éstas cosas. La conectividad, sata2, por supuesto.
La placa base, con el chipset más actual posible. Un chipset actual, siempre va a manejar mejor los recursos hardware que uno un poco viejo. Hay que actualizar la bios cada vez que salga una versión nueva.
Sistema operativo: yo opto por uno de 64 bit. Gestionan mucho mejor la memoria ram, a parte de poder direccionar mucha más cantidad que en un sistema operativo de 32bits. Esa es la mejora a priori, puesto que si el software no está escrito para 64bit, asi como los plugins que utilicemos etc, tampoco sirve de mucho. Pero en eso se tienen que poner las pilas los creadores de software, para que todos demos el salto a los 64bit con las mejoras que conlleva. Otra cosa que quería mencionar, windows 7 lleva una función que ya incorporaba vista, llamada ready boost, la cual hace funcionar como memoria caché un pendrive usb, por ejemplo, con la mejora de rendimiento que ello conlleva. En windows vista no servía de mucho, en 7 va genial. Mención a parte que a partir de vista, se incorpora directX10, con sus mejoras en cuanto a audio. Cubase 5, incorpora bufer de baja latencia solo para windows vista, por el tema de directX10. En windows 7, vendrá directX11. En windows xp solo puedes manejar hasta directX9.
El sistema operativo hay que optimizarlo al máximo para esto. Yo lo que hago es, entre otras cosas, quitar por completo los efectos visuales, cierro windows side bar, utilizo una partición solo para esto de la música, solo instalo lo necesario, vigilo qué cosas se inician con el pc, y deshabilito lo innecesario. No instalo antivirus, puesto que desde esa partición no me voy a conectar nunca a internet ni a descargarme cosas etc. El ahorro de energía está muy bien, pero para esto no, asique en panel de control->energía lo configuro para máximo rendimiento. Deshabilito wifi y otras funciones que no vaya a utilizar. Hay que tener siempre el sistema operativo actualizado a tope, y sobre todo, los drivers de todo el hardware que tengamos en el equipo. Hay que optimizar también, en el administrador de tareas, el uso del procesador para el daw. Se me quedan cosas en el tintero respecto a esto, pero con esto ya ganais mucho.
Es muy importante el tema de la latencia con la tarjeta de sonido, hay que ajustarla hasta que veamos que va bien.
Otra cosa muy importante es el buen manejo del daw que utilicemos, en este caso estoy hablando de cubase 5. No nos olvidemos por ejemplo, que viene preseteado a 24bit en proyecto en lugar de 16bit. Solo eso, es un consumo mucho más alto de potencia. Cubase 5 también consume más potencia debido a ciertos plugins, cosa que no es culpa de steinberg, sino de los creadores de tales plugins, que no los optimizan para cubase 5.
En fin, no quiero alargarme más sino va a ser un puto coñazo de topic, lo único que pretendo es dar mi opinión sobre que a veces le echamos directamente la culpa a algo, en éste caso a steinberg y su cubase 5, cuando hay muchas más cosas que influyen en que si el programa nos va a ir bien o mal. Piden mucha máquina como requisitos mínimos para que cubase 5 funcione bien, creo haber leido en los requisitos mínimos oficiales, que por lo menos un procesador de doble núcleo a 2ghz, pero esque...es lo que hay. Si queremos programas potentes, el hardware tiene que ser también potente para poder manejarlo. Ellos por su parte, tendrán que sacar parches y actualizaciones para corregir fallos del programa, pero lo demás es cosa nuestra. Qué opinais? un saludo.
Subir
powerstudios
#2 por powerstudios el 10/11/2009
pues que hay gente con mac pro de 8 nucleos,sistemna osx, y sin antivirus ni nada,comno es de imginar,
y se les come la cpu¡¡¡¡¡¡ hay un bug,nada mas¡¡¡ :wink:
Subir
teniente_powell
#3 por teniente_powell el 10/11/2009
Pruebas comparativas realizadas con memorias ram a doble canal indican un rendimiento, en amd, entre un 4-8% mayor que en canal simple. En Intel puede llegar al 10%%. Obviamente, prefiero 3 gb de canal simple que 2 gb de doble canal.

Saludos,
Subir
DJoe
#4 por DJoe el 10/11/2009
Hola!

Sin ánimo de ofender a nadie y agradeciendo el 'speech' técnico de use77, el tema está (al menos en mi caso) en que yo no quiero perder el tiempo en configuraciones, chipsets, ddr, mhz, buses, bios, fsb, 1344a o 1344b, usb 1.1/2.0/3.0, 32/64bits, etc. que ya demasiado de eso tengo en mi curro diario... yo, en el poco tiempo libre que dispongo, quiero enchufar y desarrollar mi 'potencial musical' (aquí viene cuando me auto-cachondeo de mi mismo :mrgreen: ). El que quiera complicarse con eso, pues cojonudo, es su elección. Lo que no puede ser es que te compres un equipo optimizado para audio (ya sea win o mac), un Cubase 5 y una interfaz/controladora de la misma marca que se supone que debe ir como la seda, y resulta que tengas problemas de rendimiento al cabo casi del año de haber salido la última versión del software, y que encima en el soporte técnico no den solución aparente. Pienso que haces un desembolso de dinero meritorio como para no lavarse las manos así de fácil ¿no?

Bueno, simplemente es mi opinión, que es lo que se pedía... y que conste que no defiendo ninguna plataforma ni nada... que he trabajado con Steinberg y ahora por conveniencia estoy dando el salto, y mi trabajo, mi tiempo y mis quebraderos de cabeza seguro que me van a costar...

Saludos.
Subir
1
powerstudios
#5 por powerstudios el 10/11/2009
lo queb tú dices djoe¡¡¡¡¡¡¡ ni mas ni menos ...
yo ya estoy con logic 9,pro bueno,me gusta informarme para valorar cada día mas mi logic¡¡¡ :mrgreen:
:wink:
Subir
sakatain
#6 por sakatain el 10/11/2009
sin faltar al respeto una reflexion.
acaso el cubase sx no va bien?
ah! el nuevo motor de audio,uy! que si el loop mash,que si no se qué.
si analizamos como se hacia musica hace poco nos daremos cuenta de que somos unos consumistas.
perdemos el tiempo ,caemos en la trampa de estar a la ultima,de consumir ,teniendo ya todo lo que hace falta para hacer un musicon.
los que son buenos productores les da igual el sx 3 o el 5,se preocupan de tener ideas musicales.
los aspirantes,en los que me incluyo , perdemos el tiempo con estas cosas.
mas imaginacion y saber utilizar las herramientas y menos modas.
solo es una reflexion al verme a mi mismo perder el tiempo intentando que el 5 vaya bien e intentando conseguir la ultima version de todo lo que se mueve.
un saludo.
Subir
1
--8559--
#7 por --8559-- el 10/11/2009
Alguien escribió:

los que son buenos productores les da igual el sx 3 o el 5,se preocupan de tener ideas musicales.
los aspirantes,en los que me incluyo , perdemos el tiempo con estas cosas.

Que cierto.
Subir
Mishara
#8 por Mishara el 11/11/2009
Por lo que yo poco que he podido probar no me parece que el Cubase 5 consuma más que el 4.
Subir
bern09
#9 por bern09 el 18/11/2009
Estoy pensando en cambiarme a Cubase 5 Essential ya que mi Ableton Live 6 no reconoce los mensajes de cambio de parametro (Sys-ex) de plugins externos. El problema es que la RAM de mi ordenador es de 2 Gb y Cubase 5 ocupa 1024 Mb. Unas 10 pistas con plug-ins externos me ocuparian aproximadamente medio giga más y la memoria libre se me quedaría en otro medio giga más o menos. ¿Se puede funcionar bien con ese margen de memoria?, un saludo.
Subir
sakatain
#10 por sakatain el 18/11/2009
yo he utilizado cubase 5 en mi portatil,que tiene 1gb de ram.
con 5 o 6 vst y otras 4 o 5 pistas de audio no he tenido problemas.
con mas chicha ya no te puedo decir,pero creo que con lo que tienes es suficiente.
un saludo.
Subir
Ernesto Massia
#11 por Ernesto Massia el 18/11/2009
Pues no sé que problemas tiene la gente la verdad: Yo tengo mi particion de audio y le tengo puesto un antivirus ligero el AVG porque también metiendo USB y tal pueden entrar virus. He puesto Cubase 5 hará cosa de un mes y es el mejor cambio de Secuenciador que he hecho en mi vida. Antes tenía problemas en cubase sx3 y nuendo 3 con bastantes plugins q no me reconocía como plugins, de hecho en cuanto el proyecto empezaba a ser pesado muchas veces me daba errores y se colgaba el PC, desde que tengo cubase 5... todo perfecto! ni un solo error en 1 mes, metiendole bastante tralla con proyectos de unas 25 o 30 pistas incluyendo unos 12-15 vsti y una cantidad indecente de VST en la mesa de mezclas, y lo único que he tenido que hacer es subir la latencia de mi M-Audio 1814 acorde al proyecto que lleve a cabo en cada momento.
Por cierto que mi Pc tampoco es ninguna maravilla, es un Core 2 DUO a 6400 con 2Gb DDR3 y varios discos duros de los que solo el principal (C) es Sata... así que nada, yo por mi experiencia personal recomendaría e cambio a todo el mundo!!!
Subir
bern09
#12 por bern09 el 18/11/2009
sakatain no entiendo como teniendo 1 giga de ram puedas tener 1024 Mb del Cubase mas los vst
Subir
powerstudios
#13 por powerstudios el 18/11/2009
dj blade,el problema lo da el cibase versión 64 bits¡¡¡¡ por los ultimos decubrimientos,
podrias decir que versión de cuabase tienes tú y sistema operativo,ayudan bastante los datos,
de todas maneras asta 60 pistas llenas de todo,las e movido yo con un macbook pro 2,40 y logic audio``
y la cpu en un 59,60% 4 gb de ram ddr2a 800mhz¡¡¡ con un bufer de 512mb¡¡¡ :roll:
un saludo :wink:
Subir
Ernesto Massia
#14 por Ernesto Massia el 19/11/2009
powerstudios escribió:
dj blade,el problema lo da el cibase versión 64 bits¡¡¡¡ por los ultimos decubrimientos,
podrias decir que versión de cuabase tienes tú y sistema operativo,ayudan bastante los datos,
de todas maneras asta 60 pistas llenas de todo,las e movido yo con un macbook pro 2,40 y logic audio``
y la cpu en un 59,60% 4 gb de ram ddr2a 800mhz¡¡¡ con un bufer de 512mb¡¡¡ :roll:
un saludo :wink:


Es un Pc Core 2 DUO 6400 2.13GHz, 2Gb ram ddr2 a 667 MHz, placa ASUS P5B.
Yo uso windows XP SP3 con Cubase 5.1.0 32bits, Frecuencia de muestreo 48KHz a 24bits, 7,792ml Seg de latencia tanto entrada como salida, Drivers FW-Asio, la latencia la voy ajustando según avanza el proyecto pero para un proyecto normalito con 256 tira bien aunque va desde 64-4096. El porcentaje de carga de la CPU en un proyecto grande no la sé xq estoy en la particion que no es la de sonido y no voy a liarme ahora a enrear pa saber eso xDD pero el caso es que aún no me ha petado ni 1 sola vez en el tiempo que lo llevo puesto.



De paso aprovecho para una consulta es que si le doy al play y está selecionada una pista de audio automáticamente se activa el "Monitor" de la pista y claro si tengo audio en la pista deja de sonar encuanto le doy al play/stop con la barra espaciadora o con el ratón en el programa.
He estado rebuscando y requetebuscando en las preferencias de Cubase 5 xq ese tipo de cosas siempre han estado para activarlas y desactivarlas ahí pero el caso es que por ningún sitio veo algo como Monitor automático o algo relacionado con el monitoraje de las pistas lo más parecido que he encontrado es en: "Transporte/Desactivar pinchado de entrada al parar" pero no cambia eso, ¿alguien tiene idea de cómo se soluciona esto? para que no se active automaticamente la monitorización de la pista de Audio. Gracias
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo