Artistas autodidactas que sobresalen mas que estudiados.

lgarrido escribió:

no vamos a meter al pobre Transfusion en un cirio que él no se ha buscado.

Tienes razón. Pero puse este ejemplo porque aquí se demuestra que el que más se desmarca de convencionalismos no ha estudiado en un conservatorio. Yo preferiría tener a Transfusion de profesor que a cualquier académico, sinceramente. Para hacer más de lo mismo ya hay millones de músicos (yo entre ellos, desgraciadamente). La libertad debería ser lo primero que enseñen en los conservatorios, pero me temo que no es así.

Pido, disculpas a Valen si le ha molestado que le mencione aquí, pero sinceramente es el músico que más me ha sorprendido siempre, cuando sube un tema, jamás sabes de antemano lo que te espera.

No entiendo el debate.... ¿acaso un autodidacta no estudia o intenta aprender lo mismo que un académico? Siendo autodidacta el camino para aprender siempre va a ser mucho más largo, y creo que nunca llegará a aprender como un académico.

Otra cosa es hacer música y que esta llegue más o menos a la gente.

Beethoven era un genio, pero a parte de eso tenía estudios, nació y creció entre músicos. Y a los 11 años ya publicó su primera composición.... creo que en modo autodidacta no hubiera llegado a hacerlo jamás.

Los músicos académicos también son autodidactas, siempre abarcarán más,,, siempre. Otra cosa son los resultados de su talento.

#48

Bueno, yo tengo estudios terminados en un área y sin embargo, domino más otra en las que no terminé los estudios.
No estoy de acuerdo en que lo de Beethoven; desde luego no tendría la obra que tiene, pero si se hubiera dedicado a la música hoy en día y de forma autodidácta, tendría otra obra distinta, de la misma calidad probablemente pero distinta.
Creo que no se pueden establecer teorías sobre esto y que todo es más complejo de lo que parece.
¿Estamos de acuerdo en que el virtuosismo no es sinónimo de calidad?.
Además en la misma música clásica hay innumerables ejemplos, Satié, el Grupo de los Cinco (Mili Balákirev , César Cuí, Modest Músorgski, Nikolái Rimski-Kórsakov y Aleksandr Borodín, que surgieron como autodidáctas amateurs con una ideología bien precisa, aunque con el tiempo llegaron las paradojas) y en muchos casos fueron muy criticados.
Probablemente no conoceríamos a Vincent van Gogh si hubiera estudiado en círculos académicos y se hubiera dejado llevar por determinadas tendencias académicas de su época ¿no? cualquiera sabe.

fankel escribió:

el que más se desmarca de convencionalismos no ha estudiado en un conservatorio.

Creo que te convendría estudiar unos cuantos convencionalismos más, Fankel.

Entiendo lo que dices, pero lo que a ti te sorprende de unos lleva años siendo el lenguaje de otros.

Y hablando de conservatorios, donde yo trabajo por cierto... Nadie puede conocer de todo pero un programa de conservatorio es un cúmulo de materias con muchos más objetivos que la mera acumulación de conocimiento. Lee cualquiera de los programas de un superior de jazz y dime si no "mola tela" que te expliquen la historia del estilo, los recursos de uno y otro, que los pongas en practicas como improvisador, como arreglista, como compositor, como intérprete, que puedas realizar un trabajo de investigación y tengas el foro de músicos permanente a tu alcance que es cuerpo de profesores y de alumnos... los programas de conciertos, los bonos de estudiante para acudir a cantidad de ellos... Cada año salen del centro donde trabajo cantidad de discos fantásticos de profesores y alumnos...

Muchos de los que piensan como tú cuando entran en 1º, no se quieren ir cuando han llegado a 4º. Y la impresión que les queda a todos es que tienen tanto que aprender por su cuenta que no les cabe duda de que su estudio proseguirá, en casa o en la academia.

Creo que la "bicha del conservatorio" y del "conocimiento matador de genios" son cassettes aprendidos, tremendamente fáciles de reproducir sin cuestionarse si son ciertos o si aporta algo tal sentencia. De momento yo no veo genios a la vista como para tomarse a la ligera dejar de estudiar, sea como sea. Además, ¿no se supone que nos gusta la música? ¿Por qué se presenta como un sufrimiento su estudio, como un arma de doble filo que, ¡cuidao! te puede matar la frescura y la creatividad...?

Por otro lado, el debate no es ese, es más conocimiento por "cuenta propia" o por "cuenta ajena"... aunque el autor del post inicia ya se encargó de sembrar la duda sobre la validez del conservatorio.

Mikolópez escribió:

¿Por qué se presenta como un sufrimiento su estudio,

Pero precisamente hablamos de eso, puede estudiar más un autodidácta por vocación que un alumno que se deja llevar en el conservatorio.
Yo no critico los estudios en el Conservatorio, ya quisiera yo; pero tampoco hay que emitir sentencias del otro lado.

https://www.hispasonic.com/foros/pequena-reflexion-veraniega/436093/pagina18#post3616485

Como dije, tienen más mérito los que logran buenos resultados habiendo estudiado académicamente, dadas las limitaciones que ello les conlleva

#52 Zas en toa la boca

MaaBo escribió:

puede estudiar más un autodidácta por vocación que un alumno que se deja llevar en el conservatorio.

Claro, comparemos al autodidacta más apasionado, sacrificado y dedicado con el estudiante más desmotivado del planeta... ¿y qué demostramos con eso?

No convendría comparar siquiera a los más motivados de cada área, porque en el fondo cada carrera es un mundo. Yo soy como tú, estudié una cosa en la academia y me dedico a otra que no sólo no estudié en la academia si no que conozco de pisar ensayos, estudios y escenarios, y que además... (misterios de la vida) imparto en conservatorios...

Dime, ¿qué parte de mi estudio del conservatorio mató mi creatividad y cuál de los escenarios me la devolvió? ¿Qué porcentaje de lo que aplico a componer o arreglar viene de las aulas y cual de calentar sillas en mi casa o en la biblioteca...?

Para mí, este debate es un tremendo absurdo en bucle que parece satisfacer, sobre todo, a los que no estudian ni les gusta estudiar. Y les consuela pensar que el conservatorio fabrica inútiles. Pues como en todas partes, un conservatorio fabrica profesionales de todo tipo la mayoría aceptables y que han cumplido con su paso por el centro, y luego una minoría excepcional y brillante. La cola de la campana de Gauss deja fuera del sistema a los que no superan las expectativas. Sólo unos cuantos esquivan (que para eso también hay que tener arte) su incompetencia y terminan con un título, y esos precisamente suelen ser los que colocamos en el punto de mira del fracaso educativo, y los que comparamos con un "piojoso" autodidacta... En fin.

#49 Creo que me das un poco la razón, has estudiado a nivel académico y también de forma autodidacta,,, pero es que precisamente eso es lo que hacen normalmente los académicos,,,también son autodidactas.

Si hablamos de presente igual Beethoven estaba pinchando en plan Dj.... También existe la opción de usar software al cual le metes una nota y casi te saca un temilla entero, con acordes y acompañamientos de todo tipo , jajaj

Saludos.

Son innumerables los casos en inducen a plantearse mil cuestiones sobre el tema.
Rodin fue menospreciado por la Academia de Bellas Artes de París.dedicó su juventud a investigar sobre la anatomía del cuerpo humano.
Satie fue también objeto de burlas en el ámbito académico;
Como he comentado antes Mili Balákirev , César Cuí, Modest Músorgski, Nikolái Rimski-Kórsakov y Aleksandr Borodín surgieron como músicos autodidactas amateurs.
De muchos grandes artistas no conoceríamos nada si hubieran seguido estudios reglados de su época y al contrario,
Y si nos ponemos a examinar la historia del arte con detenimiento, nos llevaríamos sorpresas sobre qué tipo de artistas han impulsado hacía nuevos horizontes sus respectivas áreas; y también con grandes excepciones.
Hasta el tópico vocacional te lo tiras por tierra porque la necesidad, como se ha dicho antes, agudiza los sentidos y el genio.
Supongo que todos tenemos un poco de razón en el tema

Por lógica cada día es más difícil hacer algo original y talentoso, está todo muy trillado, se ha avanzado mucho en el camino del sonido pero no en la composición.
Si hacemos cálculos de gente en el mundo amateur o académica "x" medios cercanos musicales, se debe suponer que en algún momento alguien redescubra América.
Seguramente la cantidad no sea una variable muy a tener en cuenta.

#54

Puede que sea un debate absurdo pero cuando surge y está vivo es por algún motivo. Y de todo se aprende, incluso de los posicionamientos extremos o incoherentes.
Pero hay un efecto reflejo en las tesis dogmáticas. Veo una insensatez despreciar los estudios en el Conservatorio (por ejemplo), igualmente veo otra insensatez despreciar al autodidacta (una vez un Catedrático -por cierto, con una carrera brillante- me comento...más vale un mal libro que unos buenos apuntes y esto cuesta mucho digerirlo en algunos ámbitos).
Son debates como virtuosismo vs creatividad; serán una chorrada pero yo cada día tengo que decidir si hago ejercicios al piano o intento componer algo. Y eso que ni siquiera me considero músico (cuando hablo de virtuosismo, en mi caso me refiero a perfeccionar mi técnica, se entiende, y también al mencionar creatividad me refiero....a ver si se me ocurre alguna sucesión de acordes o intervalos, linea melódica o instrumentación que me guste; de andar por casa)

supertorpe escribió:

Como dije, tienen más mérito los que logran buenos resultados habiendo estudiado académicamente, dadas las limitaciones que ello les conlleva

Desde luego que tienen más mérito, primero por haber estudiado. Yo, como muchos intenté aprender solfeo con 15 años, pero lo dejé enseguida porque mis metas no eran profesionales, solo era una afición, y las clases eran soporíferas, sinceramente. Y segundo, si se saltan las reglas que les han enseñado pues estupendo, también tiene mérito eso.

Los estudios académicos creo que tienden un poco a la uniformidad de los artistas, ya que, por ejemplo, ahí te dicen lo que suena bien y lo que suena mal (armonía) y te lo tienes que creer. Pero en la música, como he dicho antes, la clave es el receptor. Si el receptor es un fuera de serie con muchos estudios como puede ser Mikolópez (lo digo porque así lo creo, no por malmeter) pues seguramente, mi música no está hecha para él, la considerará simple, manida y sin sustancia. Pero a lo mejor tengo yo más receptores que él, que opinan lo contrario, porque hay receptores de todo tipo. Tu puedes meter a un oyente en un auditorio, con la mejor orquesta del mundo y que toquen las obras clásicas más impresionantes de la historia y que se quede dormido. Y a lo mejor a ese mismo le metes en el garito de la esquina, con pepe y sus amigos tocando y lo disfruta como in loco. ¿qué música es mejor?. Evidentemente, para ese receptor, la del garito de la esquina.

lgarrido escribió:

Tener el oído entrenado no sólo te permite escribir en un papel lo que estás oyendo en tu cabeza. Tiene exactamente las mismas ventajas que saber comprender el lenguaje hablado: te permite organizar mejor en tu mente lo que estás escuchando, mejora la retención, la comprensión de estructuras largas, te da más fluidez y recursos para interactuar con el resto de la banda durante una improvisación, puedes transcribir o analizar música mientras viajas en tren...

Tener el oído entrenado es imprescindible.
Conozco músicos que llevan muchos años tocando las mismas canciones,y no son capaces de tocarlas sin partitura.
Y músicos que interiorizan las canciones de oído,pues no saben solfeo.
Pienso que son estos últimos los que...

tienen las mismas ventajas que saber comprender el lenguaje hablado: les permite organizar mejor en su mente lo que estás escuchando, mejoran la retención, la comprensión de estructuras largas, les da más fluidez y recursos para interactuar con el resto de la banda durante una improvisación.