Arturia Audiofuse Studio vs UA Apollo x4

Hola, primero decir que tengo mas que claro las diferencias evidentes entre el titulo del hilo. Sin embargo me gustaría conocer la experiencia en quienes ya hayan tenido la oportunidad de trabajar a largo plazo con las dos interfaces . Incluso metería en tercera instancia a la Audient ID44 MKII ... Mi cuestionamiento sería en concreto, cómo les ha ido con Audiofuese Studio? , es verdad tanta belleza en cuanto sus previos frente a los UA? Cómo se ve UA frente al 2023 pues veo que en el caso de la Arturia (e incluso de la ID44) las prestaciones tecnológicas se ha nido incrementando mientras que UA se queda en su magestuoso trono sin cambiar un pelo desde años atrás. Será que proximamente UA nos soprenderá con algun nuevo lanzamiento, debería esperarme antes de invertir en una Apollo x4? ... y la otra pregunta sería por qué en la mayoría deestuidos veo la Twin y en cambio no se ve mucho la x4 ?¿ Agradezco sus experiencias y respuestas ...

Cosas que ofrecen las otras frente a UA

ID44 ofrece Inserts para los previos, 3 salidas de Audifonos (2 independientes), nobs independientes para las ganancias de cada entrada, sistema ID para usar como Control Surface, ADAT x 2

Audiofuse Studio ofrece Inserts independientes, Hub USB, Entrada RCA, conexión Bluetooth, 4 salidas de audiofonos (2 independientes) ADAT x 4, MIDI, previos DiscretPro®

De los plug ins no hablo porque claramente es uno de los diferenciadores de UA , por lo que los dejo fuera de concurso siendo además una de los grandes pesos que tiran la balanza a favor de UA ... pero y lo demás ???

Gracias a quien pueda darme luz y que SEPA del asunto por experiencia propia .

Tiene uno la sensación de que en todo caso asi encuentres mejores prestaciones para tus producciones en equipos de otras gamas y lineas, de otras marcas mas econos, solo entrarás a la esfera profesional de los leones si es de la mano de la iniciación en UA ..... será un tanto cierto? será el destino irreductible?

que éxito.....

No he probado ninguna de las 3, pero sí puedo hablar de los plugins. Hay muchas opciones iguales (lo de mejores hablando de plugins es muy subjetivo) que UAD, y los ordenadores hoy en día son lo suficientemente potentes como para que el DSP de las Apollo no importe nada o casi nada. Lo único, los previos Unison que eso no lo tienen las otras dos opciones que listas.

Hola, no he probado la de Arturia pero tengo la Apollo X4, solo puedo hablar maravillas de ella. Los previos unison son fantásticos, tengo mucho hardware y las diferencias son mínimas, se pueden usar sin problema para grabaciones totalmente profesionales.

La tarjeta tiene 4 DSPs que van genial para usar con los unison y para usar alguna eq o compresor a tiempo real insertada en el canal de grabación. En cuanto a los plugins de UA son tan buenos como los mejores y muchos de ellos los están sacando en versión nativa (que UA te los regala si tienes la versión Apollo) con lo que puedes tirar de los recursos del ordenador con estos plugins y dejar las DSPs para los que son exclusivos de Apollo.

Las UA Apollo han ido evolucionando las primeras Apollo Silver tenian convertidores a 117dB de RD (ponderado) y era cuando se decia que lo importante de ellas era el sistema UAD con plugins DSP, ya que en calidad de convertidores estaban a la par de interfaces en ese tiempo 2010 u 11 de AVID, RME, Motu, etc. Gama media alta... pero despues llegaron las Apollo Black con convertidores a 122 db de RD (ponderado) que ya se ponian a nivel de Apogee... Para posteriormente salir las Apollo black mkII con convertidores de 128 db de RD (ponderado) que ya hacen la competencia a las interfaces de Antelope, Lynx, Prism Sound, etc. Por lo menos en teoria... Ya que tanto UA como Antelope hay muchos que piensan que los RD que señalan son exagerados, puro marketing... Por que ya en comparación directa con interfaces de Lynx y Prism Sound, en calidad de grabación no hay nada que ver, estas les dan tres vueltas y eso que sus RD son "menores"... Pero tanto UA como Antelope han evolucionado sus interfaces con cada nuevo modelo, ademas que han aumentado la potencia a sus sistemas de plugins DSP...

Arturia inicio con las interfaces tambien en el rango medio, ya en ese tiempo 2017 con convertidores de 116 dba de RD, hasta que llego la audiofuse studio con 120 dba de RD, poniendose en la gama media alta con interfaces actualizadas de AVID, Motu, RME, Apogee, etc. Pero hasta ahi ha llegado... UA con las Apollo MKII ya la rebaso...

Audient es un tema aparte... Por que tambien cuando presento sus primeras interfaces prometia convertidores con un RD de 122 dba y en pruebas posteriores resulto que no llegaban ni a 116 db de RD, osea era marketing... Con las MKII promete convertidores de RD a 125 dba que con la experiencia pasada si alcanzan 118 dba de RD como RME hay que darse por bien servido...

Osea el problema actual de algunas marcas de interfaces de audio, es que no solo no te dicen la verdad con sus especificaciones tecnicas sino que por marketing las exageran que da gusto... El caso de Antelope, UA y Audient por lo menos... Y esto hace que marcas con especificaciones mas contenidas como RME se vean como si ya se hubieran quedado en la prehistoria y hasta M-Audio, Focusrite o PreSonus hubieran alcanzado en sus interfaces gama media de primer ingreso...

Pero bueno aqui la cuestión es que de las marcas que pones en 2023, UA sale como la mejor compra aun y con sus mentirijillas... Y que los plugins DSP de sistemas como HDX, UAD, Antelope, etc. Con los rendimiento de los ordenadores actuales, en emulaciones de plugins nativos ya no hay diferencia...

RaulMX escribió:

Audient es un tema aparte... Por que tambien cuando presento sus primeras interfaces prometia convertidores con un RD de 122 dba y en pruebas posteriores resulto que no llegaban ni a 116 db de RD, osea era marketing... Con las MKII promete convertidores de RD a 125 dba que con la experiencia pasada si alcanzan 118 dba de RD como RME hay que darse por bien servido...

¿Tienes fuentes de esas pruebas?, me interesa verlas

La ID44MKII anuncia 126DB(A) DYNAMIC RANGE:124dB un-weighted, 126dB A-weighted El chip que tiene montado es un https://www.cirrus.com/products/cs43198/ según Julian Krausen, 130DB(A) segúnespecificaciones, por lo que la cifra que da Audient la veo hasta realista y alejada del Marketing, podían haber publicitado convertidores de 130DB.

La Arturia del creador del Hilo anuncia 121dB Dynamic range: 121dB (A-weighted)
Una Lynx Aurora anuncia 120DB(A) Dynamic range: 120dB, A‐weighted, ‐60dBFS signal method ni idea del Chip que monta.
Una Apogee Symphony Desktop publica 129DB Dyn Range: 129dB (A-weighted)

Cualquiera de las opciones que maneja JuanDCastroM creo que tiene suficiente Rango dinámico como para elegir una u otra por este motivo.

Yo acabé con una ID44MKII, había barajado la Arturia, pero tanto en las valoraciones de Thomann como algunas aquí en Hispasonic y otros lugares, leí que daba problemas de Drivers, y no iba del todo fina en Windows, en algunas incluso había quejas de latencia desmedida.
Sobre previos y demás no sabría decirte ya que tengo el oído duro, y esos matices entre previos, a no ser en comparativa directa, no oigo diferencias. Lo que si te puedo decir es que se nota muchísimo la mejora con respecto al ruido de los preamp con interfaces de gama baja tipo Scarlett.

Yo también estoy interesado en la Arturia Audiofuse STUDIO y, claro, inevitablemente he valorado la Audient ID44, pese a mi rechazo por esta marca por malas experiencias pasadas.
Parece que no hay nadie por aquí que tenga la Arturia. Me resulta difícil creer que nadie haya comprado este caramelito.

sikamikaniko escribió:

Yo acabé con una ID44MKII, había barajado la Arturia, pero tanto en las valoraciones de Thomann como algunas aquí en Hispasonic y otros lugares, leí que daba problemas de Drivers, y no iba del todo fina en Windows, en algunas incluso había quejas de latencia desmedida

Los problemas de drivers parece que los tuvieron con el modelo anterior, el Audiofuse pequeño de dos entradas, no con el Studio, de este nadie se queja. Además, las opiniones que he leído sobre esta interfaz son excelentes en todos los aspectos.

La UA Apollo x4 cuesta más del doble que la Arturia. Con ese presupuesto se abre más el abanico.

Bueno, a ver si hay alguien con experiencia REAL con esta tarjeta y que no nos de los datos del manual, que para eso ya están las reviews de youtube, absolutamente inútiles todas.

Mercader escribió:

Parece que no hay nadie por aquí que tenga la Arturia. Me resulta difícil creer que nadie haya comprado este caramelito.

En mi caso la decisión la tomé, sobre todo, por los 350 euros de diferencia y por la falta de Stock que había hace unos meses(parece que ya se ha normalizado). Por preferir, prefería la Arturia. Puede ser que por las mismas razones no haya tanta gente con ella.

de audient no nos fiamos, pero de uad, si?
con que criterio???

ahora mismo hasta las scarlet nuevas marcan 120db, ¿nos lo creemos??

con unos adam de 8 pulgadas la audient suena mejor que la uad mk3, comprobado, entonces sus 129db de la uad donde están??

https://www.youtube.com/watch?v=d1bq-zK35io


se hartan de decir mentiras en todas partes TODOS, con vender vale.....

de la studio estoy seguro de que nadie la tiene, vengo como un año ya preguntando por ella y nada

#9
Yo ya lo he dicho muchas veces… independientemente de que las cifras del rango dinámico estén más o menos infladas según la marca, no es lo único en lo que fijarse. Es como los megapixel de las cámaras de fotos… muchos teléfonos tienen más megapixels que cámaras réflex profesionales y no hacen mejores fotos… Evidentemente es un dato a tener en cuenta, pero no es lo único que cuenta.

Yo hice el calculo con el vexengo span y no daba ni 116 db de RD y es que me surgio la duda con su frecuencia de muestreo hasta 96 khz, 122 db era demasiado bueno para ser verdad y posteriormente en gearlutz tambien hicieron la prueba y los resultados fueron similares... El RD era marketing.

Tambien la 44 MKII mantiene la frecuencia de muestreo a 96 khz con lo que ya supongo no pasa de 119 db de RD.

Las Apollo trabajan a 192 khz, si se mandaran con sus 129 db de RD, pero aun así seguro sobrepasan los 120 db de RD, ademas tienen el UAD que hay mucho adicto todavia a el. Por estos dos factores veo mejor la Apollo que las otras.

#1 Muy buenas,
Soy usuario de la audiofuse studio, y me gustaría aclarar que no soy profesional del audio. Me la pillé hace 3 años y soy guitarrista y me grabo mis proyectos con ella. Como estamos en el foro profesional imagino que la quieres para un uso profesional. Antes de nada aquí te dejo un vídeo grabado con ella:

https://youtu.be/Fxw7hH2hnqU?si=pNp_cqwJ0ALCKHIY

Guitarra clásica con poco procesamiento. Previo Dav bg1, 414 XLII, octava mk012.
En este tipo de interfaz de escritorio es normal la duda pues no hay tanta oferta y los precios son muy dispares, creo que por precio la comparación es con la audient y ahí debe estar la duda, al menos para mi era así. Si tuviera que apostar sin saber, por compañeros que la ultilizan, diría que la Apollo es mejor, también cuesta el doble.
En cuanto a compatibilidad a mi me ha funcionado mejor con Mac. Drivers ni un solo problema nunca. Calidad más que de sobra para lo que yo necesito. Los previos no están mal. Hice una comparación con mi Dav y bueno, la diferencia es notoria. Sí es verdad que los de la audiofuse tienen mucha ganancia y oye están muy bien. Comparándolos con un previo dedicado y aún más, en mi estilo de guitarra sola, pues te diría que me sonaban a plástico pero eso pasará en muchas.
Convertidores bien. Amplia conectividad, una tarjeta para valorar si tienes outboard, el formato escritorio es muy cómodo. En mi caso, no me arrepiento de la compra pero hoy día me habría ido a por una de dos entradas y mejor calidad. En el futuro haré eso seguramente. Si consideras la Apollo x4 yo me miraría también la rme ufx2, ampliamente recomendada por aquí y profesional profesional, interfaz para media vida seguramente. Nada, esta es mi humilde opinión, espero haberte ayudado.

Saludos!