Soyuz escribió:
El raciocinio sí puede "descartar" la existencia de algo, por economía mental (hipótesis tan improbables que no merece la pena desarrollar; lo haces tú mismo todos los días, en tus actividades cotidianas). Pero eso nunca implica una negativa absoluta, no es un "imposible". Las negativas absolutas no tienen sentido, si somos rigurosos con el pensamiento, ya que -insisto- no disponemos de un conocimiento absoluto, y no podemos negar nada a un nivel teórico. A esto me refiero. Y esta es la excusa que aprovechan los "creyentes" para decir... "ah, si no puedes probar que no existe, entonces sí que existe/puede existir; ¡no necesito pruebas!". Todo se reduce a un trabalenguas teórico, sin contenido real.
Claro, es racional "racionalizar" nuestros pensamientos, se da de manera espontánea. Es completamente lógico. Ahora, que digas que hay gente que se vale de la falta de pruebas para "probar" determinada cosa es medio un sinsentido. Quizás los haya, hay todo tipo de fauna en este mundo, pero no conozco a quien piense de esa manera, si lo decís por mi me parece que erraste por mucho.
Soyuz escribió:
Ahora bien, afirmar la existencia es harina de otro costal. Afirmar la existencia es otro absoluto teórico (si dices que algo "existe", estás descartando absolutamente que no exista), por tanto implica apoyarlo con pruebas o experimentación, del mismo modo que para demostrar que algo "no existe", yo tendría que mostrarte todos los aspectos de la realidad conocida para que vieras que ese "algo" no está entre ellos.
Xabi, no soy científico, ni todo lo que creo y digo tiene que ver con conocimientos científicos. Sin embargo pienso que una creencia necesariamente tiene que ver con procesos lógicos, por lo menos en casos normales, y en lo específico y en relación a este asunto de los ovnis, no descarto en lo absoluto tener una idea equivocada. Si tuviera que apostar, sabría por qué posibilidad inclinarme, pero eso no quiere decir que crea tener la certeza de que vaya a acertar...
Soyuz escribió:
Eres tú el que trae una nueva categoría de objetos al mundo. Nada menos que naves tripuladas por seres extraterrestres. ¿Y crees que para afirmar algo así basta con "pensar que" existen, o tener "indicios" a cada cual más vago e inconcreto? No: debes probarlo, y te corresponde a tí, que eres el que afirma. Estoy seguro de que no tienes el mismo modo de pensar con otras cosas que te afectan directamente. ¿Quieres que a partir de ahora ingresemos tu nómina en un banco extraterrestre? ¡Demuéstrame que ese banco no existe! Ya se pondrán en contacto contigo para girarte un cheque.
Nuevamente lo de los extraterrestres..., pero qué sé yo qué son..., pero bueno, supongamos que crea que son etés..., me parece que acá hay una confusión básica: uno dice "me parece que..." y otro le salta encima y al tiempo que le hace una toma de yudo, amenaza con asfixiarlo si no le dice dónde están las pruebas
¿No puede uno andar por la vida con alguna idea no aprobada por la Ciencia? Dios mio, si fuera así, qué pesadilla ¿no?
"Debes probarlo, y te corresponde a tí, que eres el que afirma" (!)...si tuvieras las pruebas de la falsedad del postulado no te veo recurriendo a ese dudoso argumento.
Por mi, que cada uno diga lo que le parezca, y si se da y en vista de una eventual falta de pruebas, podré decirle que quizás o seguramente, no apueste por lo que él cree. No tengo reglamento alguno que imponerle a nadie, y no reconozco pretensiones en ese sentido, en lo que tiene que ver con este punto.
Como si no hubiera científicos que creen en la existencia de Dios...No veo que tenga que ver una y otra visión, la de la ciencia y la fe. Hay buena convivencia de estos factores en numerosos casos me parece.
Soyuz escribió:
Por cierto que, como curiosidad, este esquema lógico se mimetiza en el mundo del Derecho, aunque no se pueda hacer un paralelismo idéntico. El que demanda (el que afirma el delito) es el que debe aportar las pruebas. A la otra parte le basta con negarse o callar. Y las pruebas deben ser sólidas (no puedes condenar a alguien por violación en base a "testimonios", errores judiciales aparte. Debes tener pruebas de la agresión. ¿Te gustaría que te condenaran por un indicio "que alguien ha calificado como tal"?).
Los testimonios ameritan una investigación, el juez no puede negarse a investigar, a menos que se trate de una caso raro, que haya una cuestión de salud mental del denunciante o algo así. Y claro que no se puede condenar a nadie por indicios, pero sí existe un estadío intermedio: se habla de semiplena prueba. Por esos indicios se puede privar de la libertad a una persona, hasta que se pruebe que es culpable (se confirmaría la dirección de los indicios), o por el contrario, se lo absuelva.
Pero ningún juez, creo que en ningún lugar del mundo, diría "ud. no tiene pruebas, el caso se cierra".
Soyuz escribió:
Para terminar, diré que todo esto lo estamos tratando a un nivel sesudo, cerebral, de lógica. En la práctica, no hace falta mucho más que el sentido común para darse cuenta de que la existencia implica certezas y no especulaciones. Mi casa existe, yo existo, mi coche existe, ese bocadillo de jamón existe. Los duendes no existen, Santa Claus no existe, el Ratoncito Pérez no existe.
Certezas, de esas absolutas, no tengo, excepto, como decía Sócrates, "sólo sé que no sé nada". La "práctica" te lleva a muchos puntos de vista y a ninguno. Te puede llevar a tener una vida "normal", de "sentido común", y también a la locura. Lo que el "sentido común" define como "sentido común" y que algunos dicen que es el menos común de los sentidos, es lo que tantas veces en la historia ha llevado a desastres mayúsculos (¿50 millones de muertos en la 2da guerra mundial?). A menos que estemos hablando de cosas distintas...Ernesto Sábato, si mal no recuerdo, decía algo al respecto: que una cosa es el sentido común y otra el criterio, que este último es darse cuenta de que la razón por la que la manzana que cae y la luna no cae es la misma. Por otro lado, basta enterarse de ciertas propiedades de la mecánica cuántica para dejar de tener al "sentido común" como norte.
Soyuz escribió:
Pero no te preocupes, porque aún con todo esto, hay quien dice que nada de lo que vemos existe en realidad, que todo es fruto de nuestra interpretación subjetiva del mundo. No te faltarán teorías ambiguas para apoyar ambigüedades; otra cosa será que realmente te sirvan para algo.
Basta que algo sea verdad para que lo asimile como tal y lo acune, quizás me pregunte luego si me sirve, según el momento o la circunstancia. Es bueno a veces encontrar algo de qué aferrarse.
Saludo!!
Bueno, hay un fenómeno inherente a la ciencia y a cualquier otra actividad humana, que está a la vista de todos y es el error del postulado o de una afirmación por más técnica o científica que sea . No hay que ser Einstein para darse cuenta de que si se han equivocado mil veces, se podrán equivocar otras mil. Lo que vos querés debatir creo que excede largamente el marco de este foro, es como para uno de carácter científico, aunque si de casualidad alguien se cree capacitado, que argumente al respecto...
