Censuras en letras de discos : Charla general página 3

Baneado

"4" escribió:
Alguien escribió:
tampoco perderiamos mucho que no han inventado nada

Te acabo de leer..

Ya veo lo que es el sentir de la gente..

Cualquiera podría pensar que en el transfondo de todo esto pudiera haber una guerra de clases..

De un juicio de valor musical (con el que se podrá estar de acuerdo o no) ya saltamos a la guerra de clases. Muy típico en la España actual, en la que un comentario que no gusta se tergiversa y se reconduce hacia donde a cada uno le conviene.

Escribo desde el mobil..

Es que cmo he dicho esas letras representan un 50% del punk español, o así me parece a mi, y cargarse parcialmente un genero que en principio representa parte de la inquietud y la protesta contra las clases altas o el poder establecido, es llamativo, y cargárselo por criterios musicales más aun.. Y es lgo que antes no pasaba..

En cuanto a criterio musical y el aporte.. Calidad musical no voy a entrar, yo escucho el punk americano de Green Day o el punk ingles de Sex Pistols y lo oigo bastante diferente. pero vamos, no soy ningun experto en punk.

en otras palabras,

hacer callar a base de meter en la carcel, a alguien que esta muy en tu contra o te odia o hace ver que esta muy en tu contra por el genero musical, se suele llamar represión.

Los liberales saben mucho del termino represión.

4 escribió:
Los liberales saben mucho del termino represión.

Recuérdaselo a los del PP cuando se arrogan del término, o a la izquierda dogmática.

No soy muy de letras comprometidas ni de cantautores; pero, como no nos andemos con ojo, vamos a lo que señala el autor del hilo, aquello de jolines qué lata, o a este tipo de cosas:

He estado reflexionando, es dificil hacerse una idea global por lo que aqui se ha dicho, pero el sentir general no es muy reacio a las penas de carcel, por unas letras..

Y he llegado a la conclusión que el sentir general es asi, porque es el sentir general de los periodistas,
que estan hartos de que les pongan a caldo en las redes, tienen sensibilidad en este asunto, sensibilidad parecida a la de los politicos

y como estos periodistas que salen en los medios no les gustan las criticas o según que criticas,
pues abrazan las tesis de los politicos que tambien estan hartos de que se les ponga a caldo en las redes..
tanto que sucede esto:

http://www.elmundo.es/f5/2016/11/08/58220fe0e2704e97678b4612.html

Alguien escribió:
El PP propone reformar una ley para que los 'memes' sean delito

Que ha pasado? pues que los periodistas no han secundado.. Porque hay muy pocos memes de periodistas..
Cuando los hubiera, empezarian a hablar todos de callar aun mas las redes sociales..

Mientras tanto para defender la dignidad publica, politicos y periodistas, están encarcelando. Y han empezado por los casos mas evidentes, lanzando un mensaje en general,

"Cuidado que criticar no sale gratis, penas de carcel!!"

______

Tan sencillo como esto?

Me estoy metiendo mucho con los periodistas?

En otras palabras, lo politicos quieren acallar reprimiendo a gente critica, y a los periodistas ya les va bien porque tambien reciben ellos..

Si? No?

"alguien" escribió:
El PP propone reformar una ley para que los 'memes' sean delito

Podrían reformarla para que fueran los memos y los memes.

A ver yo creo que la cuestión es que si alguien hace una letra igual pero refiriéndose a cualquier otra persona( a alguien de nosotros , a nuestras mamas, o nuestros hijos etc) eso seria también penable? O solo puedes insultar a políticos etc...
Eso si me pareciera injusto que según a quien fuese condenable o no...pero creo que insultar a alguien es un delito, me parece...
Por favor no pidas igualdad si te crees desigual

debeu escribió:
pero creo que insultar a alguien es un delito,

Depende de la intensidad, del contexto, de la intención, en Cádiz hioputa es coloquial, en Argentina el insulto es un género literario, gracias al cual llega más savia al español que de esos ríos grandes que nos traen confusión.

debeu escribió:
Por favor no pidas igualdad si te crees desigual

Esto me parece tan irrebatible como haz bien y no mires a quién o a quien a buen árbol se arrima, buena sombra le cobija.

Hola,

Reavivo el hilo..

Los que posteasteis manteneis vuestras posturas?

Alguien mas quiere decir algo?

Esto estaba por facebook..

opiniones?

Alguien escribió:
De 1° de sentido común: El deseo (el pensamiento) no puede ser nunca un delito (uno puede expresar el deseo que quiera siempre que no se convierta en acción). Uno puede desear a la mujer del vecino y clamarlo a los cuatro vientos, q mientras no le ponga un dedo encima, no está cometiendo ningún ilícito.
Los deseos son una de las características concretas del ser humano, (los animales no pueden desear (a través de un razonamiento lógico)).
Por eso los seres humanos podemos tener fantasías sexuales, podemos ver películas violentas y podemos maldecir a nuestros familiares y no por eso vamos a coger una recortada y dejar títere sin cabeza. El Ser Humano es capaz de diferenciar la realidad de lo mental (el cosmos del logos). Los animales (y parece que también los jueces y politicos) son los únicos seres que actúan, sin razonar el por qué. (en el fondo estamos hablando del pienso, luego existo cartesiano).

Habrá deseos de mejor o peor gusto, pero siempre que queden en la esfera lógica (y recordar q lógico viene d logos, cuyo concepto siempre va acompañado-definido por la palabra) son inocuos. Es decir, desear la muerte de alguien es.... absolutamente NADA ! . (queda en el ámbito metafísico, en contraposición con lo físico).
( y sí, es cierto que la idea es el primer paso a la acción, y se nos puede ir de las manos, pero es un riesgo que como sociedad hemos de asumir).

De 2° de sentido común: Las amenazas para que se puedan considerar amenazas han d ser factibles. Durante el día los humanos decimos que vamos a hacer mil cosas y luego no se concretan en nada. Yo puedo decir a grito pelado que mañana voy a destruir la luna, y nadie me va a acusar de nada (de hecho no me harán ni caso), porque a no ser que tenga algo (munición nuclear en el sótano de mi casa) que indique q se puede llevar a cabo, mis amenazas pierden su valor y por tanto el posible delito. Para decirlo de otra manera más gráfica y sin querer ser grosero; una persona sin brazos nunca me podrá amenazar con: t voy a dar una hostia q t voy a dejar sentado!. Es absurdo.!

Igualmente el Sr. Valtonyc, qué amenaza real constituye? Ninguna. Creéis q la gente a su lado tiene miedo? Que el señor Juan Carlos (me niego a llamarlo Rey) se ha inmutado? Que acabarà formando parte de un grupo terrorista?.

De 3° d sentido común: La provocación (y el arte, sea bueno o malo lo es), se consigue a través de la exageración. Si quiero q alguien me haga un poco de caso, tengo que exagerar (incluso físicamente, por eso hacemos movientos exagerados de manos para que nos vean). Como puedo hacer ver a una mujer q estoy enamorado si no exagero mi amor? Todas las canciones de amor del mundo se basan en este concepto básico. Si no digo cosas q rozan el absurdo, la amada no se entera.

Igualmente el Sr. Valtonyc si quiere expresar (su arte ( que sea éste bueno o malo, me da igual)) que está muy enfadado con la sociedad q le ha tocado vivir, tiene/debe exagerar utilizando frases q rozan el absurdo (y aun así, muchas de ellas verosímiles) pues si no, su mensaje no llega (nadie atiende a su llamada) . (Esto es un concepto básico del teatro, del humor, de todo... : si no exageras tus expresiones, no llegas a la audiencia, a las filas de detrás ).

De 4° de sentido común: La comunicación necesita de un emisor y de un receptor. Con ésto quiero decir, que cada persona/idea tiene su público y a él se dirige su mensaje. El señor Valtonyc dice lo que dice porque sabe que hay un público que espera y quiere escuchar lo que dice. Igual que el Señor Jiménez Losantos tiene su público y puede decir ( y dice) la animalada más grande que quiera, que nadie se inmuta, porque sabemos que va dirigido a su público.
O igual q un cura puede decir en misa una animalada tan grande como que una señora llamada Maria, parió siendo virgen.... Da igual, su mensaje es sólo para los feligreses y por eso no es dañino pese a ser un absurdo.(y la Historia ha demostrado q esto sí es verdaderamente peligroso).

Pero se ve que la ley q hemos creado los humanos basada en el sentido común, la razón (el logos humano, lo q nos define como personas), no está ni se espera en los tribunales.

Así que, tres años y medio de cárcel para un rapero cuyo daño a la Sociedad es absolutamente cero. Al revés, dice algunas verdades como puños, y pone en evidencia a uno de los personajes más siniestros e indeseables de la Historia de España (Sí, el Campechano, un personaje del q nadie hablará bien cuando muera y cuya bajeza moral es inmensa).

Que vergüenza de Sociedad! Q vergüenza de Sistema! Q vergüenza ser Español! Que tristeza ver que el mundo retrocede y se sumerge en un baño d ignorancia y locura.

Viendo ciertas intervenciones en el hilo se ve que hay gente que prefiere estar sumisa y en estado de represión continuo que en libertad.
Siento el offtopic, pero este país de pandereta a parte de NO ser una democracia es una vergüenza!
Prefiero ser un perroflauta o titiritero cómo el de la canción que no un sumiso en cuero negro sin voz ni voto ni opción.
Tres años de cárcel por escribir una canción tres palmaditas en la espalda por esquilmar a la población.
Ya se sabe, el escribir es el arma más arrojadiza.
Muy triste.

eluixir escribió:
Me parece bastante denunciable, tanto por la forma como por el contenido, lo de la asertividad lo he dicho porque hoy en dia igual que hay mucha gente que confunde sinceridad con borderia, tambien hay quien confunde opinar con insultar.

El problema es el doble y miserable rasero. Desearle la muerte a los catalanes o a Pablo Iglesias te garantiza medallas, mientras que insultando al cortijo facha español corres el riesgo de ir al talego. No intentéis justificar lo injustificable por Dios...

Se pueden decir muchas cosas sin muchas palabras...