#177
Hola King Crimson,
No se por que dices que yo he entrado a qui a hablar de lo que me da la gana cuando durante varias paginas de este Hilo se ha hablado y discutido sobre los ecualizadores mal llamados de estantería, y precisamente uno de los que ha defendido el termino has sido precisamente tu.
Si he entrado aquí es precisamente para compartir de forma desinteresada mis conocimientos sobre el tema y al observar que la discusión había terminado con la conclusión errónea de que el termino "ecualizador de estanteria" era correcto.
Así que en la respuesta
#105 di una explicación al respecto para aclarar en la medida de lo posible, las cosas y terminar con esta "sinrazón" si se puede.
El problema es que en vez de intentar comprender lo que ha venido después es una serie de respuestas, por parte de terceros de lo mas absurdas (incluido tu), en defensa de algo indefendible y carentes de todo sustento.
Como tu comprenderás, que tu, u otra persona, quieras/an llamarle a algo de forma incorrecta no cambia el hecho de que esa es una forma incorrecta de llamarlo.
Para colmo lo que también habéis hecho después, tanto Mike-V como tu, es pedir a otros, incluyéndome a mi, que empleásemos argumentos serios para demostrar aquello, que simplemente no necesita ninguna demostración.
Cuando he procedido a dar una explicación, basada en argumentos verosímiles, de por que es incorrecto llamar a un filtro shelving "filtro de estantería".
Vosotros habéis salido con que os da igual, por que os negáis a emplear la forma inglesa defendiendo el uso de el castellano para términos técnicos , etc... (y esto en mi pueblo, es una actitud propia de un ultra-nacionalista,y aunque tu digas no serlo , cosa que no pongo en duda, tienes que comprender que desde fuera es muy sencillo hacer esa lectura. De la misma forma que sucede cuando una persona que dice "yo no soy racista" pero no permite que su hija se case con una persona de etnia gitana, por el simple hecho de su condición étnica. Por mucho que el lo niegue, es muy difícil que el resto de personas a no ser que sean de su mismo parecer no le vean como un racista. Por ese motivo es necesario cuidar mas nuestra forma de expresarnos para no parecer aquello que no somos.

)
Como tu comprenderás vuestra actitud es a todas luces lo que se conoce como el "recurso de la pataleta".
En principio
NADIE, y menos yo, ha dicho que se tenga que llamar a
TODOS los términos técnicos en Ingles por lo tanto utilizar formas correctas en castellano es algo no solamente normal si no muy recomendable.
Así que términos como filtro pasa altos, filtro pasa bajos, envío auxiliar, filtro de formantes, canal, pista, ecualizador parametrico, pre-amplificador de micrófono, conmutador, etc, etc, etc,... son no solamente perfectamente utilizables si no que es deseado su uso, ya que favorecen la comprensión por parte de los usuarios, y no son susceptibles de crear confusión.
Respecto a la gordura, solo quiero que sepas que no he empleado los terminos en ingles para dar credibilidad a nada en absoluto, si no por el simple motivo de que a diferencia de en castellano en ingles si existen palabras para enjuiciar el sonido con una connotación directa con las cualidades de el mismo, cosa que en castellano no sucede.
En mi experiencia personal los epítetos otorgados a el sonido de una mezcla van en relación a las diferentes partes de el estado donde nos encontremos, y a el estilo musical de el que se trate.
Por ejemplo durante todos los años que llevo en esto me he encontrado con situaciones, donde se me pedía que le diera "brillito" a la guitarra (reverberación), que le pusiera "calidad" a la voz (reverberación larga tipo la empleada en las producciones que le hacen a Julio Iglesias) o que hiciera mas "picante" el sonido de la caja (añadir ecualizacion en el rango entre 2khz y 10khz) o que pusiera unos "graves que espatarran" en el bajo (sin definición mas allá de que el bajo suene con claridad y cuerpo)etc, etc, etc,...
Por el contrario al trabajar con personas de otros países de habla inglesa, la comunicación ha sido siempre mas simple y fluida gracias a contar con unos términos con un significado claro y de uso común asi que si alguien me pide que la voz suene un poco mas "mellow" ya se que tengo que quitar algo de agudos al sonido, o si alguien me pide que la guitarra suene mas "Honky" se que debo de realzar el rango de frecuencias que va entre 500Hz y 700Hz para esa guitarra , etc... en vez de necesitar "interpretar" que es lo que esperan que yo haga en base a el adjetivo de uso "personal" empleado.
De hecho y durante todo este hilo sobre el grosor en el sonido se han ofrecido muchas posibilidades,y algunas de las cuales, no son simplemente las mas adecuadas, para conseguir un sonido grueso.
Por otro lado esta claro, en base a tus palabras y comentarios, que tu lo que buscas no es una solución real, si no el "santo grial" de la gordura (el proceso u equipo que proporcione un resultado siempre optimo y por supuesto grueso).
La realidad es que de todas las respuestas posiblemente la mas juiciosa fue la primera de todas ofrecida por Carmeloc...el secreto de todo reside en el arreglo, y en la interacción de todos los elementos que lo componen.
Lamentablemente ese y no otro es el secreto mejor guardado de esta industria:
Buenos músicos, con una buena canción, con arreglos y composición adecuados, son siempre la mejor garantía de un sonido bueno y por supuesto grueso. Siempre y cuando nosotros en nuestro papel de técnicos ( o productores) no nos encarguemos de estropearlo todo.
De todas formas perdona si crees que mis comentarios aquí son con el fin de desviar tu hilo, etc...
Te pido disculpas si crees que esto es así, ya que desde luego no era esa mi intención.
Respecto a tus dudas sobre mis intenciones solo puedo decirte que eres libre de creer lo que quieras pero que si te apetece puedes leer los otros post /hilos en los que participo en este foro para que te des cuenta de cual es mi talante y mi actitud con respecto a compartir conocimientos con otras personas.
Un saludo