"Receta Mágica" para buscar Profundidad

me refiero a la mezcla.
Suelo tener metidos en el proyecto que trabajo temas clasicos;
+ Money (Pink Floyd), Neil Young, Queen,Toto, Acdc,etc ......

En todas estas pistas encuentro la PROFUNDIDAD que no puedo conseguir.

Para mi es lo más difícil del arte de la producción musical y por eso abro este post.
Alucino al oir la PRESIÓN y presencia con la que oigo esas baterías+ bajo, voces y que al tiempo tengan profundidad.

Os propongo, que teniendo como base que ; el músico,la sala,los previos,los micros,etc,etc,etc... són buenos,
demos ideas de qué podemos aportar en la mezcla para conseguir esa profundidad.

Igual lee esto algun cerebro de las mezclas y nos da su "receta mágica".

urgando por ahí me he encontrado este interesante post de David Valdes.
Creo que puede venir a colación.

Alguien escribió:

esto es lo que puedo deducir para colocar los sonidos en cuanto a lejanía-proximidad:

-Volumen. Cuanto más volumen, más cerca parecerá el sonido (lo que no quita que un sonido fuerte pueda ser lejano o uno suave cercano; para ello, ver los siguientes puntos).

-EQ. Cuanto más cerca, percibiremos toda la riqueza de frecuencias de ese sonido. Cuanto más lejos, iremos perdiendo graves y agudos.

-Panorama. Cuanto más cerca, mayor amplitud del campo estéreo. Cuanto más lejos, más estrecho se vuelve éste.

-Reverb. Cuanto más lejos, tendremos una reverb diferente que cuando cerca (ojo, digo diferente y no más o menos pues, a no ser que nos mudemos de auditorio o sala, la reverb es la misma para todos los instrumentos dentro del mismo recinto).

el post es este
https://www.hispasonic.com/foros/vozmono-estereo/195673/pagina2

Ama,

no soy un super experto, pero te explico una anécdota que me pasó con un compañero músico.

Estaba yo en su casa excuchando temas más o menos modernos, Peter Gabriel, Nina Hagen, ELP, Queen, etc,...Tras una hora de escucha y disfrute de esos CD's, que no vinilos, él me dijo:

"Oye tío, vamos a escuchar una grabación que hice el otro dia con mi grabadora (analógica de 8 pistas Fostex R8) .. y tal..."

Yo estaba distraido y pasando un poco de él pues el grupo con el que tocaba tampoco me gustaba mucho, la verdad sea dicha. El caso es que al poner la R8 a través de una mesa analógica también, el primer tema que sonó era una intro de bateria a ritmo cuadrado muy simple. El caso es que al oír eso, sorprendido por lo que sonaba, rápidamente me giré y le dije a mi colega:

"Joder, como suena eso. ¿Qué es?"

Y él me dijo con aire indiferente: "Ah, nada. Un ensayo asqueroso que hicimos el otro día..."

El grupo no me gustaba, pero el punch que tenía aquella bateria que sonaba a traves de una R8 de 1/4", sonaba bestial. Quiero decir con esto que, esos discos que escuchas de Pink floyd, ACDC, Queen, etc.. tienen algo en común: fueron grabados en cinta magnética y mezclados con mesas analógicas (Trident en algunos casos que comentas). Supongo que no descubro nada si digo que el punch, profundidad, presencia de baterias y guitarras grabadas en cinta analógica suena siempre muchísimo mejor. Tampoco descubro nada que en la era digital de los ficheros wav, mp3, etc... hemos perdido algo. No sé si son determinados tipos de fecuencias, armónicos o lo que sea. Lo que si que es cierto es que la calidez de un buen vinilo en un equipo de
audio de calida es difícilmente superable con los medios de grabación/reproducción digitales de hoy en día.

Eso no quiere decir que se puedan hacer cosas que suenen muy bien...Bueno, igual la he liado y ahora me caen chuzos de punta de los prodigitales...

Por cierto, ahora soy el dueño de aquella Fostex R8 que al final le acabé comprando a mi amigo, pues él se quería pasar a un sistema de grabación que estaba empezando a pegar fuerte...un tal Cubase con un ordenador...

Se me olvidaba comentar algo más, Ama:

Muchos tenemos como referencia a esos grupos que mencionas y a muchos otros. Y todos intentamos que lo que hacemos suene lo más parecido a tal o cual cosa. Es normal y todos tenemos nuestros mentores. Pero quizás cuando lo intentamos una y otra vez y nunca llegamos al nivel de eses referencias a pesar de que cada vez vayamos mejorando, quizás nos olvidamos que realmente no existe un "receta mágica". A lo mejor, cuando decimos que no logramos la profundidad de las mezclas de Queen, Pink Floyd, etc...estamos diciendo algo así como..."por más que pinto no cosigo cuadros con la profundidad de Van Gogh..." "...por más que escribo no consigo la prosa de Shakespeare...". Desgraciadamente hoy
ya no se hace lo que se hacía en los 70's, las circunstancias son otras y los grupos y los objetivos de las discográficas también...
A lo m ejor, y también hablo por mí mismo, de deberíamos también buscar métodos menos ortodoxos, abrirnos a otras meneras de trabajar y de esta manera hacer cosas nuevas y diferentes..

De todas maneras habrá que seguir intentándolo por supuesto...

Pues ya somos dos nostálgicos de lo analógico,Terserac.

emular aquellas grabaciones/mezclas es una utopía, cada momento con sus pequeños detalles, hace q las cosas sean tan o cual peculiares.
Posiblemente la cinta analógica sea uno de los detalles q dieron profundidad a aquellos discos.

Otra cosa que me desconcerta en cuanto a las mezclas; hace años, recuerdo haber mezclado tanto mas en el proceso de grabación, como en el de mezcla- me explico- cuando se había terminado de poner el último coro, el último detalle, la MEZCLA, estaba prácticamente hecha.....

Luego tb recuerdo en otras producciones, haber terminado de grabar y en un dia, hacer las mezclas de todos los temas - que era poco más que grabar el st en un dat previa aplicación de reverb y algun q otro pan "manual" (mezclas a varias manos)....

Con esto quiero decir q creo q ahora hay una moda de la MEZCLA, como algo sumamente importante y tb creo q parte de nuestra frustración al mezclar està en eso (esperar tanto del momento de la mezcla).

De hecho lo último q mezclé para mi grupo era del rollo 1-2 dias para un tema i sé de gente q se tira 1 mes para las mezclas......

En el documental del Making of de Dark Side of the moon contaban como hacian la mezla a 8 o 10 manos no me acuerdo bien...

Está claro que la mezcla parte del momento de la grabación. Yo le daría un 80% de importancia. Así que ya ves, imprescindible. Ama, mezclando un mes? Supongo que estará repleto de pistas y con muchas voces de por medio porque yo no suelo tener mas de 25-30 pistas para mezclar un tema con voces incluídas. No tardo más de 3 días en tenerlo ya a medio terminar, aunque puedo estar una semana puliendo los detalles, como mucho.

Volviendo al tema principal, Ama, lo del post de David Valdes da justo en el clavo. Yo no tengo mucha experiencia grabando instrumentos de percusión, pero en voces, piano y viento el tema de las frecuencias sí que desempeña un papel importante para poder situar los elementos sobre el plano. También añadiría que jugando con el tiempo de los reverbs en distintos elementos se puede conseguir esa lejanía o cercanía respecto a los demás elementos. Espero no haber repetido cosas que ya se sepan, pero ante la duda...

Un saludo!

Hola redrum, cuando hablo de meses, me refiero a q dejan la mezcla y vuelve al cabo del tiempo,etc..

Acabo de leer el título del post y me he pasado 3 pueblos, evidentemente no hay "recetas mágicas", pero sí me causa desconcierto el tema de las modas y las formas de trabajo. Y esta claro que ahora hay una moda en el tema mezcla y más aún en el mastering....

bueno y lo de la profundidad, tb como comentas la reverb harà su trabajo..

Tampoco te has pasado, es que es difícil de definir. Está mal que yo hable de esas cosas porque no he vivido la era analógica plenamente, pero ahora estamos condenados cada vez más a mezclar en digital y la gente (entre los que me incluyo) es muy "tiqismiquis". La gran mayoría lo que hacen es mezclarlo bien pero como hay tantos home studios ahora cualquiera piensa que lo que hace es masterizar.

saludos, Ama!

escuchando esos grupos que mencionáis, y otros "desde" esa época...
(a veces pongo el oido en modo "tecnico")
intento recrear, en base a lo que oigo y en base a lo que se, he visto, he leido o he experimentado...las condiciones y la técnica de grabación de cada disco.

estoy convencido que mas que la mesa tal o el previo cual o el grabador pascual...
lo que MAS imprime ese caracter es tal(es) micrófono(s) colocado(s) de TAL o CUAL forma, en tal o cual sala.

Hola !
Pues es un poco de todo lo que habeis comentado. Curiosamente, lo que le paso a Teserac con el R8, es lo que me suele pasar cuando vengo de estar dias protuleando, y voy al estudio de algún amigo y me ponen lo que están haciendo en ese momento (normalmente en analógico 24/2" ) y el oido se me abre de repente y suelo flipar por como suena..., fundamentalmente la profundidad y calidez que tienen esas grabaciones, y teniendo en cuenta que vienes de bichear durante semanas con el daw.
Si a eso le sumamos buenas salas de la época, buenos micros de la época, aquellas consolas y blah...blah, blah.... pues voila! Todo es muy sencillo y simple. No hay que marear la perdiz. A eso, unámosle lo que comentaba Ama, la simplicidad y sencillez a la hora de afrontar las tomas. A grabar y punto, sin chorradas de por medio, ni filosofías acerca de "recortes" en frecuencias que ¿molestan?, ni física cuántica,ni comas flotantes, ni "ingenierismo", ...., ya me entendeis.

En cualquier caso, Ama, hoy día se consigue esa profundidad o más. Se ha mejorado en muchas cosas, y se ha empeorado en general. En mi opinión, se trata de hacerlo con los mejores medios posibles en toda la cadena, ser un poco escrupuloso y respetuoso con la forma en cómo se hacía entonces, y los resultados serán iguales o mejores, porque los equipos han mejorado mucho, en la mayoría de los casos.
Elegir siempre el mejor micro posible para cada toma, (no usar siempre el mismo para todo, y de calidad mediocre....), aplicar esto mismo a los previos...., y procurar que todos los elementos de la cadena sean de primer orden. Si respetamos esto, conseguiremos excelentes resultados (y esa profundidad) aun grabando en digital....PERO mezclando en analógico. Si mezclamos dentro del daw, olvídate de conseguir resultados parecidos...., por mucho que algunos se empeñen en vender la moto (seguramente los "modernos ingenieros"). Al final, creo que el responsable de esa profundidad es basicamente la manera de mezclarlo (me refiero al hecho de hacerlo en analógico, en una consola). Un grabador digital (un daw) no hace que las grabaciones sean necesariamente "frias" ni faltas de profundidad y/o calidez. Lo que sí creo es que son mediocres (en términos de sonido) a la hora de conseguir un sonido parecido a aquellos que comentais, a la hora de mezclarlo en el mismo daw. La cosa cambia -y mucho- cuando usamos buenos conversores DA, y lo mezclamos en una buena consola analógica, o en su defecto, mezclamos en un buen sumador analógico, insertando hardware de calidad (buenos eq y buenos comp)

En cualquier caso, es un tema que da para mucho, y que resumiría inumerables hilos del hispa..., habría tanto que decir al respecto que más vale dejar que se desmadeje e ir avanzando poco a poco.

En muchos hilos anteriores, he comentado esto que nos sueltan siempre en los clinics, charlas, presentaciones de nuevo equipo digital, en la que el vendedor de turno nos suelta siempre la misma frase: "Ahora SÏ suena como el analógico" ( y el año pasado, y el anterior, y cuando eran 12....16....18 bits.... , con el 44, 88, 192 Khz....siempre la misma historia) Ala, que me llamen oldstyle....

Salu2

Al hilo de lo que comentais Ama y Caraborso, me he acordado de una entrevista a Chris Lord-Alge en la revista Sound On Sound que no tiene ningún desperdicio. El "notas" (ha mezclado a U2, sheryl Crow, Fleetwood Mac, Santana,etc..., ha ganado 3 gramys como ingeniero de mezclas,...) coje todas la pistas (100...150 pistas) una vez editadas en Protools y las pasa a una grabadora digital de cinta de 2" de 48 pistas. Una Sony 3348 del año 1989 que graba a 16bit/48kHz. Y de ahí a la mesa.

Os pongo una de las perlas de la entrevista:

"...They can say using the 3348 is oddball, but right now there is no other format to which you can compile all the Pro Tools stuff and that works well and is reliable. When you are mixing with tape, you are doing rewind and fast-forward and locate and play and you get a feel for a song in a way that a compter doesn't give you. Plus, when I compare the sound of ProTools and Apogee and all that, the 3348 still sounds better to me. It's punchier and more in your face, like vintage analogue tape. My brother uses the 24-bit HD3348, but I'm used to the way my 3348 sounds, and as long as you hit the level well, you're OK. The essential thing about bit is really the resolution of level. The 3348 has a sweet spot where it sounds really good, somewhere in the top 10-15 percent of the level".

Bueno y sigue....Si queréis os puedo pasar la entrevista íntegra en pdf a los que estéis interesados.

!! Lo que tú y todos buscamos Ama....punchier and more in your face !!

Espero que la entendáis aunque esté en inglés. Me parece curioso aunque no me sorprende que un señor de la tall de Chris Lord esté compilando 100...150 pistas de pro tools a 44 en un formato "antiguo" de 16 bit/48 kHz por que cree que suena mejor. Por cierto, su mesa: 60-input 4056 E-series SSL. Hombre, mal gusto no tiene el niño..

¿Qué os parece?

saludos a todos....... como nos gusta ponernos nostálgicos

Caraborso,

Alguien escribió:

Al final, creo que el responsable de esa profundidad es basicamente la manera de mezclarlo (me refiero al hecho de hacerlo en analógico, en una consola)

Imagino q dominar eso será tarea de toda una vida...Habra q aplicarse el cuento y ponserse a experimentar.

Teserac, aquí alguna q otra vez me han acribillado por decir que preferia el sonido del adat(cinta digital) al de una tarj.de sonido. La explicación científica, adat= digital = tarjeta sonido.
Mi experiencia auditiva, no había color, preferia el adat. Y entonces 2002/03, las tarjetas de sonido eran mucho peores q las de ahora.

Seguramente al Chris Lord le pase algo parecido, q cuando volca las pistas sobre otro sistema, nota mejoría.

A dia de hoy no le veo mucho sentido pasar de los daws, por la burrada de posibilidades q te brinda,
ahora, puestos a buscar mejor calidad de sonido, la opción de mezcla en mesa, el volcado a algun aparato rollo adat, revox,etc para darle diferenciación (profundidad??) no lo veo descabellado.
No sé por qué se repite mucho lo perjudicial de convertir ..........

Teserac escribió:

Teserac, aquí alguna q otra vez me han acribillado por decir que preferia el sonido del adat(cinta digital) al de una tarj.de sonido. La explicación científica, adat= digital = tarjeta sonido.
Mi experiencia auditiva, no había color, preferia el adat. Y entonces 2002/03, las tarjetas de sonido eran mucho peores q las de ahora.

Seguramente al Chris Lord le pase algo parecido, q cuando volca las pistas sobre otro sistema, nota mejoría.

Precisamente le estaba dando vueltas a la idea de si adquirir una Otari de 24 pistas y volcarlo todo una vez editado en la DAW pueda ser descabellado. Incluso algunas pistas grabarlas directamente en la Otari. Quizás lo sea teniendo en cuenta el espacio que ocupa y la energía que consumen. ...

Pero lo de los Adat es algo que todavía hoy podría tener sentido si realmente hay esa mejoría que tú comentas, a pesar del avance en calidad de las tarjetas. Los ADAT son pequeñitos y consumen poco...y ahora los consigues baratitos...