X
¡No te pierdas nuestro Especial Black Friday!

Compresion de instrumentos

momo
#16 por momo el 17/01/2004
ah.. no! estoy sumamente obsesionado con la grabacion del audio
Subir
Sacarino2003
#17 por Sacarino2003 el 18/01/2004
Antiguamente, cuando gravábamos en cinta al no existir el soporte digital, teníamos que intentar comprimir (si fuese necesario) la señal antes de de grabarla en el multipistas. Sino, al comprimir luego inevitablemente subíamos el soplo de la cinta, de por si bastante importante. Claro, este sistema implicaba el no poder volver atrás, salvo volver a grabar.

Actualmente, y me imagino (uuumm, no se porqué :lol: ) que grabas en soporte digital, no veo cual es la lógica del asunto, teniendo en cuenta que el margen de señal / ruido del que disponemos es muchísimo mayor que con la cinta. Sobre todo si no tienes mucha experiencia con compresores, mejor usarlos en la reproducción, habiendo grabado, eso si, antes a un nivel lo más alto posible ( no a - 40dbs ).

Yo así lo veo, pero cada maestrillo tiene su librillo. :wink: :oops: :oops:

Salu…Guau
Subir
Xelmorro
#18 por Xelmorro el 18/01/2004
Alguien escribió:

Sobre todo si no tienes mucha experiencia con compresores, mejor usarlos en la reproducción


Esassto. Puedes grabar tu guitarra aplicando el maximo volumen q puedas y luego comprimirlo desde la pista ya grabada, asi pillas experiencioa, haces pruebas, y lo de que te da mas ruido.. no veo porqué tenga que ser asi.. de hecho somos muchos los q no disponemos d un previo compresor para grabar guitarra y tampoco suena mal.. todo lo contrario.

Saludos
Subir
momo
#19 por momo el 19/01/2004
cuando grababa sin micro ni compresion me gustaba el sonido que conseguia, pero con la pega de que no sonaba del todo natural. la verdad es que voy a seguir grabando sin compresor, estos dias (con micro nuevo) lo he estado probando: compresor en la entrada de linea y el micro sin comprimir. pero los resultados que he tenido no me han convencido, voy a probar de hacer lo contrario comprimir el micro y dejar la salida del ampli tal cual estaba. espero que asi mejore el sonido obtenido porque el micro me ha costado una pasta!
Subir
Proty
#20 por Proty el 19/01/2004
siento contradecir a algunos, pero grabar con la señal comprimida es mas un problema que una ventaja...
dejando a un lado el tema de usar un compresor como limitador para evitar la saturacion digital y obtener un nivel de entrada optimo, el hecho de grabar ya comprimida la guitarra supone que si luego en la mezcla no encaja bien esa compresion, no hay vuelta atras, no exite la descompresion, es decir hay que repetir la pista o tragarsela.....
Por eso lo normal es grabar sin demasiada compresion (clemente tribaldos en "sonido profesional" alude al termino "moderacion") y luego en la mezcla comprimir...
Claro, si tienes un previo de la ostia para que te sirve la compresion del previo? tan secillo como trabajar con el previo como unidad de efectos en la mezcla, reproduces la pista original y la envias al previo como linea y la retornas a otro canal del secuenciador con los ajustes que deseas y te permite ajustar la compresion observando el resultado final sin perder la pista.... no creo que a un guitarrero que tenga una ejecucion complicada le guste estar repitiendo pistas simplemente pq no termina de encajar el ajuste del cfompresor... tiene mas logica grabar la pista con una ejecucion impecable y luego afinar la compresion.... con plugins o con unidades externas....
Subir
momo
#21 por momo el 19/01/2004
estoy completamente deacuerdo contigo, al menos con las ultimas pruebas que he echo, grabar con compresion conlleva hacer multiples tomas y al final los resultados (con mi escasa experiencia) no me aportan el sonido que busco. supongo que trabajar con equipos de la ostia si permite hacer grabaciones comprimidas que suenen fantasticas, pero con equipos mas "caseros"... me empiezo a decantar por grabar sin compresion, gracias por vuestros consejos!
Subir
Bal-L/R
#22 por Bal-L/R el 19/01/2004
Comprimo -> la cago -> me doy cuenta -> la he cagado bien porque no puedo deshacer.

Salvo para limitar, comprime via software. Ahora bien. Al igual que hay distintos compresores hard, tambien los hay de software. No me comparéis la castaña que viene con Cubase con VintageWarmer por ejemplo.
Subir
momo
#23 por momo el 19/01/2004
Bal-L/R escribió:
No me comparéis la castaña que viene con Cubase con VintageWarmer por ejemplo.

te refieres a que vintagewarmen es mejor o peor?
Subir
AlbertoMiranda
#24 por AlbertoMiranda el 19/01/2004
q compresores soft son los mejores??

waves? vintagewarmer? TC WORKS??
cual utilizais...

saludossssss
Subir
Inquisitor
#25 por Inquisitor el 19/01/2004
El C1 de Waves és el mejor én mí opinion.
Subir
momo
#26 por momo el 19/01/2004
por cierto que diferencia hay entre el C2, C1. c1+ y demas de waves? a mi me parecen todos mas o menos iguales
Subir
noone
#27 por noone el 19/01/2004
Pues segun para que momento utilizo unos u otros. Para la mezcla general me gusta el Akai, el psp vingerwarmer me gusta para guitarras, bajos,etc y a veces tambien uso el waves
Subir
ricard
#28 por ricard el 19/01/2004
querria añadir una pregunta a todo este tema, es necesario normalizar lo que hayas grabado, siempre? O es mejor dejarlo tal y como se grabó y pasar al tema compresor?
Subir
Inquisitor
#29 por Inquisitor el 19/01/2004
momo escribió:
por cierto que diferencia hay entre el C2, C1. c1+ y demas de waves? a mi me parecen todos mas o menos iguales


C2 y C1+ no los eh escuchado :?
La diferencia entre el C1 y el C4 radica en qué el C4 es un compresor multibanda.
Subir
momo
#30 por momo el 19/01/2004
ok! por cierto teneis respuesta para lo que pregunta ricard? estoy intrigado
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo