Configuración de buffer (me he leído muchos posts sobre el tema)

  • 1
eDken_TX
#1 por eDken_TX el 17/12/2016
Hola a tod@s :D, me he leído el tema de los buffers en muchos posts de hispasonic, pero no me ha quedado claro si a la hora de exportar la mezcla lo debería de hacer con el mismo buffer que he usado para trabajarla, o si debería de cambiar el buffer al mínimo antes de exportar.

Sé que se debería de grabar en el Daw con un buffer muy pequeño, yo lo estoy haciendo con 128 samples (1 ms) (rara vez hace chasquidos) con el Asio nativo de mi tarjeta externa Focusrite Scarlett 2i2, y también sé que a la hora de trabajar la mezcla se debería de subir el buffer para trabajar cómodamente en el proyecto, en mi caso lo suelo poner a 1024 samples (10 ms).

Entonces mi duda sería si tendría que exportar la mezcla con el mismo buffer que he usado al mezclar, o si se tendría que reducir de nuevo el buffer a 128 samples antes de hacer la exportación para conseguir un resultado mejor. He hecho varias pruebas pero no estoy seguro de si lo estoy haciendo bien.

Me gustaría comentar que según la información del usuario Harpo y más compañeros, al reducir mucho el buffer se pueden escuchar chasquidos o clips, cosa que he comprobado y es verdad. Harpo también mencionó que al aumentar el buffer demasiado podrían aparecer chasquidos o clips, yo en este caso no he escuchado nunca estas anomalías en mis pruebas al aumentar a tope el buffer (1024 samples), aunque tal vez esto podría ocurrir con un buffer de 2048 samples, por ejemplo. La cosa rara que veo yo es que al exportar la mezcla en una prueba al mínimo de buffer (128 samples en mi caso) y reproducir el archivo de audio fuera del Daw, no se escucha ningún chasquido o clip, ¿creéis que esto es normal?, y en tal caso, ¿sería correcto exportar la mezcla al mínimo de buffer si al final no se escuchan chasquidos?.

Espero que alguien pueda aclararme algo. :) Un saludo a tod@s. ^_^
Subir
kamikase ♕ ♫
#2 por kamikase ♕ ♫ el 18/12/2016
El buffer solo es problema cuando dispones de un equipo antiguo o de pocos recursos, en ese caso debes cambiarlo de acuerdo a lo que necesites trabajar.
Si tienes una maquina potente olvídate del buffer. Déjalo clavado y trabaja tranquilo.

Ni pienso en el buffer si estoy trabajando sin latencia y sin problemas.


En el caso de tener problemas, lo subes al máximo cuando debes editar, y lo pones al mínimo posible si debes grabar. En caso contrario la latencia no te dejará hacer nada.

Por lo que describes en tu comentario lo haces a revés. Lo subes para grabar, y lo bajas para exportar... Error.
Subir
1
eDken_TX
#3 por eDken_TX el 18/12/2016
Hola. :D

De acuerdo, muchas gracias kamikase :D, ¿crees que podría conseguir mejores resultados en la grabación si usara el controlador Asio4All con mi tarjeta externa para poder usar un buffer más bajo?, por ejemplo 64 samples. En lo referente a mi comentario, quería referirme a lo mismo que has comentado compañero (me habré expresado mal, lo siento). Para grabar lo suelo hacer al mínimo de buffer (128 samples con el asio nativo de mi tarjeta) y para editar o trabajar la mezcla lo hago a un buffer mayor (1024).

Hay algo sobre el concepto de exportar que no entiendo, ¿cuando exportamos/renderizamos nuestra mezcla se podría decir que estamos haciendo una "grabación"?, lo pregunto porque hasta ahora siempre había pensado que cuando hablabais de "grabar", os referíais a grabar instrumentos externos o midi sólo en las pistas individuales del Daw.

Saludos. :)
Subir
--649255--
#4 por --649255-- el 18/12/2016
eDken_TX escribió:
¿crees que podría conseguir mejores resultados en la grabación si usara el controlador Asio4All con mi tarjeta externa para poder usar un buffer más bajo?

No, tu interfaz tiene mejores controladores ASIO que los ASIO4all.


.
Subir
1
kamikase ♕ ♫
#5 por kamikase ♕ ♫ el 18/12/2016
Asio4all es un controlador genérico para aquellos que NO disponen de una interface ASIO.
Quienes tienen una interfaz ASIO no deberían utilizar ASIO4ALL, a no ser para experimentar, pero el rendimiento podría ser fluctuante.
Cada interfaz dedicada tiene sus controladores ASIO específicos, y esos son los que debería utilizar.
Subir
1
kamikase ♕ ♫
#6 por kamikase ♕ ♫ el 18/12/2016
Además si lo que buscas es un rendimiento alto y no tener latencia, lo recomendable es utilizar un equipo de alta gama.

Hacer experimentos con dispositivos de gama media o baja para mejorar un rendimiento que jamás alcanzarán, es perder el tiempo.
Subir
1
kamikase ♕ ♫
#7 por kamikase ♕ ♫ el 18/12/2016
eDken_TX escribió:
Hay algo sobre el concepto de exportar que no entiendo, ¿cuando exportamos/renderizamos nuestra mezcla se podría decir que estamos haciendo una "grabación"?
Si esa mezcla sale por los buses hacia una/s pistas internas del DAW en tiempo real, podría decirse que se esta "exportando en tiempo real" un proyecto. Principalmente se hace este proceso si ocupas efectos externos via inserts.
Al hacer un render desde el mismo DAW (exportar) depende de la cantidad de pistas y procesos el que se demore en realizar la exportación (render) completa. Esto depende exclusivamente de la calidad y cantidad de recursos disponibles y de procesador.
Subir
1
maximilianofv
#8 por maximilianofv el 18/12/2016
eDken_TX escribió:
, ¿cuando exportamos/renderizamos nuestra mezcla se podría decir que estamos haciendo una "grabación"?,

En una mezcla íntegramente ITB los procesos de exportación/renderizado/freezing son totalmente independientes del monitoreo, es decir, que aunque percibas artefactos durante el monitoreo, estos no estarán presentes en el archivo resultante del render.
Así que la respuesta es no, técnicamente no estamos "grabando" la salida del master (o bus)
Subir
1
eDken_TX
#9 por eDken_TX el 18/12/2016
Buenas. :D

De acuerdo Catbert y kamikase, muchas gracias, entonces usaré mejor los Asio nativos. ^_^

kamikase ♕ ♫ escribió:
Además si lo que buscas es un rendimiento alto y no tener latencia, lo recomendable es utilizar un equipo de alta gama.

Hacer experimentos con dispositivos de gama media o baja para mejorar un rendimiento que jamás alcanzarán, es perder el tiempo.


De acuerdo kamikase :), yo creo que mi equipo es de alta gama, tiene un procesador Intel i7-4770 3.4GHz, 16 GB de Ram, SSD Samsung 840 Pro 256 GB (más dos discos duros extras), tarjeta gráfica Nvidia GeForce GTX 1070, tarjeta de sonido externa Focusrite Scarlett 2i2, monitores Tannoy Reveal 502, etc. Me parece que el motivo por el que quise probar los Asio4All era para comprobar si al poner 64 samples de buffer podría conseguir un resultado mejor en la exportación/renderización (ya sea por un bus o por el canal master), pero parece ser que lo mejor es usar el Asio nativo de mi interfaz. :)

kamikase ♕ ♫ escribió:
Si esa mezcla sale por los buses hacia una/s pistas internas del DAW en tiempo real, podría decirse que se esta "exportando en tiempo real" un proyecto. Principalmente se hace este proceso si ocupas efectos externos via inserts.
Al hacer un render desde el mismo DAW (exportar) depende de la cantidad de pistas y procesos el que se demore en realizar la exportación (render) completa. Esto depende exclusivamente de la calidad y cantidad de recursos disponibles y de procesador.


Muchas gracias compañero. :) Entonces significa que cuando usamos la exportación/renderización en nuestro Daw no estamos grabando, sino que estamos exportando en tiempo real, y claro, no es lo mismo. Entonces para poder exportar en tiempo real con el mejor resultado (por algún bus o por el canal master), al ser una exportación en tiempo real, necesitaríamos usar un buffer grande o el mismo buffer que estemos usando para editar/trabajar la mezcla, como por ejemplo uno de 1024 samples, para que el procesador le de tiempo a procesarlo todo bien, por tratarse de un proceso en tiempo real, ¿es correcto?. :)

maximilianofv escribió:
En una mezcla íntegramente ITB los procesos de exportación/renderizado/freezing son totalmente independientes del monitoreo, es decir, que aunque percibas artefactos durante el monitoreo, estos no estarán presentes en el archivo resultante del render.
Así que la respuesta es no, técnicamente no estamos "grabando" la salida del master (o bus)


De acuerdo, muchísimas gracias maximilianofv. ^_^ Entonces lo que he entendido de todos los comentarios es que al no tratarse de una grabación, se debería de usar un buffer grande, como por ejemplo 1024 samples, para que el procesador le de tiempo a procesarlo todo de forma correcta, al tratarse de un proceso en tiempo real, ¿verdad?, como ha mencionado el compañero kamikase.

Muchas gracias a todos por responder. :)
Subir
kamikase ♕ ♫
#10 por kamikase ♕ ♫ el 18/12/2016
eDken_TX escribió:
yo creo que mi equipo es de alta gama
Por equipo de alta gama me refiero a la interfaz.
Mientras tenga mejores convertidores, mejor DSP que le quite procesos al PC, mejores conectores (en resumen, mejor en todo) vas a tener mejor rendimiento y con muy baja latencia.
Hay que tener en cuenta que la RAM te servirá solo para ocupar VSTi's y efectos.
Ahora si la interfaz es una UAD, ya tienes efectos y procesos en la misma tarjeta, pero el presupuesto se dispara.
Subir
1
Plodustol Pegalups
#11 por Plodustol Pegalups el 18/12/2016
eDken_TX escribió:
Entonces significa que cuando usamos la exportación/renderización en nuestro Daw no estamos grabando, sino que estamos exportando en tiempo real, y claro, no es lo mismo. Entonces para poder exportar en tiempo real con el mejor resultado (por algún bus o por el canal master), al ser una exportación en tiempo real, necesitaríamos usar un buffer grande o el mismo buffer que estemos usando para editar/trabajar la mezcla, como por ejemplo uno de 1024 samples, para que el procesador le de tiempo a procesarlo todo bien, por tratarse de un proceso en tiempo real, ¿es correcto?.
NO. No es correcto. :nono:. La exportación o el render NO es un proceso en tiempo real por lo que el tamaño del buffer no le afecta para nada, y además es un proceso digital que depende solo del software, por lo que tampoco tienen ninguna influencia ni la interfaz ni sus drivers.

Al componer y tocar con instrumentos virtuales y al grabar o al mezclar sí que influye el tamaño del buffer, ya que estos son procesos que se realizan en tiempo real.

El tamaño del buffer influye en la latencia que se obtiene al componer utilizando instrumentos virtuales y en la latencia o retraso que se observa al monitorizar una grabación: a mayor tamaño mayor latencia. Por eso se recomienda usar el menor tamaño posible que permita escuchar la intrrpretación o la grabación con una latencia adecuada sin chasquidos ni interrupciones.

Si tu interfaz tiene monitorización directa (como creo que es tu caso) entonces el tamaño del buffer carece de importancia al grabar, ya que al activarla puedes escuchar directamente la grabación con latencia cero independientemente del tamaño del mismo.

Y al mezclar ya no importa la latencia, por eso lo mejor es dejar el tamaño del buffer al máximo para evitar problemas de chasquidos o cortes al monitorizar.
Subir
1
eDken_TX
#12 por eDken_TX el 18/12/2016
Hola! :)

Ahh de acuerdo kamikase, ya lo entiendo, muchas gracias. Yo creo que por necesidad de Ram no voy a tener problemas por el momento (no suelo usar demasiados VSTi's o efectos en mis proyectos). El interfaz que tengo me parece muy bueno para lo que cuesta.., pero me gustaría más adelante comprar otro con mejores características técnicas. La interfaz UAD no sé cuanto puede costar (ahora lo miraré por google), pero debe de costar bastante por lo que me comentas compañero, al tener los efectos y procesos en la misma tarjeta. :D

De acuerdo Elkick Demitrack Detrap, muchas gracias compañero, ya lo entiendo. Entonces lo que se procesa en tiempo real son los pasos de composición y mezcla, entonces a estas cosas sí les afecta el buffer (bueno, y todo lo que sea en tiempo real, me imagino). Entonces el render procesa siempre a nivel de software y no le afecta el buffer para nada (al no ser este un proceso en tiempo real). Ya lo entiendo.

Elkick Demitrack Detrap escribió:
Si tu interfaz tiene monitorización directa (como creo que es tu caso) entonces el tamaño del buffer carece de importancia al grabar, ya que al activarla puedes escuchar directamente la grabación con latencia cero independientemente del tamaño del mismo.


De acuerdo, esto no lo sabía, muchas gracias compañero. ^_^ La monitorización directa no la he sabido aprovechar durante todo este tiempo, he leído algunas veces este tema por Internet, pero no lo he usado mucho porque desconocía cómo usarlo exactamente (en aquel momento no solía hacer grabaciones), pero bueno, con el paso del tiempo uno sigue aprendiendo cosas nuevas. :)

Mi interfaz Focusrite Scarlett 2i2 tiene la opción "Direct Monitor", ahora mismo lo tengo desactivado, y por lo que me comentas, entiendo que podría poner un buffer cómodo para trabajar/mezclar en mi Daw (Ableton Live 9.7), por ejemplo un buffer de 1024 samples, y después podría activar la opción "Direct Monitor" en mi interfaz para tener latencia cero (aún teniendo el buffer a 1024 samples), y entonces no tendría problemas de latencia para grabar algún instrumento externo, ¿es correcto?.

Por cierto, ¿crees que la monitorización directa podría servir también para grabar con latencia cero los instrumentos virtuales en mi Daw?, ¿o sólo serviría para grabar instrumentos externos (físicos) que estén enchufados a la interfaz?.

Pregunto esto porque me he estado comiendo la cabeza mucho durante toda esta semana para intentar grabar todas las pistas individuales de mi proyecto en una pista de audio individual extra, porque no quiero que la señal pase por el canal master. El problema que encontré fue el de la latencia al grabar (estuve probando con todas las configuraciones pequeñas de buffer del Asio nativo de mi interfaz, 128 o 256 samples), el resultado que obtenía siempre era de peor calidad cuando lo comparaba con otra exportación directa de una pista individual (sin pasar por el canal master).

Para hacer esto lo que hice fue lo normal, enviar todas las pistas individuales a la pista extra para mezclarlas, y después simplemente activo el monitor de la pista extra (lo cambio a In), y exporto/renderizo el proyecto por la pista extra. El resultado nunca me ha llegado a convencer del todo, los detalles se escuchaban un poco apagados. He de decir que esto siempre lo he echo con la monitorización directa desactivada de mi interfaz, por desconocimiento. Bueno, tendré que hacer más pruebas después con esta opción activada, a ver si así puedo conseguir un resultado idéntico o lo más fiel posible a lo que escucho en mi Daw. :)

Elkick Demitrack Detrap escribió:
Y al mezclar ya no importa la latencia, por eso lo mejor es dejar el tamaño del buffer al máximo para evitar problemas de chasquidos o cortes al monitorizar.


Genial entonces :D, voy a hacer nuevas pruebas después de cenar.

Muchísimas gracias a todos por las respuestas, son de gran ayuda, espero que estas respuestas le puedan ayudar también a más gente. :)

Un abrazo a tod@s. ^_^
Subir
afu
#13 por afu el 22/12/2016
Buenas, me sumo a las dudas con el buffer:
Yo funciona así: micros+mesa+interfaces. Monitorizo desde la mesa por los auxiliares, y últimamente estoy grabando y mezclando a 2048 en el buffer.
No noto especialmente si lo grabado va tarde, me da la impresión que no, pero no estoy seguro, he hecho alguna prueba, pero no lo tengo claro..
En mezcla sí que noto que al parar la canción, por ejemplo, hay una pequeña latencia...

Debería grabar con el buffer bajo o así voy bien? La cosa es que muchas veces grabo bastantes pistas a la vez, porque solemos grabar a casi toda la banda tocando a la vez... (16 pistas a la vez, más o menos...)

Mersi bokú!
Subir
1
eDken_TX
#14 por eDken_TX el 23/12/2016
Hola afu, :) según he podido leer en el foro, a la hora de grabar se debería de usar el menor buffer posible sin llegar a escucharse chasquidos o clips y sin que moleste la latencia, hay que buscar un equilibrio. Te aconsejo que hagas pruebas, puedes ir cambiando el buffer de mayor a menor mientras todos los instrumentos suenan a la vez, hasta que des con la configuración de buffer en la que se aprecien chasquidos / clips, una vez descubierto el punto exacto de los chasquidos te aconsejo que subas un poco el buffer, de esta manera tendrás el buffer al mínimo posible y sin chasquidos, etc.

Después en mezcla deberás subir el buffer bastante para que el procesador pueda procesar todos los plugins a tiempo. Yo el buffer que suelo usar para la mezcla es de 1024 samples, que es mi máximo.

Espero que te ayude, un saludo compañero. ;)
Subir
robinette
#15 por robinette el 24/12/2016
afu escribió:
Monitorizo desde la mesa por los auxiliares,

Entonces no has de preocuparte por el buffer. Lo que haces es una monitorización directa.
Sigue trabajando así si te va bien.
Subir
1
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo