Mario Sanguinet escribió:entonces es inútil transferir un film de Chaplin a un formato moderno
Dogbert escribió:Algo tendrán que hacer para seguir vendiendo.Díselo a las compañías que constantamente están sacando en Blu ray grandes clásicos del cine, restaurados, remasterizados y con una calidad excepcional.
robinette escribió:a Chaplin en 1080p
Alguien escribió:La grabación analógica es constante .... la grabación digital es una serie de muestras ....
Alguien escribió:Entonces, nuestra única preocupación ha de ser que la frecuencia de muestreo sea la suficiente para registrar la frecuencia máxima que queremos oír. Dos veces la frecuencia máxima te permite reconstruir una onda completa, sin discontinuidades.
Alguien escribió:Desde los 90s ya se viene usando 2k y 4k como master digital en cine, lo que ha mejorado con el tiempo es el formato de distribución, pasamos del vhs que tiene como mucho una resolución de 288 líneas horizontales, al dvd que subió a 480, luego el hd a 720 y actualmente la resolución de 1080 que usa el blu ray.
Alguien escribió:En ese sentido la digitalizacion es superior a cualquier medio analógico, primero porque se deshace del problema de que el medio se deteriore, un CD se puede deteriorar, una memoria SD, pero la señal digitalizada es independiente del medio, la puedes traspasar a otros medios y seguirá siendo el mismo archivo. La digitalizacion tiene una respuesta plana, la cinta no, quizás nos guste mas la respuesta de la cinta, pero ahi la tienes fácil, pasas por una cinta y luego digitalizas, es lo que digo mas atrás, hoy en día todo pasa por lo digital, no se puede evitar, por mucho que hayas mezclado con equipo hardware, y pasado por cinta, finalmente en algún punto de la producción esa señal pasará a ser digital, ya sea durante la grabación, o ya en el producto final, o para llevarlo a masterizar, tu puedes pasar la señal por todos los equipos analógicos que se te ocurra, pero siempre va a ser mas fácil llevarte una memoria flash con el archivo que una cinta a cuestas, de una manera u otra digital va a terminar siendo siempre cualquier producción.
emilieitor escribió:Creo que no tuvo nada que ver con la definición de la imagen sino con el nuevo formato de 48 FPS el cual, no es que lo hiciese más definido, sino más real, con lo que daba la sensación de estar allí, pero... el efecto causado más que estar dentro de la escena era más de asistir al rodaje (como si fuera un making off).Los espectadores de la película "El Hobbit" pidieron a Peter Jackson que para la segunda parte bajara el grado de definición de la imagen ya que eran tan tan HD que resultaba artificial. A mí me paso igual al ver la peli. En "La desolación de Smaug" se subsanó esto.
Dogbert escribió:Sí... pero en el caso de las pelis de Chaplin se escanea con mucha resolución un film de baja definición y lleno de 'ruido', el cual, después de un gran trabajo de restauración se consigue un acabado muuuuy lejos del 1080p de un film actual (grabado de inicio a gran resolución).Un escaneo digital de un negativo de film tiene incluso mayor resolución que 1080p.
Dogbert escribió:Esos máster digitales en 2k y 4k permiten visualizar un bluray perfectamente en 1080p con una resolución verdadera de 1080p. Muy lejos están los masters de las cintas de Chaplin.Desde los 90s ya se viene usando 2k y 4k como master digital en cine, lo que ha mejorado con el tiempo es el formato de distribución, pasamos del vhs que tiene como mucho una resolución de 288 líneas horizontales, al dvd que subió a 480, luego el hd a 720 y actualmente la resolución de 1080 que usa el blu ray.
emilieitor escribió:esto es algo que te puede corroborar cualquier ingeniero de telecomunicaciones.
Que curioso, precisamente soy ingeniero en telecomunicaciones. Fíjate que la cinta magnética también puede ser un soporte digital también, no es el soporte en particular de lo que estamos hablando, es del formato de la información.emilieitor escribió:Como ya he comentado en otros posts el teorema de muestreo de Nyquist-Shannon partío de una interpretación errónea de la escucha humana porque cuando se desarrolló en su día no se disponían de los recursos que poseemos actualmente. En estudios posteriores se halló que el oído humano a pesar de no escuchar más allá de los 20 kHz es sensible a la información que existe por encima de esta frecuencia dependiendo esto en mayor o menor medida de cada individuo, hay variabilidad aquí. Esta es la razón por la que en los medios analógicos de gama alta se percibe ese brillo final, esa "seda" como dirían los muy audiofilos, de la que los medios digitales carecen, porque afectan de forma positiva en el sonido a espectros de frecuencia superiores.
robinette escribió:Sí... pero en el caso de las pelis de Chaplin se escanea con mucha resolución un film de baja definición y lleno de 'ruido', el cual, después de un gran trabajo de restauración se consigue un acabado muuuuy lejos del 1080p de un film actual (grabado de inicio a gran resolución).
robinette escribió:Por cierto los cuales fueron grabados a 18 FPS y no a 24 como en el cine actual. Eso imposibilita bastante una buena restauración para un formato como el bluray.
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo
