Creen que aun es importante la grabacion de cinta

Hemos retirado los mensajes offtopic de este hilo para que pueda continuar el debate

Habría que ir a posts antiguos sobre el mismo tema, recuerdo uno de hace varios años donde se comentaba que grabar en cinta analógica era profesional y hacerlo en disco duro era poco más que de home recording y que grupos importantes como de Roling Stones a U2 y ya no recuerdo cuales otros se nombraban pero en general que los grupos elitistas solo grababan en cinta y ya entonces había pegado links justamente donde decía claramente que los grupos que se nombraban justamente todos ellos ya grababan en disco duro y no en multipista analógica, varios años después se repite el tema y me hace acordar otra vez como entonces en estos posts antiguos comentaba como a principios del siglo pasado, cuando empezaron a salir los primeros coches a gasolina el comentario generalizado era que lo mejor y lo que nunca iba a desaparecer eran los carros tirados por caballos, que eso de los coches a gasolina era una moda que desaparecería, luego cuando apareció el cine sonoro se decía que vaya que tontería, para que tenía que ser sonoro el cine si mudo era lo mejor, luego cuando aparecíó la televisión, se decía que vaya que chorrada era eso, que era una moda pasajera pero lo mejor era la radio, que la caja tonta no tenía futuro, ahora está la discusión el tema es si grabar en cinta analógica, la realidad está ahí....

Además basta con darse una vuelta por el mercadillo y se puede apreciar como regalan las multipistas analógicas a precios de risa y nadie las compra, multipistas que costaban varias decenas de miles de euros y más, pero allí están juntando polvo, además que quien fabrica cintas para estas multipistas.......?
L nostalgia es tan solo eso pero la realidad es otra y como no se ven ya por las calles carros tirados por caballos, creo que este tema es agua pasada...

Saludos

yo creo que este debate es esteril, hay grabaciones digitales que quitan el hipo y grabaciones analogicas, que suenan mas a anal que a ogicas y viceversa. un buen trabajo siempre sera bueno, sea en analogico y/o digital, el formato en sí creo que es una simple victima.

un saludo

Que se "regalen" los multipistas analógicos no quiere decir que no valgan, que no tengan calidad, etc... También se encontraban equipos de los años 60 y 70 tirados por las teles y por las radios y ahora valen fortunas.

La cuestión es que grabar en cinta analógica siempre ha requerido por lo menos 2 cosas:
-dinero (bastante)
-sapiencia (bastante también)

Ninguna de estas 2 condiciones son abundantes hoy en día.

como nos gusta esta batallita digital analógico eh!
sigo viendolo algo subjetivo e imposible de contestar, en todo caso se podría hacer una lista de pros y contras, que es prácticamente en lo que se ha convertido este post.
yo personalmente soy un amante de los 1 y 0, pero por cuestiones de versatilidad y almacenamiento.
pero desde luego que si tuviera la oportunidad y los recursos, antes que utilizar software con efectos del tipo "vintage" o "tape" , utilizaría el equipamiento que produzca ese sonido de por sí, al fin y al cabo una emulación por muy fiel que sea no deja de ser una emulación.
asi me lo enseñaron a mi

Hola amigos, Estoy totalmente de acuerdo, antes de incursionar con lo digital , anduve por los caminos de lo analogo probando de todo, siempre fue mi iquietud la perfeccion del sonido, puro tal como uno escucharia en una sala de conciertos, cosa bien dificil de conseguir hasta el día de hoy, hablo con conocimiento soy músico y todo el tiempo estoy frente a instrumentos y conosco su tiembre en vivo no el coloreado por la grabaciones y estudios, especialmente las de norteamerica, que en una época se acostumbro a los neofitos, a un sonido coloreado que en nada se parecía a el original, para mi lo mejor logrado en grabacíon analoga, fue con las grabadoras de carrete de 2 tracks Revox de Tubos, se han hecho pruebas comparandolas con grabadoras digitales de estudio DAT , y hasta suenan mejor, sino me creen en Youtube hay un video con el audio original donde se ve Grabando en las dos al mismo tiempo y la diferencia es nula. por mi parte puedo asegurar que las cintas de carrete siempre han tenido un sonido muy bonito en velocidades bajas y en 4 track, un poco coloreado , pero ya en cintas de 2 tracks , la cosa es difente, una maquina bien calibrada, especialmente el problema de los azimuth, y tambien la ecualizacion de la maquina puesto que cada una suena diferente de la otra, he hecho pruebas con cintas originales de 4tracks, y comparandolas con la misma del cd original , hablo de grabaciones, de 1965 ejemplo, y remasterizadas en cd, la cinta suena mas abiertos los canales o sea mas stereo, tiene mas bajos y mas agudos, pero mas siseo, o sea mas hiss, el cd tiene el sonido mas limpio y sin distorsíon, cosa que es muy comun en ciertas cintas, ahora en grabaciones 2 track, hize una prueba con, una cinta es una reliquia, de la RCA 2 Tracks, 1955, Stereo ,El Bolero de Ravel, las primeras pruebas stereo de la rca, que se grababan, con las nuevas, maquinas Ampex de tres canales de tubos. sin equalizador sinmezclador, directo, a el master, Por si acaso he tenido una gran coleccíon de cintas de carrete, verdaderos tesoros, de esta recien la sony, ha sacado remasterizaciones y les puedo asegurar, que a pesar de tner esa cinta 55 años guardada, yo vivo en Ecuador, el clima es calido y humedo todo se deteriora a pesar de eso , no hay gran diferencia con el cd, volvemos, a lo mismo la remasterizacion lo que hace es que en el area del ruido de la cinta, digitalmente se lo filtran y reeplazan los armonicos de los sonidos mezclados con ruido de la cinta, por armonicos
digitales o artificiales, haciendo el sonido mas limpio, si ustedes buscan algun cd de los primeros donde , decia grabacion AAD, lograran escuchar el hiss del la cinta master, si retocar, igualmente algo falta yo hecho grabaciones como respaldo, desde la maquina 2track, a un grabador Dvd audio, es sonido esta intacto, pero yo no se algo falta , que poniendo lacinta en vivo se siente, creo que es algo metafisico, les puedo asegurar, que me consta, que una vez escuche un master de esos que usan para imprimir los acetatos o sea para grabar la matriz de los Longplay, esa cinta me la presto un amigo se la habian regalado, yo tenia en esa época una grabadora Sony de 15" de 2 track cuatro canales, y la puse , me causo tal impresion, que creia estar escuchando un lp en vivo, era exactamente el sonido de un lp, increible, no habia ningun truco, pueden estar seguros que lo que escuchan en un lp es lo real, oviamente con un buen equipo, y por ultimo en grabaciones de casette, realizadas con Dbx, consegui muy buenas grabaciones pero nunca como el carrete.
Igualmente, todavía las cintas se usan en los estudios, pero claro la grabacion es digital, en el video tambíen siempre se uso profecionalmente grabadoras de carrete para video, y hoy se usan pero con señal digital, si uno hace una prueba en un super vhs grabando en sp o sea dos hora son mas omenos 450 lineas de resolucion, y al mismo tiempo graba en un dvdrecorder asi mismo en sp 2 horas, 440 lineas, no hay difencia hasta la svhs es mas nitida, y no hablar de grabacion EDBETAMAX, que supera las 500 lineas.
Bueno espero que les halla servido de algo mi contribucíon, un abrazo y espero respuestas.

Hola como acotacion, voy a relatar algo como informacíon, La grabacíon Magnetica en cinta se comenzo a usar profesionalmente y a perfeccionar en Alemania con el Tercer Reich, se dice que ningun pais en el mundo tenía esas maquinas, y que Hitler como pertenecía a una orden secreta de tipo totalmente Esoterica, La Orden de Thule, a travez de ciertos contactos con seres superiores etre otras enseñanzas y planos le fue dado esta tecnología, de grabar en cinta acuerdense la marca mas grande de cintas la BASF de alemania, la pionera, por eso cuando estados unidos invadío alemania , ellos enviadon a el Ing, Mullin, de espia y el vio esas maquinas maravilosas, pero estos alemanes antes de perder la guerra ya habian destruido todos los planos, y gran parte de las maquinas, los USA lograron solo rescatar un par que llevaron a su país para investigar esa tecnologia, imaginense que grababan en alambre, en hilos de alambre magnetico, a raiz de este robo y en colaboracíon con otros ingenieros, los USA sacaron las primeras maquinas AMPEX FullTrack y despues 3 track, se empezaron a usar en 1950, por eso hay un cambio brusco en la calidad de los discos a partir de esa época, fue un Boom,La Capitol empezo a usarla, RCA, Columbia etc.Las Famosas Grabaciones MERCURY LIVING PRESENCE; lo mejor que hay no se ha podido superar, en mas de 60 años, LAS RCA LIVING STEREO. solo usaban 3 simples canales tres simples Microfonos.
No los 40 o mas que se usaron despues. Los Microfonos, tambien eran copiados de los alemanes. bueno espero les sierva de algo. Un Abrazo.

illonbardi escribió:

Hola como acotacion, voy a relatar algo como informacíon, La grabacíon Magnetica en cinta se comenzo a usar profesionalmente y a perfeccionar en Alemania con el Tercer Reich, se dice que ningun pais en el mundo tenía esas maquinas, y que Hitler como pertenecía a una orden secreta de tipo totalmente Esoterica, La Orden de Thule, a travez de ciertos contactos con seres superiores etre otras enseñanzas y planos le fue dado esta tecnología, de grabar en cinta acuerdense la marca mas grande de cintas la BASF de alemania, la pionera, por eso cuando estados unidos invadío alemania , ellos enviadon a el Ing, Mullin, de espia y el vio esas maquinas maravilosas, pero estos alemanes antes de perder la guerra ya habian destruido todos los planos, y gran parte de las maquinas, los USA lograron solo rescatar un par que llevaron a su país para investigar esa tecnologia, imaginense que grababan en alambre, en hilos de alambre magnetico, a raiz de este robo y en colaboracíon con otros ingenieros, los USA sacaron las primeras maquinas AMPEX FullTrack y despues 3 track, se empezaron a usar en 1950, por eso hay un cambio brusco en la calidad de los discos a partir de esa época, fue un Boom,La Capitol empezo a usarla, RCA, Columbia etc.Las Famosas Grabaciones MERCURY LIVING PRESENCE; lo mejor que hay no se ha podido superar, en mas de 60 años, LAS RCA LIVING STEREO. solo usaban 3 simples canales tres simples Microfonos.
No los 40 o mas que se usaron despues. Los Microfonos, tambien eran copiados de los alemanes. bueno espero les sierva de algo. Un Abrazo.

Muy buena reseña illonbardi bienvenido
Un Abrazo.

meskalite escribió:

Lo grabado en cinta siempre sonara mejor,( siempre que sea una grabacion bien hecha) por que en una grabacion analogica se registra todo el espectro de frecuencias (audibles y no audibles), y aunque nuestro rango de escucha es de 20 a 20.000Hz, se producen cancelaciones, sumas y restas de altos componentes de frecuencia (ej: onda 40.000 Hz en contrafase con una onda de 30,000Hz formara una onda 10.000Hz(esta onda quedara registrada en la pista)) lo que da lugar a una grabacion mas rica y calida en componentes de frecuencia...L¡El audio digital como explican mas arriba, esta compesto por muestras, estas muestras dependiendo de la velocidad que sean hechas podran abarcar un abanico mas grande o mas pequño de frecuencias pero nunca, el rango total de frecuencias( de momento)!!!
Ademas de los materiales de calidad analogicos sonaran mejor que unos cuantos chipss,,
(opinoin de un novato, seguramente hay mas lagunas qen las tablas de daimiel, podeis completar,rectificar algo!!!)

Basta de burradas chicos... si se genra una onda de 10khz aunque sea por la cancelación de una de 100khz a 0º por una de 90khz a 180º va a quedar registrada en la pista, tanto digital como analogica... a menos que sean 10khz magicos...

La infinta discuion entre analogico y digital... es muy siemple muchachos... se trata de pros y contras de uno y otro formato... no de uno mejor que otro... porque mejor no nos ponemos a enumerar justemente los PROS y CONTRAS que encontramos cuando oimos y compramos dichos estilos?? bueno empiezo yo con los mas obvios

Formato Digital:

Pros: Enorme rango dinamico (lastima que la musica ya no lo aproveche)
Contra: Problema de Muestreo que Altas frecuencias

Formato Analogico:

Pros: Realismo y calidez en todo el espectro frecuencial
Contras: Dificultad de edición y almacenamiento.

RIMSHOT escribió:

Que se "regalen" los multipistas analógicos no quiere decir que no valgan, que no tengan calidad, etc... También se encontraban equipos de los años 60 y 70 tirados por las teles y por las radios y ahora valen fortunas.

Totalmente de acuero con tu pensamiento rimshot, TODOS sabemos que los valores del mercado se basa en la demanda en si, y no en el valor que pueden tener las cosas realmente... y lamenteblamente la moda es lo que manda... si mañana comienzan a imponer el DVD Audio, todos a comprar DVD y si imponen los cilindros de edison... y vamos todos con el cilindro de nuevo...

También deberíamos pararnos a pensar una cosa... Cuando la gente habla de lo bien que suenan las grabaciones analógicas siempre se suelen poner como ejemplo grandes discos de la historia... Y mientras escuchamos a Led Zeppelin, Pink Floyd, y otros grupos y grabaciones míticas, nos decimos lo tremendamente bien que sonaban los discos de antes, la grabación analógica... las viejas grabadoras de cinta...

Y nos olvidamos de que esos discos aparte de con consolas analógicas, están grabados por ingenieros de sonido míticos, en carísimos estudios de grabación con una acústica tremenda, con instrumentos e instrumentistas de primer nivel..... y que todo eso hace mucho más que el grabar en analógico o en digital.

Además, los discos "miticos" grabados en analógico son de antes de la era de la maldita sobrecompresión y las "guerras del volumen".... por lo que son mucho más agradables de escuchar.


Ojo!! En modo alguno ataco lo analógico. A mi me encantaría tener una grabadora Otari de 24 pistas y una mesa de mezclas de pared a pared..... pero sólo quiero dejar caer la idea que que lo analógico, a parte de sus bondades reconocidas, también juega con cierta ventaja por el pésimo gusto que se ha extendido en los tiempos que corren...

Como bien han mencionado por arriba esto es todo cuestión de ser prácticos. Está muy bien poder tener este tipo de material analógico, poder mantenerlo, saber usarlo....y sobre todo poder ofrecerlo en un estudio, pero seamos prácticos; cuantos de nosotros puede ofrecerle este tipo de grabación a músicos que no saben ni donde tienen la oreja, si no diferencian la grabación de una guitarra con ampli a la grabación con plugins????
Yo he grabado a cinta, usado mesas analógicas, digitales, etc y al final....he simplificado lo máximo posible, porque??? pues porque encima que tengo bastantes aparatos analógicos y puedo ofrecer la calidad que ellos ofrecen...la gente prefiere pagar menos e irse a donde le cobren menos, tenga lo que tenga y encima para ayer (claro que también hay sus excepciones, menos mal). Es cierto que la grabación en cinta da un rollo diferente? (ojo que digo rollito, no calidad), pues para mi si, pero se lo pongo a músicos jovenes y no les gusta, dice que suena a rancio, a carca, cuando ellos quieren sonar a grupos actuales (sin tener ni puta idea de tocar claro y que una guitarra buena, cuesta algo más de 200€ ).
Con este panorama musical actual, se es práctico con una grabadora a cinta o una gran consola de mezcla? pues solo si la vas a usar para ti y tu banda, le vas a echar tiempo, tienes la pasta o puedes recuperar la inversión.....de otro modo, NO.

Hola a todos, esta claro que el panorama que hay hoy en dia es bastante patetico poder hacer cosas decentes, lo digo mas que nada por la famosa guerra de " yo sueno mas fuerte" yo como muchos de vosotros , he estado trabajando en estudios en la "era Analogica" como musico de sesion, y conservo mucho de los trabajos que hice y la verdad me gusta mas como sonaba antes que lo que hay hoy en dia el sonido caracteristico de la cinta, que para mi por mucho que se diga no se puede imitar porque una cinta rozando un cabezal por mucho maquinon digital que se tenga no suena igual ni de lejos.
Otra cosa que me llama la atencion es que hoy en dia los jovenes que dicen que eso suena a "carca" como se ha comentado antes estan locos por conseguir un ampli a valvulas, o sea tener el sonido "carca" y que los plugins que mas "molan" son los que emulan al sonido analogico, y que los previos , compresores mas de lo mismo, en resumen que estamos en la era digital imitando a la era analogica por lo menos en un 60% .

Para mi está claro que es cuestion de gustos, y que encuanto a sonido solo me dedico a mi home estudio asi que esta claro que no soy un lumbreras ni micho menos, pero que no me intenten decir que el sonido se puede imitar ni de Digital a analogico ni a la inversa, cada cosa tiene lo suyo y yo me quedo con lo analogico, es solo mi opinion , no me considero que estoy a la altura para afirmar nada, pero me hace gracia eso de con un equipo digital se tenga ese desespero por sacar la "calidez" analogica pues cambias el HD por una bobina y arreglado.

Un saludo!!!!!!

Ni mejor ni peor, DIFERENTES.
Para mi, más cómodo en Digital, la edición en digital no tiene precio. Como no se pueden pagar las horas que echabas editando en Cinta y sin UNDO.
La grabación en analógico, incluso en 1/4 de pulgada, si hablamos de un Nagra 4.2 o algo parecido, te aseguro que tiene un sonido que pocas máquinas pueden tener. Por la suma de previos de calidad, cabezales, velocidad constante, Cinta de calidad y una maquina bien robusta y sin obsolescencia programada. Se consigue un sonido precioso y cálido, con un buen margen dinámico y donde hasta la saturación suena bonita.
Opinion a partir de mi vivencia. Diferentes, pero no mejores o peores en cuanto al resultado final.

#29

Korazacp, este es un hilo viejo, del 2010, no tiene ningún sentido revivirlo, a parte que fue totalmente off-topics.

Y la verdad no entiendo como la gente sigue confundida, muchos se acusan mutuamente de hablar burradas, a mi lo que me parece burrada es olvidarse de que hoy en día escuchamos música desde un smartphone, un ordenador, descargamos la música, la escuchamos por streaming, la llevamos en una memoria flash, la quemamos en un disco compacto (hay alguien que siga usando discos compactos?), en fin, si no es el 100, debe ser por lo menos el 98% de la música existente en el planeta termina en un formato digital (y no me olvido que existan aun los vinilos, pero yo creo que no vale ni siquiera la pena mencionarlo, de seguro antes de pasar al vinilo el master no eras mas que una WAV mas, y tampoco me olvido de que habrá varios excéntricos aun grabando en cinta, y mezclando completamente en analógico, pero si hay uno cerca de seguro podrá contarnos de lo caro que es montar dicha infraestructura y mantenerla y lo poco accesible al común de los hispasonicos).

Si prácticamente todo termina siendo digitalizado, entonces el debate no puede ser del tipo "que es mejor?", a fin de cuentas la digitalizacion es un proceso involucrado en prácticamente todas las producciones musicales desde cierto momento a la fecha. No es posible concebir hoy en día un mundo analógico, separado del digital. Que si Perico Los Palotes grabar y mezcla todo en analógico para mi no es argumento de nada para que luego te lo escuches en mp3.

El mundo digital es superior al analógico, lo he dicho muchas veces, y me lo han rebatido incontables veces, una mas la verdad no va a hacer ninguna diferencia, simplemente no le voy a dar cuerda a quien lo lleve por ese lado, pero eso no implica que un compresor real de mejores resultados que uno digital en cuanto al objetivo que se busca en la mezcla, ni tampoco implica que por utilizar un compresor analógico estaremos en presencia de música no digital, siempre se va a pasar por un medio digital, que siempre será infinitamente superior a uno analógico, pero siempre los resultados nos agradaran mas si los procesos fueron analógicos independiente de toda la imperfección asociada a la realidad analógica.