¡Qué crisis! ¡Esto es un nuevo escenario!

supertorpe
#4501 por supertorpe el 16/09/2019
teniente_powell escribió:
Pues si no pudieron, las causas debieron ser naturales. ¿No te parece?


Claro, y como los vikingos y los romanos no pudieron provocar cambio climático, de ahí se concluye que los humanos del siglo XX y XXI tampoco pueden.

En el pasado fueron exclusivamente las causas naturales las que provocaron el calentamiento. Pero también fueron exclusivamente las causas naturales las que provocaron enfriamientos, así que mirando al pasado, con ese solo argumento, no podemos atribuir a las causas naturales el calentamiento porque, de hecho, si fuese por causas naturales, igualmente podríamos argumentar que deberíamos estar en un período de enfriamiento.

A ver si podemos ir analizando las causas naturales:

1) actividad solar

https://skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=4

Alguien escribió:
un número de mediciones independientes de la actividad solar indican que el sol ha mostrado una ligera tedencia de enfriamiento desde 1960, durante el mismo periodo en que las temperaturas globales se han estado calentando. Durante los últimos 35 años de calentamiento global, sol y clima han estado moviéndose en direcciones opuestas.
Archivos adjuntos ( para descargar)
Temp_vs_TSI_2009.gif
Subir
supertorpe
#4502 por supertorpe el 16/09/2019
La verdad es que este sitio es una mina: https://skepticalscience.com/argument.php

Acerca del argumento: "el clima ya cambió en el pasado": https://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm

Alguien escribió:
First, to infer that humans can't be behind today's climate change because climate changed before humans is bad reasoning (a non-sequitur). Humans are changing the climate today mainly via greenhouse gas emissions, the same mechanism that caused climate change before humans.
Second, to imply we have nothing to fear from today's climate change is not borne out by the lessons from rapid climate changes in Earth's past.
Subir
supertorpe
#4503 por supertorpe el 16/09/2019
Ya que estamos con las gráficas:

7cc3d4a5d9546cb05366756fffd63-4607616.jpg
https://climate.nasa.gov/evidence/

Alguien escribió:
The start of the growth in CO2 concentration coincides with the start of the industrial revolution, hence anthropogenic;
Increase in CO2 concentration over the long term almost exactly correlates with cumulative anthropogenic emissions, hence anthropogenic;
Annual CO2 concentration growth is less than Annual CO2 emissions, hence anthropogenic;
Declining C14 ratio indicates the source is very old, hence fossil fuel or volcanic (ie, not oceanic outgassing or a recent biological source);
Declining C13 ratio indicates a biological source, hence not volcanic;
Declining O2 concentration indicate combustion, hence not volcanic;
Partial pressure of CO2 in the ocean is increasing, hence not oceanic outgassing;
Measured CO2 emissions from all (surface and beneath the sea) volcanoes are one-hundredth of anthropogenic CO2 emissions; hence not volcanic;
Known changes in biomass too small by a factor of 10, hence not deforestation; and
Known changes of CO2 concentration with temperature are too small by a factor of 10, hence not ocean outgassing.

https://skepticalscience.com/anthrocarbon-brief.html
Subir
supertorpe
#4504 por supertorpe el 16/09/2019
Pero da igual, ¿para qué dedicar tiempo y esfuerzo si esto se ha convertido en una cuestión de fe?
¿Cambiaría un terraplanista de opinión si lee esto http://refutandotp.blogspot.com/p/blog-page.html?m=1 ? ¿o un conspiranoico del 11-M si lee esto otro http://www.desiertoslejanos.com ? No y no, pues...
Subir
teniente_powell
#4505 por teniente_powell el 16/09/2019
4 escribió:
La tierra es redonda? Por que? Porque unos frikis científicos te lo han dicho? Por que demonios me voy a creer eso?
Verás..... en el ámbito de las ciencias existen los hechos probados y las hipótesis. Los primeros han quedado demostrados. Los segundos, no. Las leyes de Newton, la ley de Faraday o la forma esférica de la tierra son hechos probados. La teoría de la relatividad, la teoría del big bang o el propio calentamiento futuro del planeta son hipótesis.

Ojo, que yo esas tres hipótesis me las creo a pies juntillas. Otra cosa es que tenga claro la causa del big bang (¿Dios?, ¿un rebote desde un big crunch?) o del calentamiento futuro del planeta (¿hombre y causas naturales 50/50? ¿80/20? ¿99/1?)

4 escribió:
Respecto a los romanos y vikingos.. no lees.. en 5 mil años fluctuaciones de 1 grado, y en 50 años 2'5 en TUS previsiones mas optimistas.
Sí leo, otra cosa es que te crea. No hace falta ninguna lupa para ver que la fluctuación de temperatura en el Cálido Medieval, por ahora, supera a la fluctuación actual. Ojo, que hablo de hechos probados, no de hipótesis. Hablo de lo ocurrido hasta hoy, no de lo que vaya a ocurrir a partir de mañana.

4 escribió:
Sigo pensando que la tierra no es redonda..
Es que yo tuve la oportunidad de estudiar.

#4499 Sí, Lovelock por ejemplo. Ya lo comenté anteriormente. Permíteme que no me repita. En la entrevista que enlacé dice, explícitamente "el Sol se volverá demasiado caliente. Porque esto último no vamos a poder remediarlo; el Sol va a seguir ardiendo, para siempre y cada vez más" Insisto en que es una hipótesis, y que me la creo a pies juntillas. Conocido el ciclo vital de una estrella como el Sol, es de presumir que se convierta en una estrella gigante roja y ya se sabe (hechos probados) cómo funciona esto.
Subir
teniente_powell
#4506 por teniente_powell el 16/09/2019
#4501 Vivimos en el país del blanco y negro. Hace años decidimos desterrar a los grises, con esas tonalidades y esos matices.....

A ver, que esto no es blanco y negro. O crees que el hombre es el culpable o crees que no tiene nada que ver. Pues no. Entre una postura y otra hay todo un mundo. Tú crees que el hombre es el culpable y como yo no me asiento en ese extremo, ya me colocas en el otro, en el de los que creen que no es culpable.

¿He dicho ya que sí creo que el hombre tiene su parte de responsabilidad? Con el Google Translator puedo ponerlo en muchos idiomas si no se me ha entendido.

Pues oye, que no, que tiene que ser o un extremo o el otro. Y entonces ya me echan encima las teorías conspiranoicas del 11M, de los terraplanistas, de los antivacunas y del crimen de Alcácer. Con esto ya entramos de lleno en la Ley de Godwin.

Por cierto, para aquellos que creen firmemente en la palabra de los científicos. Siempre, siempre, tengo en mis oraciones a Semmelweis.

Alguien escribió:
Ignaz Philipp Semmelweis (en húngaro, Semmelweis Ignác Fülöp; Budapest, 1 de julio de 1818-Lazarettgasse, 13 de agosto de 1865) fue un médico húngaro de origen alemán que hoy es reconocido como el creador de los procedimientos antisépticos. Semmelweis es llamado el "salvador de madres" pues descubrió que la incidencia de la sepsis puerperal o fiebre puerperal (también conocida como "fiebre del parto", "childbed fever") podía ser disminuida drásticamente usando desinfección de las manos en las clínicas obstétricas.

La fiebre puerperal era habitual en los hospitales a mediados del siglo XIX con un desenlace frecuentemente fatal provocando la muerte de un 10-35% de las parturientas.

Semmelweis, en el año 1847, propuso lavarse cuidadosamente las manos con una solución de hipoclorito cálcico cuando él trabajaba en la Primera Clínica Obstétrica (Clínica I) del Hospital General de Viena (Allgemeines Krankenhaus der Stadt Wien) donde la mortalidad entre las pacientes hospitalizadas en la sala atendida por obstetras (Clínica I) era de tres a cinco veces más alta que en la sala atendida por matronas (Clínica II).

Semmelweis publicó su obra seminal De la etiología, el concepto y la profilaxis de la fiebre puerperal ("Die Aetiologie, der Begriff, und die Prophylexis des Kindbettfiebers") en 1861, describiendo su investigación y proponiendo medidas para controlar la fiebre puerperal.

A pesar de varias publicaciones difundiendo sus resultados y demostrando que el lavado profundo de las manos de los obstetras reducía significativamente la mortalidad por fiebre puerperal a menos del 1%, las observaciones de Semmelweis entraban en conflicto con la opinión médica establecida en su tiempo y sus ideas fueron rechazadas.

Algunos médicos se sintieron ultrajados por la sugerencia de que ellos eran responsables de la muerte de las embarazadas por no lavar adecuadamente sus manos antes de atender a sus pacientes. A ello se añadió el que Semmelweis no fue capaz de proporcionar una explicación satisfactoria para sus propuestas. Las recomendaciones de Semmelweis solo fueron aceptadas después de su muerte, cuando Louis Pasteur confirmó la teoría de los gérmenes como causantes de las infecciones y Joseph Lister siguiendo las investigaciones de Pasteur implementó el uso de los métodos de asepsia y antisepsia en cirugía.

Después de abandonar Viena y ejercer como profesor de obstetricia en Budapest, Semmelweis fue ingresado en un asilo donde murió a las dos semanas, a la edad de 47 años, de un proceso séptico causado probablemente por una paliza de sus guardias.


Ese asilo del que habla era un psiquiátrico. Siempre hay que estar abierto a que lo que creemos pueda no ser.
Subir
The Real Klausmaria
#4507 por The Real Klausmaria el 16/09/2019
cdd5b60eebdb9b5a7958b07554229-4607653.jpg

Alabados sean San Paul Ehrlich y Santa Rachel Carson... si es que no somos dignos!

[-o<
Subir
supertorpe
#4508 por supertorpe el 16/09/2019
#4507 Sí, Gaiman debería revisar American Gods para incluir algunos de los nuevos dioses, sin olvidar al FSM, ni por supuesto a la Gran Mano Invisible, religión con muchos adeptos también...
Subir
The Real Klausmaria
#4509 por The Real Klausmaria el 19/09/2019
3fb938d9f0c315eb8b49c08e1e155-4608243.png

https://yougov.co.uk/topics/science/articles-reports/2019/09/15/international-poll-most-expect-feel-impact-climate

Habrá consenso científico pero me da que en muchas partes no hay consenso popular.
Subir
arco
#4510 por arco el 19/09/2019
The Real Klausmaria escribió:
Habrá consenso científico pero me da que en muchas partes no hay consenso popular

Viniendo de YouGov no me extraña.

No morderás la mano que te da de comer.
Subir
arco
#4511 por arco el 19/09/2019
Que en Dinamarca, Noruega y Suecia hay gente que cree que el hombre no es el principal responsable del pitoste climático no se lo cree ni su abuela.
Subir
arco
#4512 por arco el 19/09/2019
arco escribió:
Viniendo de YouGov no me extraña.

Intentaré razonarlo; que el roce nunca hizo el cariño.

El estudio va dirigido a la opinión pública británica, cualquier estudio privado tiene un objetivo. A grandes rasgos; situando lejos en la tabla a Reino Unido de la esfera escandinava, Arabia y EEUU; y poniendo en el top a los más odiados o menos simpáticos por los birtish, lo que intenta el estudio es afectar esa opinión pública. Incluso, situar a Gran Bretaña en la parte media de la tabla tiene su explicación; ya que da posibilidad de cambio. Etc.

Se podría profundizar mucho más en las triquiñuelas de este tipo de triquiñuela, pero suficiente para que se entienda lo que buscan y hacen estos tipos y tipas de los mercados y cómo intentan incesantemente influir sibilinamente.

No es mi intención capar debates, aunque lo parezca, pero los estudios de este tipo superan mi temple.
Subir
supertorpe
#4513 por supertorpe el 19/09/2019
Tampoco hay consenso popular en la cuestión evolución vs creacionismo.
Subir
The Real Klausmaria
#4514 por The Real Klausmaria el 19/09/2019
supertorpe escribió:
Tampoco hay consenso popular en la cuestión evolución vs creacionismo.


Yo no diría que haya un 40% de creacionistas en ninguna parte. No tengo datos, pero yo diría que son una minoría. Como los terraplanistas.

De todos modos el Teniente lo explica mejor que yo:

teniente_powell escribió:
Verás..... en el ámbito de las ciencias existen los hechos probados y las hipótesis. Los primeros han quedado demostrados. Los segundos, no. Las leyes de Newton, la ley de Faraday o la forma esférica de la tierra son hechos probados. La teoría de la relatividad, la teoría del big bang o el propio calentamiento futuro del planeta son hipótesis.

Ojo, que yo esas tres hipótesis me las creo a pies juntillas. Otra cosa es que tenga claro la causa del big bang (¿Dios?, ¿un rebote desde un big crunch?) o del calentamiento futuro del planeta (¿hombre y causas naturales 50/50? ¿80/20? ¿99/1?)


En base a mis limitados conocimientos también creo que hay cambio climático pero igualmente no se hasta qué punto es antropogénico. Supongo que hay un cambio natural y se realimenta con el cambio provocado por nosotros y eso ha acelerado el proceso. Pero en base a lo que he leído me cuesta creer que el calentamiento actual sea mayoritariamente debido a la acción del hombre. Más o menos eso es lo que dice la encuesta piensan muchos ciudadanos.

Aceptando que el cambio climático sea mayoritariamente antropogénico... la única medida real que puede detenerlo sería una reducción drástica de la población particularmente en los países en vías de desarrollo (en los otros ya estamos en declive). La estimación es que la población mundial alcanzará los 11mil millones hacia 2100 mayoritariamente en Africa, son más de 3mil millones más que quieren comer carne, comprar su utilitario, adosado con aire acondicionado y volar en Ryanair.

Otra alternativa es mantenerles en la miseria :satan:

O bien descarbonizar nuestra economía y movernos a la nuclear a saco...ah!, ya que nuclear no, mejor extición ;-)
Subir
supertorpe
#4515 por supertorpe el 19/09/2019
#4514 Un apunte: en ciencia se habla de teorías, leyes, hipótesis, conjeturas y teoremas (este sólo para las matemáticas), algunas con matices diferentes según se trate de ciencias naturales o ciencias sociales, pero no se me ocurre ninguna de ellas en el ámbito de las ciencias naturales (en este caso, las causas del cambio climático) cuya veracidad dependa de experimentos en el terreno de las ciencias sociales (en este caso, encuestas).

Por cierto las teorías de la relatividad de Einstein tienen confirmaciones experimentales.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo