La diferencia entre los medidores de Caraborso y los software de Euridia es de 3 dB. Deduzco que es debido a que los de Caraborso siguen el estándar AES17 -al menos en este aspecto- mostrando 0 dB RMS ante una señal sinusoidal a full-scale (FS), mientras que los de Euridia muestran 0 dB RMS ante una señal cuadrada FS o, lo que es lo mismo, muestran -3 dB RMS ante una sinusoidal FS.
En la primera captura, Euridia usa Wavelab 5, que he comprobado que muestra 0 dB RMS para una señal cuadrada FS como se puede ver en mi análisis adjunto.
En la segunda captura, Euridia usa Audition en modo 0 dB RMS para una señal cuadrada FS, por eso da resultados parecidos*. Pero en la captura se ve que abajo en la sección "RMS Settings" se puede elegir la otra. Vuelve a hacer esta prueba cambiando ese ajuste y deberías ver la diferencia de 3 dB.
En cualquier caso, para identificar qué baremo usa cada medidor he creado un tono que adjunto al post. Es una muestra de 5 segundos a 16 b y 44100 Hz, 2 canales, con una onda sinusoidal de 997 Hz a 0 dBFS en el canal izquierdo, y una onda cuadrada de 997 Hz a 0 dBFS en el canal derecho.
Si lo prueba Caraborso y estoy en lo cierto, el canal izquierdo debería marcar 0 dB RMS y el derecho +3 dB RMS.
Si hay algún estándar de nivel medio que seguir, puede ser el AES17 cuyo PDF adjunto, que establece el 0 dB RMS para una sinusoidal FS; aunque creo que hay otros de ITU al respecto. Pero hay que saber que la mayoría de software no sigue el estandar (como Wavelab 5), aunque algunos ya empiezan a seguirlo (como Audition y Wavelab 6). Precisamente para no tener que intuír nada he puesto el tono de prueba, se analiza con el software/hardware que sea y se sabrá con certeza.
Aun con un medidor AES17, para indicar la dinámica musical de un tema o album de cara al consumidor no se puede calcular todo el fichero y listo. O se hace aproximado mirando el oído y medidor RMS AES17 en las partes más fuertes como el estribillo, o se actualiza/crea un nuevo estandar que elija las partes más fuertes con un algoritmo abierto y fijo. Con respecto a esta última opción, algo así hace el software offline TT DynamicRange Meter de la organización Pleasurize Music, tomando sólo el 20% más fuerte para la medición de lo que llama "valor DR", y el 100% para el RMS medio habitual. Ese valor DR, por ejemplo "DR14", sería el que pegar en el disco para indicar al comprador el rango dinámico musical del album, además de subirlo a una base de datos online con todos los albumes para acceso público. Sería una forma de acabar con la Loudness War, pero insisto en que esto tendría que ser un estandar abierto y unívoco (sin ambiguedades); además de que tendría que popularizarse, que puede ser lo más difícil.
http://www.dynamicrange.de/en/our-aim -> Sección "What does the DYNAMIC RANGE METER do?".
*: La diferencia en nivel medio de distinto software aplicado al tema completo me extraña. Esto habría que discutirlo y seguir con la comparativa que se ha comenzado. La diferencia de máximos y mínimos no es rara porque depende de parámetros como el tiempo de integración de cada software/hardware.
A partir de ahora y para que sean útiles en la comparación, por favor, especificad en vuestras capturas y resultados si vuestro software/hardware sigue AES17 o no, usando el tono de calibración; y también si es el RMS medio o el máximo/mínimo con su tiempo de integración, como dice Euridia. 300 ms creo que son los VU meters, 600 ms el K-System, 50 ms el valor por defecto de Wavelab 5.
Un saludo.
. No obstante, está bien que cada uno deje el nivel a su gusto, 
