Cual es el Standard RMS en los temas Actuales?

musicaparakhaos escribió:

Por cierto Euridia... ¿a que birate/KHZ están realizadas las mediciones que hiciste?...

Einn??

¿ A que está el archivo? a 16/44
Es el archivo que fué para fábrica

Muy bueno tu master euridia , dejo las mediciones con el sound forge , tu master , el ultimo mio ( kalimba) y coldplay, fijate que no tiene casi dinamica el de coldplay asi y todo el sound forge me indica -11,2 con intro y -10,8 sin intro, aparentemente el sound forge mide como el wavelab porque el tuyo da lo mismo.
[attachment=1:1gdg49w5]diego.JPG[/attachment:1gdg49w5]
[attachment=2:1gdg49w5]euridia.JPG[/attachment:1gdg49w5]
[attachment=0:1gdg49w5]coldplay.JPG[/attachment:1gdg49w5]

El tema suena muy bien, así que felicidades...

Yo no se como se hace para poner las imágenesdel medidor, en cualquier caso estas son las mediciones con el Waves PazAnalyzer;

A 50Ms - 13,6Db
A 300 Ms - 13,8Db.

Por lo que la diferencia con este analizador no es mucha entre estas dos velocidades.

Lo del bitrate/KHZ lo preguntaba porque acababa de caer en que las mediciones que hice ayer y que me daban 1,3DB de diferencia entre 300ms y 160ms las hice a 24BIt/48/KHZ... este mismo tema de euridia analizado a 24Bit/48KHZ en el PazAnalyzer da otros valores muy diferentes analizado a 50ms...

hola amigos , he estado leyendo atentamente el foro porque tengo un pequeño homestudio equipado con una delta 44 , un preamp berhinger tube ultragain mic 100 , un shure sm57 y un m-audio nova , varis guitarras y un amplificadors line 6 spider 3 , como software utilizo reaper , me preguntaba donde puedo conseguir informacion mas detallada sobre que es el standard rms y como puedo aplicarlo a mis grabaciones caseras , ya que me interesa mejorar continuamente , -8db , -5db ,no entiendo donde se ve esta info en el programa , me interesa aprender mas , le agradezco la ayuda.

Bueno a ver
Hice lo siguiente
He abierto en mi Sequoia una nueva sesión wav 44/16. He importado el tema de euridia, "Blue eyed Blue" de Eric Clapton masterizado por Bob Ludwig, "Como me acuerdo" de Robi Draco Rosa masterizado por Chris Lord-Alge y "las chicas de los videos" de SRC & The old School orquesta, masterizado por mí.

Todo en la misma pista, con el mismo medidor para todo (mis 4 medidores)

Euridia: -11. 5
Clapton -7.5
Robi Draco -6
SRC -8

Conclusión: estamos midiendo con la misma vara, Brujaman.

Es cierto que "el volumen aparente" no cambia demasiado entre todos ellos. Y sobre todo, depende (ese volumen aparente) del equipo en que lo reproduzcas, y su capacidad de bajar mucho. Son los graves los que "empujan".

Es que esa es otra: estoy cansado de leer cosas como que "hay que cortar" por debajo de X frecuencia (entiéndase por debajo de -por ejemplo- 50 Hz). Yo pienso (como muchos masterizadores que aprecio y admiro) que es una soberana insensatez, por no decir estupidez.
Cualquiera que haya estado trabajando conmigo (hay varios hispasonicos) sabrá que suelo añadir "algunos" dbs en 40 Hz.

En definitiva, que los niveles SON los que estamos hablando, puesto que a mi la lectura del tema de Euridia, ha sido -practicamente- la que él nos indica

Euridia, suena muy equilibrado tu master. Me gusta mucho el extremo agudo, el air. ¿Lo has limitado a -0.25?? Ese "puntito" hace que no llegue a mi indicador rojo "ok" el medidor peak. Se me queda un led apagado. (En cualquier caso, ya es calibración personal de cada uno y cada medidor). Yo por ejemplo, limito a -0.007

Salu2

Agradezco los comentarios positivos. El tema es mío, todo lo he tocado yo salvo la flute y claro cuando estás grabándote no estás a lo que estás hablando de sonido, ( y si, no es una tía la que canta, soy yo que tengo dos huevos, una calva bien hecha y muchos pelos en las piernas/culo) pero me quedé contento.

El master este es 100% analógico, así que es dificil calibrarlo más cerca de 0dBFs,
aunque hoy en día que tengo más artillería
más cerca de 0dBFs lo dejaría
(dedicado a tí Carmeloc, que me has llevado a otro hilo , mamón de los bosques:D )

[url=https://www.hispasonic.com/foros/juego-rimas/298278/pagina19#post2344548[/url]

Entonces tenemos que:

1) La lectura de wavelab 14,51/14,87 con 50msg
2) La lectura de wavelab 14,52/14,87 con 300msg
3) La lectura de soundforge 13,8/13,1

Primera cosa que me extraña es que soundforge dice que L está más bajo que R, y wavelab, lo contrario. Esto tiene miga.

4) La lectura de waves 13,6/13,8

Indica como wavelab que L está más alto que R

5) Los medidores de Caraborso -11.5

Yo creo que si que hay diferencia, de unos 3,5dBs. Así que Caraborso cuando te refieres a -5,5dBFs, para los demás estamos hablando de -9dBFs, lo cual empieza a ser razonable. Y los que has dejado a -8dBFs, nosotros los leemos a -11,5dBFs.

¿No es eso? :

De hecho, Caraborso, tus lecturas se corresponden con las de wavelab, midiendo con 300msg, los máximos de los rms. Esto es, -11.5dBFs.

euridia escribió:

Entonces tenemos que:

1) La lectura de wavelab 14,51/14,87 con 50msg
2) La lectura de wavelab 14,52/14,87 con 300msg
3) La lectura de soundforge 13,8/13,1

Primera cosa que me extraña es que soundforge dice que L está más bajo que R, y wavelab, lo contrario. Esto tiene miga.

4) La lectura de waves 13,6/13,8

Indica como wavelab que L está más alto que R

5) Los medidores de Caraborso -11.5

Yo creo que si que hay diferencia, de unos 3,5dBs. Así que Caraborso cuando te refieres a -5,5dBFs, para los demás estamos hablando de -9dBFs, lo cual empieza a ser razonable. Y los que has dejado a -8dBFs, nosotros los leemos a -11,5dBFs.

¿No es eso? :

Euridia te confundiste la lectura de mi master ( kalimba) con tu master, el tuyo que corresponde a la segunda foto en sound forge da:

L -14,537 y R -14,894

Saludos y me voy a tomar unos Mates que hace un calorrrrrrrrrrr aca!

Alguien escribió:

Yo creo que si que hay diferencia, de unos 3,5dBs. Así que Caraborso cuando te refieres a -5,5dBFs, para los demás estamos hablando de -9dBFs, lo cual empieza a ser razonable. Y los que has dejado a -8dBFs, nosotros los leemos a -11,5dBFs.

¿No es eso

No. No lo creo.

Es que ya nos ponemos en unos mareos de donde dije Digo dije Diego:

A ver: Si estoy leyendo un artículo en el que Bob Ludwig DICE que esta muestra está a -7.5 , la cargo en mi editor, la reproduzco y me da EXACTAMENTE en mis medidores -7.5, entonces creo que debe estar correcto todo. De echo, ya he comentado los niveles de Ludwig, lord-Alge y los mios.

Ahora..., si resulta que "eso" es incierto, porque se corresponde con 4 Dbs menos.... Vale la canasta. Habrá también que decírselo a Ludwig, jensen, etc....

Luego entonces tus -11.5 son -15.5 ????

Cada uno que lo mida como quiera o lo interprete como crea que es mejor o más acertado. yo sigo las pautas y niveles del "resto" de masterizadores internacionales. (Que conste que no hay consenso). Toda la literatura al respecto es bastante ambigua. Hasta las escalas de los medidores son una lata, diferentes, elegibles y configurables.

Si comento que el mío está en -8 y el de Ludwig en -7..., ESO ES lo que están diciendo MIS medidores y LOS medidores de Sterling y Gateway. De hecho, no os estabais quejando de los masters a -5????? ¿en qué quedamos? ¿tenemos que deducir que "realmente" la gente se refiere a lectura -1 Db, que en realidad es -5 ????

Bueno. SEA COMO FUERE..., entre TU master y LOS masters que he comparado (Lord-Alge, Ludwig y yo mismo) hay 4 ó más Dbs de diferencia en el loudness. El tuyo está más bajo 4 Dbs, como bien comentabas al inicio de este hilo. Que la escala sea FU o FA, se podrá discutir. Yo creo que es correcta la escala que TENGO, y de hecho se corresponde con el resto de escalas del "personal de otros estudios" , y coincide con los valores publicos anunciados en los rms de los master en todas partes (articulos, entrevistas, mediciones de terceros, etc....)

euridia escribió:

Entonces tenemos que:

1) La lectura de wavelab 14,51/14,87 con 50msg
2) La lectura de wavelab 14,52/14,87 con 300msg
3) La lectura de soundforge 13,8/13,1

Primera cosa que me extraña es que soundforge dice que L está más bajo que R, y wavelab, lo contrario. Esto tiene miga.

4) La lectura de waves 13,6/13,8

Indica como wavelab que L está más alto que R

5) Los medidores de Caraborso -11.5

Yo creo que si que hay diferencia, de unos 3,5dBs. Así que Caraborso cuando te refieres a -5,5dBFs, para los demás estamos hablando de -9dBFs, lo cual empieza a ser razonable. Y los que has dejado a -8dBFs, nosotros los leemos a -11,5dBFs.

¿No es eso? :

Eso es lo que me parecio y escribi en paginas anteriores, es como si estuvieramos midiendo por un lado en pulgadas y por el otro en centimetros la misma cosa, pero en definitiva es lo mismo lo que suena y todo parece estar dentro de lo razonable.

Jja, que lío. Dos cosas diferentes...

1.
E

euridia escribió:

4) La lectura de waves 13,6/13,8

El medidor de Waves no te indica los RMs por separado para L y R... Los dos números que escribí se corresponden a la diferente velocidad de respuesta con que hice 2 mediciónes: -13,6 Db para la medición a 50ms y -13,8Db a 300ms...

2.
Como cliente de estudios de master no puedo estar de acuerdo con la inexistencia de un stándar de medición, de hecho si no hay consenso no hay medición comparable posible... y sí, entiendo que finalmente lo que manda es el oído y no habrá mejor comparación que escuchar pero esta comparación no es posible si no existe aún el trabajo masterizado... me explico, por poner un ejemplo, mi elección entre contratar un estudio de mastering u otro pudiera ser que uno me garantizase que llegará a -10DB sin dañar la mezcla y otro me diga que solo puede llegar a -12DB, cuando, existiendo esas diferencias de 4DB entre diferentes medidores (como se comenta más arriba) a lo mejor el estudio que me dijo solo poder llegar a -12DB esta hablando de un -8Db (-12+4) si aplicará el sistema del otro estudio que decía llegar a -10Db (espero explicarme, jeje)... No es un tema baladí este...

Muchas gracias por vuestra atención...

perdon brujaman, entendí que ponías el mío, el tuyo y el de coldplay.

Caraborso, no ley donde decías lo de Bob Ludwig

Mira ahora las lecturas de Audition con 300msg.

[attachment=0:u9v1xys3]audition-300msg.jpg[/attachment:u9v1xys3]

Yo creo que estás midiendo los máximos del rms, o sea: La lectura de rms del sector de 300msg. de mayor nivel. Esa es la explicación que veo.

Si en Gateway tienen los dorrough, tendrán la misma lectura que tú.

Para desechar del todo la posibilidad de una mala calibración, se puede hacer la prueba con una senoide. El rms está a -3dBFs, y eso es impepinable.
Pero esta prueba no dice nada repecto a los tiempos de integración. Es una pena.

Pero, ya sabemos lo que es el valor rms????

A una canción (en su totalidad, o en una zona bien definida) le corresponde un único valor rms.
rms= valor eficaz de una onda.
Y se define por el valor de energía equivalente en una onda de corriente continua. Esto es:

Si tenemos una senoide con un valor máximo de 10, esta senoide aporta tanta energía como una onda de corriente continua de 7. Por lo tanto, el valor rms de esa onda es de 7. Esto es física, y que venga Bob Ludwig o Bob Marley.

Una canción es una onda alterna formada por ondas básicas senoidales, y por tanto tiene su equivalencia energética en una onda continua justo en su valor rms. Los medidores de valores rms son o de hierro movil o de cuadro no se qué... que esto es segundo de carrera y queda lejos. Todos tienen una tolerancia, pero los segundos están por debajo del 1%, creo. Esto solo justifica 1,5dBs de diferencia, dado que no creo que los dorrough sean de hierro movil.

Puede que se haya establecido que el oído responde más a los máximos del rms, que al rms en sí mismo. Yo hice pruebas de esto para un registro industrial que hice, y en mis pruebas, con seis personas, tres músicos, otro ingeniero y dos matemáticos el oído se correspondía con los rms. Pero bien es cierto que usabamos osciladores. O sea que en realidad no se si vale de mucho... pero queda guay.

Bueno el caso es que puede que haya medidores que midan los máximos rms en vez de los rms en sí mismos, y de a confusión.

Aquí estaría bien una visita de Fourier.....

Y es al revés, mis 15 son tus 11.5

Saludos y gracias por tu paciencia Caraborso.

musicaparakhaos escribió:

mi elección entre contratar un estudio de mastering u otro pudiera ser que uno me garantizase que llegará a -10DB sin dañar la mezcla y otro me diga que solo puede llegar a -12DB

Aunque no existieran las diferencias en las mediciones... ¿ Que significa no dañar la mezcla? Es completamente subjetivo.

Es mejor escuchar, y utilizar las mediciones como referencia.

musicaparakhaos escribió:

A 50Ms - 13,6Db
A 300 Ms - 13,8Db.

Ok, tampoco lo ley.....