Derechos de autor en internet: ¿control total de contenidos?

"ganzua" escribió:

Alguien escribió:

... lo mejor es reconocerlo y acudir a un centro de reprogramación

Lo mejor es reconocerlo y dejarse de hipocresias.

Si en una legislacion no se reconoce como delito que robar el periodico al quiosquero porque el repartidor lo deja en la calle y como esta en la calle no es de nadie... lo puedes robar impunemente pero moralmente sigue siendo un robo.

estás empezando a entrar en otro campo, que es el de la moral...

la moral en todo esto no pinta nada... es algo completamente subjetivo (aunque socialmente compartamos valores), y además no hay dos morales iguales...


quien tiene razón?? tú que piensas que no es moral o yo que pienso que si???




ambos tenemos razón...



y ninguno tenemos razón....




por lo tanto, no sirve de baremo... así que ciñámonos a la legislación actual y hagamos cábalas sobre la futura, pero dejémonos de moralidades que no vienen al caso... porque para mí, descargar música de internet es perfectamente moral...

Soyuz escribió:

"dosim" escribió:

(y lo pido, por favor, puesto que es algo que no consigo encontrar en ningún lado) una explicación de en qué se basa la afirmación de que cuando compras un CD estás comprando el derecho a escuchar su contenido, y no el plástico

Bueno, porque "el plástico" contiene, inseparablemente, una grabación, y el producto a la venta es esa grabación. Se entrega con unas licencias de uso, que tal como están ahora, permiten escuchar la obra de forma privada, y compartirla hasta cierto punto. No sé si he respondido, porque no acabo de pillar el objetivo de la pregunta.

AlienGroove escribió:

así como una sóla afirmación contrastable que demuestre que descargar una canción en España es un delito. Gracias.

No se puede decir nada concluyente, aunque en principio no es un delito, no al menos el delito penal que aparece en la nueva reforma del CP. No se puede decir porque 1-Todo esto es muy reciente y la ley no estaba pensada para la realidad de los P2P, y 2-No hay jurisprudencia concreta y continuada

Precisamente por eso estamos debatiendo abiertamente.

Pues el sentido de la pregunta es el siguiente:

Cuando compras un disco, pagas una cantidad, me imagino que habrá alguna manera de desglosarla, imagino también que será en concepto de derechos de autor, con el cual adquieres una licencia para escuchar la obra.

Cuando escuchas un tema del disco por la radio, íntegro y en Stereo, parte de la publicidad que hay en la radio paga la licencia correspondiente para que todos los oyentes de la radio puedan escucharlo.

Cuando compras una fotocopiadora, pagas una cantidad para remunerar el dinero que perderá un escritor por no vender su obra, ya que si tienes la fotocopia no lo compras.

Cuando compras un CD o un DVD, pagas el famoso canon.

Las grabadoras, la tele, etc ...

De todos esos ingresos para el autor, por culpa de los P2P, se pierde el de los CD's que no se venden, única y exclusivamente.

Sin embargo, aunque supuestamente se venden poquísimos CD's, la SGAE bate récords históricos de ingresos, y eso se debe, en parte, a que los ingresos por el canon han ascendido astronómicamente.

De repente me asaltan terribles dudas:

¿Para qué se supone que estoy pagando el canon? ¿Para resarcir al autor de las pérdidas que supone que si me compro un disco y no lo quiero sacar de casa, no me compro otro para el coche? ¿No sería, más bien, para resarcirle por el hecho de no haber pagado la licencia, junto con el plástico (o sea, no haber comprado el disco)?

¿Cómo pueden perder los autores si la SGAE tiene récord histórico de ingresos? ¿No debería ser al revés?

Es importante precisar, como bien decía Bitelchus... sivsfa, descargar música de internet es perfectamente moral, claro que sí. Pero es que hay dos tipos de música que te puedes descargar:

-Protegida por copyright; el autor y los editores niegan expresamente el derecho a distribuir copias digitales libremente

-No protegida, o protegida parcialmente (copyleft, CC): el autor y/o los editores aceptan la distribución, libre o limitada, de copias digitales

¿De qué estamos hablando aquí? Yo me refiero exclusivamente al primer caso. Y ahí la moralidad no la veo tan clara. Porque tu puedes tener tu moral y otros la suya, pero al final algo sólido tiene que trascender a la ley, y no puede dar la razón a todos.

"Soyuz" escribió:

(recuerdo que la gente se metía en canales IRC con bots para pillar MP3; eran 4 gatos, comparados con los millones de ahora).

.

(lagrimón)


q tiempos!!!


recuerdo entrar en #cure_bootlegs en undernet y tener que esperar más de tres horas por un tema...



pues es posible que vuelvan esos tiempos, no te digo que no... a fin de cuentas a la indsutria lo que le molesta es que se descargue masivamente el último de bisbal (ejemplo)... si la "gran masa" no tiene acceso a los p2p (o sistemas venideros), seguro que nos dejarán descargar e intercambiar mp3s tranquilos a los que escuchamos música... no generamos la misma cantidad de dinero, ni por asomo, y por eso no interesa tanto...


pero ya te digo, que en mi opinión, es imposible legislar a tiempo todos los avances que se hacen en ese campo del software para que lo que tu dies ocurra... al menos hasta ahora ha sido así...

"Soyuz" escribió:

-Protegida por copyright; el autor y los editores niegan expresamente el derecho a distribuir copias digitales libremente
.

Dentro de la ley, que establece 3 excepciones, entre ellas la copia privada ...

¿O puedo, por voluntad propia, obligar a la gente a que no haga algo que contempla la ley?

Alguien escribió:

la moral en todo esto no pinta nada... es algo completamente subjetivo (aunque socialmente compartamos valores), y además no hay dos morales iguales...

por lo tanto, no sirve de baremo... así que ciñámonos a la legislación actual y hagamos cábalas sobre la futura

¿A no? Pues a mi en las clases de derecho me enseñaron que las fuentes del derecho son la ley, las buenas costumbres y los principios generales del derecho , y que en esos principios generales del derecho queda recogida la etica social y el derecho natural entre otra cosas.

¿Me equivoco soyuz?

dosim escribió:

¿Para qué se supone que estoy pagando el canon? ¿Para resarcir al autor de las pérdidas que supone que si me compro un disco y no lo quiero sacar de casa, no me compro otro para el coche? ¿No sería, más bien, para resarcirle por el hecho de no haber pagado la licencia, junto con el plástico (o sea, no haber comprado el disco)?

¿Cómo pueden perder los autores si la SGAE tiene récord histórico de ingresos? ¿No debería ser al revés?

La intención del canon es compensar un daño económico.... En efecto, se produce un daño con la descarga masiva de música y la copia en soportes digitales; no se puede cuantificar, pero sería tan injusto cuantificarla en exceso como no cuantificarla, seguramente. Por tanto el "canon" no es tan descabellado. Otra cosa es que ese tinglado lo haya montado la SGAE a su particular estilo. Yo creo que ese tipo de cosas deberían estar reguladas por el Estado, con leyes, y no con acuerdos por debajo de la mesa.

Pero está claro que estás pagando el canon porque estás adquiriendo sin pagar copias que han supuesto una creación, producción, edición, etc... El problema, también, llega cuando nos topamos con alguien que no adquiere en absoluto ninguna copia de material protegido. Ese es mi preferido; es el que pone en un auténtico brete al canon y a la ley. Esto yo siempre lo he defendido, la promoción de las nuevas licencias CC o similares, y al mismo tiempo la presión sobre la descarga de música con copyright en los P2P. Son dos caras de la misma moneda.

Pero, con la excusa de esas licencias CC, lo que se hace a menudo es justificar la descarga de material con copyright. Por tanto sale perdiendo el copyright... y la música con licencias abiertas, que es una mera convidada de piedra.

Dosim, creo que te estás agarrando demasiado firmemente a las grietas de la ley, que ademas se pueden interpretar... como eso de la copia privada es un buen colchón para meter todo el tinglado de los P2P, adelante... Pero olvidas que la ley no ha tenido en cuenta -aún- a los P2P. Todo eso se puede venir abajo. Y hay un sector de doctrina y de juristas que no aceptan el P2P dentro de la copia privada.

Y ganzúa, sí, esas son las fuentes del Derecho, jeje.. el art. 1 del Código Civil. Por eso yo mismo decía que la ley no da la razón a todos.

PD: Me largo un rato a buscar a un amigo al airport. El debate se ha puesto interesante!

Soyuz escribió:

Pero, con la excusa de esas licencias CC, lo que se hace a menudo es justificar la descarga de material con copyright. Por tanto sale perdiendo el copyright... y la música con licencias abiertas, que es una mera convidada de piedra.

En EEUU, dirás, porque en España sigue existiendo la excepción al derecho de autor que es la copia privada (y la correspondiente remuneración compensatoria), con lo que es eso lo que justifica la descarga, y no las licencias CC.

Por otro lado, vuelvo a decir, o se considera cultura, o no se considera cultura. No puedes hacer un producto cultural, y decir que a ése sólo le afectan las leyes de mercado, y pasa por encima de todas las consideraciones legales al efecto.

Hala, me voy a estudiar, que si no me liais ...

Es increible como conforme el post va avanzando se hace más fuerte mi percepción de Deja Vu respecto a los otros muchos en los que he participado en este foro ... se repite la historia paso a paso con los mismos desenlaces y bifurcaciones donde las variaciones son puramente anecdóticas ...

... como una pesadilla va discurriendo una y otra vez la misma sucesión de argumentos a los que mi replica nunca obtiene respuesta ... y en ese fustrante instante el salto cuántico hacia la siguiente escena inevitablemente presentida ...

... me siento completamente inutil.

"ganzua" escribió:

Alguien escribió:

la moral en todo esto no pinta nada... es algo completamente subjetivo (aunque socialmente compartamos valores), y además no hay dos morales iguales...

por lo tanto, no sirve de baremo... así que ciñámonos a la legislación actual y hagamos cábalas sobre la futura

¿A no? Pues a mi en las clases de derecho me enseñaron que las fuentes del derecho son la ley, las buenas costumbres y los principios generales del derecho , y que en esos principios generales del derecho queda recogida la etica social y el derecho natural entre otra cosas.

¿Me equivoco soyuz?

vale! entonces copiar y descargar música es muy moral, ya que la gran mayoría de la gente lo hace... y desde hace mucho tiempo, por lo que se puede presumir tradición, y que es una buena costumbre social (favorece a la mayoría de la sociedad)...

por lo tanto, pasaría a formar parte del derecho natural....



que no, ganzúa... habla de leyes, que la moral aquí poco pinta...

Sí, me aferro a la copia privada, porque estábamos discutiendo (creo) si a día de hoy era legal o no (por aquéllo de "es un robo y punto", ya sabes).

Si cuando vuelva estáis hablando de lo que podría o debería ser y de cómo pinta el futuro, también daré mi opinión al respecto.

"Bitelchus" escribió:

Es increible como conforme el post va avanzando se hace más fuerte mi percepción de Deja Vu respecto a los otros muchos en los que he participado en este foro ... l.

y qué esperabas? somos los mismos de hace un año... o dos...

lo que me jode es lo que dices que te quedas sin respuestas a tus posts...

el arte debe ser regalado y no vendido, si la motivacion del artista es ganar dinero, vaya mierda de artista

Alguien escribió:

te equivocas...

al establecer la conexión y comenzar la descarga del archivo, tú le ENVÍAS información (toda la del archivo) al otro usuario... por lo tanto lo distribuyes, ya que desde tu máquina, desde tu ip, mandas y distribuyes información a todo aquel que se conecte para bajársela...

Técnicamente la transmisión de datos se produce como tú dices, una máquina remota solicita la descarga a otra y la otra máquina envía (distribuye) la información. Pero, ¿qué es lo que estamos juzgando los actos de las personas o los comportamientos de las máquinas? Confío en que sea lo primero, es absurdo juzgar los comportamientos humanos teniendo en cuenta no sus intenciones sino los procesos tecnológicos de las máquinas que manipulan. Si es lo primero, la persona que descarga es porque elige hacerlo y la persona que comparte el directorio no le está enviando de forma activa información, es más, ni se entera muchas veces de que están descargando un archivo suyo. Distribución=Acción y efecto de distribuir, si no hay acción de distribuir no hay "distribución de ejemplares"