Duda notación musical

A poco no tiene su encanto?

chocopin escribió:

vean el video ...http://www.ted.com/talks/mark_applebaum_the_mad_scientist_of_music.html

Buenísimo!

Por mas que lo intente no puedo terminar de digerir la música contemporánea , en teoría puede ser muy interesante pero al momento de sonar ya quiero que termine :S .

disculpen pero no puedo evitar preguntar, dentro del serialismo integral, aleatoriedad total, grafías estrambóticas.....(como cita el maestro de Mateu) existe música vanguardista que sea bella y armoniosa ? e intentado escucharla pero termino con la misma frustración de No-name

se trata de un nivel de escucha que se desarrolla precisamente escuchando....oidos abiertos sin prejuicios....investigar, todo tiene una razon de ser..el ingenio de sacar nuevos sonidos de los viejos..... maravilloso!!!! si uno se queda en lo de siempre se petrifica..... http://www.youtube.com/watch?v=chhxK_RhZIk

esto es hermoso!!!!! http://www.youtube.com/watch?v=zLckHHc25ww

muchísimas gracias Chocopin! me encanto el primero
por ahí anda lo que estoy buscando...ciertamente estoy muy copado con Penderecki (no precisamente sus obras vanguardistas)
y no tengo nada en contra de la música a base de texturas (como Treno a las Víctimas de Hiroshima) solo que me resulta muy caótica... y creo que esa es la idea, apreciaría mucho que me dieras mas ejemplos
de paso te dejo a mi contrabajista favorito http://www.youtube.com/watch?v=HZU409Kq_A8

si hay mas....http://www.youtube.com/watch?v=U2pfwLNrRXg o http://www.youtube.com/watch?v=mrEk3xVFZQc definitivamente hay mucho mas que Krzysztof.....o escucha atmosferas de ligeti o sus etudes para piano que es otro genio por Dios!!!! totalmente digerible en principio!! http://www.youtube.com/watch?v=j-a1_8hai8M si te atreves a algo realmente duro escucha el gran macabro...hummmm

#23 Quizás Ligeti, desde mi punto de vista, sea el paradigma de la música moderna. Su amplísimo conocimiento musical y su enorme creatividad avalan de sobra su obra. Hay otros, por supuesto, pero "el gran macabro" como le llama Chocopin, es estremecedor a la vez que fantástico. La Escalera del diablo es...
Y hay algo que me parece bastante sorprendente. Y es el nulo paralelismo popular que ha habido entre las artes plásticas y la música en su evolución durante éste siglo. Si ahora ya la gente entendió ¡por fin! lo que era el cubismo, ahora que nadie dice de Picasso: ese tío era un farsante, la gente va a museos a ver expresionismo abstracto o conocen a Jackson Pollock, son capaces de apreciar el minimalismo de Dan Flavin y entendieron el arte conceptual -hablé del urinario de Duchamp en otro hilo y me dijeron que eso era un timo. En fin. Tampoco parece gustarle al profesor Mateu la pieza para silencio de Cage: es el mismo concepto que el urinario- nadie conoce a Xenakis, Penderezky, quizás a Ligeti por 2001, aunque todo el mundo se queda con Strauss en esa peli.

#24
no le veo lo sorprendente, es simplemente porque los músicos somos (generalizando) mas conservadores, las artes plásticas siempre reflejaron mejor la sociedad en la que se desenvuelve y por ello lleva bastante ventaja

carlos balabasquer escribió:

hablé del urinario de Duchamp en otro hilo y me dijeron que eso era un timo.

si te refieres al hilo "alma vs técnica" en ningún momento se dijo eso, pero por lo que yo veo es una percepción bastante generalizada

maximilianofv escribió:

si te refieres al hilo "alma vs técnica" en ningún momento se dijo eso, pero por lo que yo veo es una percepción bastante generalizada

¿No se dijo eso? La verdad es que no lo recuerdo bien... pero recuerdo perfectamente que la gente parecía no entender en absoluto la importancia que tuvo eso. Igual que la obra de Cage. A la primera se la valoraba, es decir, se infravaloraba, únicamente por el objeto dejando completamente al margen la idea de Duchamp. Lo de Cage se entendía que no era música puesto que el silencio no son notas, volviendo a dejar al margen la idea. Y es que el arte conceptual se expresa por cualquier medio; y eso es lo que, parece ser, no se logra entender por éstos lares. Quizás para captarlo hay que ser músico y algo más en el entorno artístico.

maximilianofv escribió:

los músicos somos (generalizando) mas conservadores, las artes plásticas siempre reflejaron mejor la sociedad en la que se desenvuelve y por ello lleva bastante ventaja

Pues entonces la música ha funcionado mal. No hemos sabido llegar a un público más amplio, aunque, obviamente, debe ser un público con cierto grado de educación artística. Eso es algo que en España cuesta bastante puesto que las enseñanzas artísticas siempre han estado en un segundo o tercer plano. Ahora mismo ni siquiera tiene plano dado que el gobierno que sufrimos ha declarado la guerra abiertamente a los fenómenos culturales y sólo subvencionan esa mierda de los toros. Y mucho fútbol... a todas horas.

* margen *

carlos balabasquer escribió:

Lo de Cage se entendía que no era música puesto que el silencio no son notas, volviendo a dejar al margen la idea.

Ni siquiera sonido

No dudo que pueda ser considerada como una obra de arte, digo que hay que tener "arte" para firmar una obra musical no sonora. Afirmar (aunque lo haga el Papa de Roma) que "el silencio también es música" es, desde mi punto de vista, una aseveración muy simplísta.

El silencio no "es" música sino está comprendido entre sonidos de una misma obra.

Esa obra de Cage, en realidad no es un silencio. Cage la compuso poco después de visitar una sala anecoica, donde esperaba "escuchar" el silencio. Pero efectivamente se dio cuenta que el silencio no existe, ya que escuchaba los propios sonidos de su sistema circulatorio, nervioso, respiratorio, etc. Eso, además de su contacto con toda la filosofía oriental, lo llevo a escribir esta obra. Los largos silencios son característicos de la música de Cage. Esto escribía Cage después del estreno:

No entendieron su objetivo. No existe eso llamado silencio. Lo que pensaron que era silencio, porque no sabían como escuchar, estaba lleno de sonidos accidentales. Podías oir el viento golpeando fuera durante el primer movimiento. Durante el segundo, gotas de lluvia comenzaron a golpetear sobre el techo, y durante el tercero la propia gente hacía todo tipo de sonidos interesantes a medida que hablaban o salían.

Detrás de toda la obra de Cage, hay todo un trasfondo espiritual, la renuncia del ser. En esta obra, Cage se quita sus "vestimentas" de compositor, y deja que la obra, sea la totalidad de los sonidos ambientales y los de los interpretes y público. Sería genial un programa musical, donde primero interpretaran el Treno a las víctimas de Hiroshima, y luego 4´33´´de Cage. El contraste sería brutal. Aquí la versión orquestal:




¿Es cosa mia, o los violines desafinan?

m.a.mateu escribió:

No dudo que pueda ser considerada como una obra de arte, digo que hay que tener "arte" para firmar una obra musical no sonora. Afirmar (aunque lo haga el Papa de Roma) que "el silencio también es música" es, desde mi punto de vista, una aseveración muy simplísta.

Técnicamente, el silencio es tan música como las notas. Si no fuera así, escribiríamos absolutamente todo en legato sin dejar el más mínimo hueco. No se podrían poner puntitos sobre las notas para hacer staccato ni existirían las figuras de silencio.¿No puede un "creador" que también es músico extrapolar esa idea a una obra musical carente de sonido? Lo firma un músico luego es música. Un músico que ha demostrado que "sabe" hacer música. El arte conceptual es ESO: concepto. Es como el urinario, que en realidad se llama "La Fuente"; la gente sólo ve el objeto, no ve la intención del artista para provocar sensaciones que es el fin último de toda expresión artística.

m.a.mateu escribió:

El silencio no "es" música sino está comprendido entre sonidos de una misma obra.

¿Y porqué no "la nota o un grupo de notas son música sólo si van entre dos silencios"? Por ejemplo los dos eternos silencios que existen antes de interpretarla y después de la interpretación. ¿No puedo firmar como una obra propia TODO el silencio que precede a TODAS las interpretaciones del Universo entero? También puedo colocar un huevo en un lugar determinado y firmar como obra todo el espacio circundante a dicho huevo en una determinada sala completamente vacía de un museo. Eso es el conceptualismo... ¿es que nadie conoce a Gilbert&George?
Supongo que a muchos les parecerá una patochada... bueno.

Pues no sé si es una pantochada o no, lo que sé es que, por mucho "eufemismo" más o menos "inteligente" que se emplee, para mí, el concepto de blanco significa blanco y el negro significa negro (los "grises", en esta ocasión, no me interesan en absoluto, lo que no quita para que otros opinen de otra manera) mas que nada porque así puedo comunicarme con los demás de una manera fluida y sin que resulte pedante o engreido, o lo que sería peor a mi juicio: "pretender ser modelno".