¿Está muriendo el talento?

#31 por qk el 13/11/2003
Al habla el analógico:

Miles de pedaleras de efectos, guitarras midi, baterías del siglo XXII, vocoders y autotunes... bueno: si lo que has compuesto no funciona con una guitarra acústica o un piano limpio, la composición no vale un carajo. Por muy bien que suene después de aplicar toda la tecnología y producción.

Yo creía que esto era extrapolable a la música electrónica, pero desde que os escucho, no estoy tan seguro. Porque ahí he escuchado grandes temazos, y no sé hasta qué punto los que los han hecho son capaces de tocar algún instrumento.

Otra cosa es que vuestras orejas digitales sepan distinguir entre un tema currado o un montón de loops puestos juntos como quien juega al tetris. A mí eso se me escapa, por pura ignorancia.

En líneas generales, suscribo todo lo que decís, y especialmente lo de Cambrigde: la salsilla que tiene un grupo es insustituible. El sonido de una batería, la cadencia de un batería, el jodido guitarrista y sus inefables punteos, la novia del bajista... ah, y los malos rollos! jeje

Salud!
qk
Subir
#32 por Ismael Valladolid Torres el 13/11/2003
qk escribió:
si lo que has compuesto no funciona con una guitarra acústica o un piano limpio, la composición no vale un carajo


Quizá esto es excesivo. Podría serlo aún más, por ejemplo, si la melodía desprovista de polifonía, de contenido armónico, no funciona, la composición no vale un carajo.

La música es un todo. Escóndele a Jimi Hendrix sus pedales de efectos y se convierte en un guitarrista más. Si hasta Roy Orbison, no sería lo mismo sin las gafas negras.
Subir
--7727--
#33 por --7727-- el 13/11/2003
Muy buen hilo...si señor.

Despues de leer, me asalta la pregunta del millón...si los Beatles salieran hoy en día...o los Rolling, tendrían el mismo exito y blah, blah...seguro, que ya habéis escuchado y pensado en eso mas de una vez...Mi opinión al respecto es que no...pero creo que sería otra cuestión para tratar en otro hilo...Sobre si ha muerto el talento? Creo que no...para mi gusto, lo que ha cambiado es la concepción de talento, aun así he de reconocer, y siempre hablando desde una opinión personal, que lo que echo de menos, es algún genio de vez en cuando...aunque sea, cada 50 años...no se, creo que ya toca uno...y no lo encuentro por ningún sitio. Alguna sugerencia para genio de este siglo? Me refiero al 21.

En cuanto a la maquinaria...vuelvo a pensar en los Beatles, en como coño hacían para grabar todo eso en un par de pistas...y que sonara tan bien...
Sin embargo, también es talentoso, en un momento dado, el que alguien que no tiene idea de música, pueda hacer un supertemazo...no se, vuelvo a reiterar que lo que ha cambiado, en mi parecer, es el concepto de talento.

Un saludo.
Wenfy
Subir
#34 por qk el 13/11/2003
ivalladt escribió:
qk escribió:
si lo que has compuesto no funciona con una guitarra acústica o un piano limpio, la composición no vale un carajo


Quizá esto es excesivo. Podría serlo aún más, por ejemplo, si la melodía desprovista de polifonía, de contenido armónico, no funciona, la composición no vale un carajo.

La música es un todo. Escóndele a Jimi Hendrix sus pedales de efectos y se convierte en un guitarrista más. Si hasta Roy Orbison, no sería lo mismo sin las gafas negras.


En efecto, excesivo. Pero creo que la idea se entiende.
Y bueno, Hendrix tenía un estilo personal al tocar, y para mí eso ya le hace grande. Pero por supuesto, lo mejor de él fue cómo revolucionó la guitarra eléctrica con sus acoples, wah-wahs y demás historias.

Lo de Orbison, inapelable.

: )
Subir
#35 por smjgamyi79 el 13/11/2003
El talento o la capacidad creativa no puede morir o desaparecer. Lo que a lo mejor pasa a veces, es que disminuye el número de personas en el mundo capaces de crear musica de calidad, o sea , arte. Esto ha sido así siempre, hay épocas en la historia que rebosan de propuestas artísticas rompedoras y otras que simplemente no.
¿Estaremos viviendo ahora unas décadas donde nada parece original y bueno? Creo que en parte sí, la culpa quizá viene de lo dormida y apalancada que está la sociedad actual. Ya no hay grandes movimientos socioculturales con ganas de reventar lo establecido y eso se tiene que notar en todos los aspectos.
Ojo! que no digo que se sigan haciendo cosas cojonudísimas y geniales hoy en día... si no mira Björk :D

Salu2 compadres!
Subir
#36 por Ismael Valladolid Torres el 13/11/2003
smjgamyi79 escribió:
que no digo que se sigan haciendo cosas cojonudísimas y geniales hoy en día... si no mira Björk


¿Es un ejemplo de que sí o de que no? `La María del Monte del Techno', en gloriosa expresión de Nacho Escolar.
Subir
#37 por jandrop el 13/11/2003
¿¿De verdad crees que una persona con verdadero talento se puede quedar sin algo que aportar?? yo creo que no.
Por otro lado, muchas veces leyendo en este foro me da la sensación de que la gente piensa que algo no es bueno si no es novedoso o totalemente original, yo creo tambien que no(sin plagiar, eh?)!

Saludos
Jandrop
Subir
#38 por smjgamyi79 el 13/11/2003
Para mí es un ejemplo de que sí se sigue haciendo buena música.
Explica eso de la "La María del Monte del Techno" jajajajajajaja
Subir
#39 por Charles_Bronson el 13/11/2003
Algo parecido pensarian en los 80, cuando la música se desvirtuo tanto, volviendose electrica y tanto efecto aqui y alli, con instrumentos "no reales" frente a la decada de los 70 que fue un cambio drástico. Pero ultimamente a pesar de todos los avances técnicos y el boom del ordenador yo creo que se esta volviendo un poco atras y muchos de nosotros buscamos un sonido cada vez más parecido a la realidad , cuantas veces habremos pensado joer que bien suena ese sonido de bateria de thin lizzy o esas voces de tantos grupos de los 60 y 70. Ahora con tanto avance es imposible conseguir ese sonido (por mucha pasta que tengas)...porque las técnicas eran otras y los istrumentos diferentes, por eso se habla tanto de los sintes analogicos tan de moda, se vuelve a querer sonar com antes, más real. Pero bueno también fue un sock cuando en el siglo XVIII salio el piano y algunos pensarian que era una locura que le comiera terreno al clavichembalo ... Yo creo en mi humilde opinion que el hecho que dudemos si hay talento o no en estos tiempos, es motivo de reflexion (en otros tiempos nunca hubieramos pensado asi) pero claro tanta masificacion de gente haciendo música y como a cualquier cosa se le llama obra de arte...era logico que ocurriera esto.
Subir
#40 por angelsynth el 13/11/2003
Hola,

pues en mi opinión el gratis total que afecta al sofware musical y a los sintes virtuales sí que tiene mucho que ver con el hecho de que todos nos quedemos en la superficie de sus posibilidades.

Debo ser un bicho raro porque TODAVÍA no he usado ni un solo sinte software. De verdad, no sé como funcionan. De hecho todavía uso Cakewalk 9 y no tengo ganas de cambiar de secuenciador. Me da pereza aprender como funciona otro programa... sobre todo porque todavía no llego a aprovechar todo lo que me ofrece el que uso.

Con los sintes hard me pasa igual: si no llego sino a intuir las posibilidades que tengo con toda la chatarra que me rodea en casa, para qué me voy a meter a aprender como funcionan los virtuales.

Antes, cuando para comprarme un sinte me tenía que tirar ahorrando un año, la cosa cambiaba. Cuando lo tenías en casa no había nada más importante que estrujarlo al máximo, de sacarle todo lo que podías. Cuando compras con más facilidad un aparato, pierdes un poco el interés. No tratas de sacar un sonido como el que suena en un tema que acabas de oir... te compras otro sinte, y punto.

Ahora con el soft pasa algo parecido pero a lo bestia: te vas al emule y te bajas el último virtual y a tirar millas.

Esto no quiere decir que la gente que no paga por un sinte no lo aproveche al máximo pero, seamos sinceros, ¿para qué complicarte en editar sonidos si te puedes bajar otro sinte distinto cuando quieras (y gratis)?

Salu2
Subir
--13211--
#41 por --13211-- el 13/11/2003
ivalladt escribió:
qk escribió:
si lo que has compuesto no funciona con una guitarra acústica o un piano limpio, la composición no vale un carajo


Quizá esto es excesivo. Podría serlo aún más, por ejemplo, si la melodía desprovista de polifonía, de contenido armónico, no funciona, la composición no vale un carajo.
.



hay muchas grandes composiciones, compuestas por tipos de gran talento, que no se pueden tocar con ningún instrumento convencional, y que carecen de melodía y contenido armónico... y son composiciones que valen muchos carajos...

yo opino que el problema no está en la tecnología, está en que nos obsesionamos con ella (y otros con su ausencia)...
es un problema de actitud... a la musica actual le falta actitud, sobre todo con las máquinas... no a toda, pero si a la gran mayoría... que es eso de que un sinte se queda "anticuado"???? se queda anticuada una guitarra??? no. los sonidos no envejecen... envejecen los oídos de las personas... que es eso de que "me hace falta protuls con una digi y mil sintes y samplers"??? hasta hace poco se usaban aparatos con características técnicas mucho peores y la calidad de la música no era peor...

tenemos que ser conscientes de que un elektronic machinedrum y un vsynth de roland no son mejores que un tambor y una gaita, o un bote de pintura y un contrabajo...

ejemplo de grupo no tecnologico, con mucha actitud y con la música más antigua y novedosa... http://www.corvuscorax.de

esta gente demuestra que no es necesario un solo bit o impulso eléctrico para hacer algo clásico, nuevo y creativo a la vez...

igual que phish demuestran que los grupos no necesitan de una discográfica para sobrevivir... bueno, para forrarse XDD
Subir
#42 por Artist_Unknown el 13/11/2003
qk escribió:
ivalladt escribió:
qk escribió:
si lo que has compuesto no funciona con una guitarra acústica o un piano limpio, la composición no vale un carajo


Quizá esto es excesivo. Podría serlo aún más, por ejemplo, si la melodía desprovista de polifonía, de contenido armónico, no funciona, la composición no vale un carajo.

La música es un todo. Escóndele a Jimi Hendrix sus pedales de efectos y se convierte en un guitarrista más. Si hasta Roy Orbison, no sería lo mismo sin las gafas negras.


En efecto, excesivo. Pero creo que la idea se entiende.
Y bueno, Hendrix tenía un estilo personal al tocar, y para mí eso ya le hace grande. Pero por supuesto, lo mejor de él fue cómo revolucionó la guitarra eléctrica con sus acoples, wah-wahs y demás historias.

Lo de Orbison, inapelable.

: )


Error. Que hubiese sido Jimi Hendrix sin sus excesos de LSD? Lo demás fué circunstancial.
Subir
#43 por qk el 13/11/2003
sivsfa escribió:
ivalladt escribió:
qk escribió:
si lo que has compuesto no funciona con una guitarra acústica o un piano limpio, la composición no vale un carajo


Quizá esto es excesivo. Podría serlo aún más, por ejemplo, si la melodía desprovista de polifonía, de contenido armónico, no funciona, la composición no vale un carajo.
.



hay muchas grandes composiciones, compuestas por tipos de gran talento, que no se pueden tocar con ningún instrumento convencional, y que carecen de melodía y contenido armónico... y son composiciones que valen muchos carajos...

XDD


Claro, sí, pero mi comentario hacía referencia a gran parte de la música, no a las excepciones. Jo, es que hoy mi abogado está de vacaciones, y no me ha corregido el post... : (

Venga!
qk
Subir
#44 por sasisoto el 13/11/2003
Creo que estamos viendo las dos caras de una misma verdad. Es cierto que, en líneas generales, ahora se aprecia menos el equipo que tienes pero, no es menos cierto que ahora es más fácil desarrollar (si se tiene, claro) el talento (no digo que sea mi caso por si alguién me acusa de egocéntrico :mrgreen: ).
Me costó tanto esfuerzo conseguir mis primeros aparatos (allá por los 80) que les saqué todo el jugo que podía (y algo más...). Ahora escucho maquetas de aquel entonces y no puedo más que sonreir. Desde la aparición del PC como herramienta de trabajo, he podido, además de conseguir un sonido que ni siquiera imaginaba, aprender cómo funciona un sinte substractivo o un modular inmenso. Amén de las técnicas de mezcla y masterización (eso hace 10 años me sonaba a chino cantonés). El talento (si supiera alguien qué es eso exáctamente, que me mande un privao :wink: ) no muere por tener mejores medios. Todo depende de cómo los utilices.
Hay dos tipos de "nuevos músicos": los que utilizan las nuevas herramientas con tanta pasión como las de "toda la vida" y "coleccionistas de VST's".
He dicho. :)
Subir
#45 por qk el 13/11/2003
Artist_Unknown escribió:
qk escribió:
ivalladt escribió:
qk escribió:
si lo que has compuesto no funciona con una guitarra acústica o un piano limpio, la composición no vale un carajo


Quizá esto es excesivo. Podría serlo aún más, por ejemplo, si la melodía desprovista de polifonía, de contenido armónico, no funciona, la composición no vale un carajo.

La música es un todo. Escóndele a Jimi Hendrix sus pedales de efectos y se convierte en un guitarrista más. Si hasta Roy Orbison, no sería lo mismo sin las gafas negras.


En efecto, excesivo. Pero creo que la idea se entiende.
Y bueno, Hendrix tenía un estilo personal al tocar, y para mí eso ya le hace grande. Pero por supuesto, lo mejor de él fue cómo revolucionó la guitarra eléctrica con sus acoples, wah-wahs y demás historias.

Lo de Orbison, inapelable.

: )


Error. Que hubiese sido Jimi Hendrix sin sus excesos de LSD? Lo demás fué circunstancial.


Joer... Millones de personas tomaron y toman LSD, pero Hendrix sólo hubo uno... Pero bueno, se acepta que las drogas tuvieron su parte en la explosión de creatividad del chaval.

Enga!
qk
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo