Feminismo

Teo Tormo escribió:

¿En qué parte de lo citado en los enlaces se percibe el odio a una raza distinta a la suya y el querer que las mujeres ocupen un lugar por encima del de los hombres en la sociedad?

...lo de que Biles es hembrista y racista es de mi cosecha....siempre ha ido de víctima...y aunque fue víctima de un hijodeputa, los demás no lo somos.. Nada tiene que ver con sus declaraciones...aunque las mismas siempre van en la misma dirección.

o pino deque escribió:

La derecha está donde siempre, como un pedrusco sin vida, esperando caer sobre la cabeza de alguien.

El autor del gráfico es el muñequito que pone "me" encima (por si no lo has pillado). Y cierto, la derecha conservadora es... ¡oh, sorpresa!, ¡conservadora!

La deriva woke de la izquierda ha situado a muchos socialdemócratas moderadísimos a la derecha... cuando tengas a Abascal de vicepresidente no me vengas llorando, ya te lo advertimos en este foro. Si la respuesta a cualquier crítica moderada es "fascista" acabamos en una profecía autocumplida.



A todo esto, quizás lo de Morante en el Puerto fue una metáfora bastante acertada. La expectación, la estética y la decepción

Y ya puestos.



https://www.elmundo.es/espana/2021/08/08/610fde03fc6c83884b8b464d.html

teniente_powell escribió:

De eso, por desgracia, cada vez queda menos, aunque sería más adecuado hablar de la izquierda utópica,

Prefiero el término izquierda real, para no enterrarla aún.

Pinito del Orto, gimnasta escribió:

nadie en su sano juicio me parece que crea en que se pueda alcanzar una utopía

¿No es el motor de humanidad e historia?

o pino deque escribió:

Y ese me más perdido que Spiderman en un descampao.

o pino deque escribió:

Tiene gracia que lo rancio se deje mal a sí mismo en su propio dibujito.

Satan Klaus escribió:

El autor del gráfico es el muñequito que pone "me" encima (por si no lo has pillado)

Lo que he pillado además; supongo que no soy el único, es que el autor del dibujito reinventa la propaganda científico-viñética parvulita. Si te hace ilusión lo explico bien, pero me da pereza.

Lo resumo.
1.- Centrar el ME o la llamada con el aullido del lobo estepario derechil que se cree de centro o más virgen que la marimorena y es en realidad el extremo derecha del Levante, o a eso aspira inconscientemente, o a eso aspira el influencer dibujante, a reclutar.
2.- Atribuir a la socialdemocracia un discurso hegemónico de identidades, y para colmo llamarlo izquierda (enterrar, la parte por el todo, reclutar y varias cosas más; ni Maquiavelo). Como si el mundo, de tanto repetirlo, ya fuese cuadrado como los billetes, o plano como las monedas.

Estar rancio es lo que tiene, que uno se antigua. Sobretodo en sus previos análisis de la efectividad de su tira cómica.

Satan Klaus escribió:

La deriva woke de la izquierda ha situado a muchos socialdemócratas moderadísimos a la derecha... cuando tengas a Abascal de vicepresidente no me vengas llorando, ya te lo advertimos en este foro.

La crisis interna de la socialdemocracia sólo es la evidencia de que nunca ha sido izquierda; una pose de una barbie en un anuncio para vender colonia y poco más, una extremidad de la parte moderada y amable del sistema.

Que la extrema derecha suba es inevitable si hay parte del sistema interesado en que así sea y bombardee propaganda a su favor. Esa parte del sistema es consciente de su agonizante situación, de que es imposible revertir la situación de los millones de desempleados.

A esta parte del sistema se la trae al pairo la gente. Suelta pasta a la extrema derecha para que llegado el momento, si se tuercen las cosas y la gente estalla, les salven el culo dando palos y promulgando leyes poco populares. El recorte de libertades está en el presente y se agudiza en el horizonte.

Pero estamos en esta situación de desempleo histórico, trabajos precarios y sueldos miserables por culpa de ese sistema, que ahora le conviene dorar a la extrema derecha por lo que pueda pasar.

Pero hay que confiar en el homo sapiens de a pie. Supongo que este análisis tan elemental lo esté haciendo cada vez más gente de a pie.

o pino deque escribió:

Esa parte del sistema es consciente de su agonizante situación, de que es imposible revertir la situación de los millones de desempleados.

...sublime

...te recuerdo que actualmente gobierna "la izquierda" en coalición con la "extrema izquierda"

...y llevan ya 2 años...

Que desconozcas los motivos del desempleo, los motivos de la crisis económica y la definición de izquierda, extrema izquierda y socialdemocracia no es asunto mío. Sublime es que no tengas pajolera idea de la realidad.

Bájate cuatro tonos si me citas e interpelas directamente compañero, que no cuesta nada.

Entiendo que podamos ser algo furibundos con opiniones de terceros ajenos al foro. Pero subirse a las barbas de compañeros gratuitamente mejor no.

Max escribió:

...y llevan ya 2 años...

Sí, de Pandemia.

#3393 Ah, el proverbial ME, el del "yo no soy ni de izquierdas ni de derechas, porque los extremos se tocan y son la misma mierda. Mejor me quedo como estoy, quejándome de unos y de otros, riéndome de la "superioridad moral" de los izquierdosos filoetarras narcochavistas woke-mariiquitas (ojo, que yo no soy homófobo, eh, que tengo amigos gayers y todo eso, pero soy mu macho y a mí las peleas de sable mejor en las pelis de Star Wars); y tampoco me fio de la derecha, que ladran mucho y roban mucho (aunque reconozco que los ricos emprendedores (que OBVIAMENTE son de la derecha) son los que mueven el mundo y sin ellos nos moriríamos de hambre".

Sí, todos conocemos a ese ME.

Yoberog escribió:

el del "yo no soy ni de izquierdas ni de derechas

Ese es el mismo ME del "Yo no soy racista, pero..."

¿Cuantas normas tenemos que seguir rompiendo para que se cierre el hilo?
- Rara vez trata realmente sobre feminismo.
- Se habla constantemente de política.
- Nos tiramos dardos con el único objetivo de provocarnos.
- Aquí no se debate nada ni se trata de llegar a ninguna conclusión.

Voy a autodenunciarme a ver si algún moderador lee algo.

Teo Tormo escribió:

Voy a autodenunciarme a ver si algún moderador lee algo.

Teo Tormo escribió:

- Rara vez trata realmente sobre feminismo.

Yo diría que un 60% de lo que posteo. El resto es teoría crítica de la raza, queer o decolonial.

Teo Tormo escribió:

- Se habla constantemente de política.

Lo personal es político.

https://es.wikipedia.org/wiki/Lo_personal_es_pol%C3%ADtico

Ese es el problema. Y volviendo al tema.

o pino deque escribió:

Pero hay que confiar en el homo sapiens de a pie. Supongo que este análisis tan elemental lo esté haciendo cada vez más gente de a pie.

La revolución proletaria es inminente. Ya.

Satan Klaus escribió:

Yo diría que un 60% de lo que posteo.

El 60% de lo que posteas es la búsqueda de la ridiculización del feminismo. Imagino que debe ser importante para ti y te lo debes tomar como una misión en la vida teniendo en cuenta que te volviste a dar de alta una cuenta en este foro para venir aquí a seguir con el cuento. Yo ahora decido que la mía es joder la tuya, al menos en estos territorios, donde en su día ya fallé reabriendo este hilo.
Ve buscando algún estudio de cualquier mierda neoliberal que justifique mi actitud y lo pegas a continuación de una citación de mi anterior párrafo acompañado de emoticonos riéndote mucho, que es lo que te toca hacer ahora, cumple con tu misión.

Satan Klaus escribió:

Lo personal es político.

Muy agudo. Pero las normas de este subforo la verdad es que bien empleadas son a prueba de toda clase de agudezas.

Alguien escribió:

3- Los temas polémicos no deben enturbiar el buen ambiente y la convivencia entre los usuarios. Las cuestiones de actualidad y asuntos como la religión, fútbol y cualquier otro asunto que se preste a discusiones agrias deben tratarse con respeto y sin alterar la convivencia.
4- Por favor, ahorradnos las discusiones de política.

Teo Tormo escribió:

El 60% de lo que posteas es la búsqueda de la ridiculización del feminismo. Imagino que debe ser importante para ti

No. Determinado feminismo se ridiculiza por si mismo. Yo no tengo misión alguna. Como mucho un hobby.

Teo Tormo escribió:

Yo ahora decido que la mía es joder la tuya, al menos en estos territorios, donde en su día ya fallé reabriendo este hilo.

No hombre no. Mira, ya has tenido éxito. Nada más lejos de mi intención que te suba la tensión o tengamos un disgusto.

Teo Tormo escribió:

Muy agudo. Pero las normas de este subforo la verdad es que bien empleadas son a prueba de toda clase de agudezas.

Depende del criterio o la ideología del que las aplica. Es lo que hay.

Hasta más ver.

Lo que sigue no es sobre política, ni pretende serlo, sino sobre economía. Tiene que ver con el feminismo, porque el capitalismo, con la publicidad y los estereotipos dirigidos a extraer beneficio del deseo femenino de atraer al hombre no deja de ser explotación por parte del sistema capitalista-patriarcal (¿os suena lo de que la talla 38 les aprieta el...?

Satan Klaus escribió:

La revolución proletaria es inminente. Ya.

Más que por una revolución proletaria -tipo la ex Uinión Soviética- lo que se va a producir es un cambio de paradigma, por agotamiento del sistema: caerá al suelo como fruta madura.

https://www.elviejotopo.com/topoexpress/la-teoria-marxista-las-crisis-economicas-capitalismo/
¿Puede la ley de Marx explicar las crisis?

¿Cómo funciona la ley de la rentabilidad de Marx como explicación y previsión de las crisis en las economías capitalistas? La ley lleva a una relación causal clara entre las crisis periódicas y recurrentes. Que se extiende de la caída de rentabilidad a la caída de las ganancias a la caída de la inversión a la caída del empleo y los ingresos. Acaba cuando hay destrucción suficiente de valores de capital (abandono de tecnologías obsoletas, quiebra de empresas, reducción de los costes salariales) para aumentar primero las ganancias y luego la rentabilidad. El aumento de la rentabilidad conduce a su vez al aumento de la inversión. El ciclo de auge recomienza y toda la «mierda» comienza de nuevo, para usar la colorida frase de Marx. Hay un ciclo de beneficios paralelo a la tendencia a largo plazo de la tasa de ganancia a caer.
(...)
Como concluye Maito: «La tendencia decreciente de la tasa de ganancias y su confirmación empírica ponen de relieve el carácter históricamente limitado de la producción capitalista. Si la tasa de ganancias mide la vitalidad del sistema capitalista, la conclusión lógica es que se está acercando a su punto final. Hay muchas maneras como el capital puede intentar superar las crisis y regenerarse constantemente. Las crisis periódicas son específicas del modo de producción capitalista y permiten, en última instancia, una recuperación parcial de la rentabilidad. Este es un aspecto característico del capital y de la naturaleza cíclica de la economía capitalista. Pero la naturaleza periódica de estas crisis no ha detenido la tendencia decreciente de la tasa de ganancias a largo plazo. Así que los argumentos que afirman que existe una inagotable capacidad del capital para restaurar la tasa de ganancias y su propia vitalidad y que por lo tanto consideran el modo de producción capitalista como algo natural y un fenómeno ahistórico, son refutadas por la evidencia empírica.

Emilio ([url]http://www.ElViejoTopo.com[/url]) escribió:

Así que los argumentos que afirman que existe una inagotable capacidad del capital para restaurar la tasa de ganancias y su propia vitalidad y que por lo tanto consideran el modo de producción capitalista como algo natural y un fenómeno ahistórico, son refutadas por la evidencia empírica.

Me reitero: el error del capitalismo (y de la mayoría de las teorías económicas en general [Hola Keynes]) es tratar a éstas como corpus independientes de la realidad física, como si las leyes y teorías económicas no estuviesen ligadas a las leyes de la física natural. La termodinámica, la entropía, el desorden creciente y el subsiguiente caos no pueden (no DEBERÍAN) ser discriminadas de las escuelas de pensamiento económico.
Sí, decrecimiento, sostenibilidad y toda esa mierda izquierdosa que tanta risa y carcajada mueve a los iluminados del crecimiento infinito (ah, el CRECIMIENTO... ¿Alguno se preguntó porqué asociamos la palabra CRECIMIENTO a cosa buena y deseable? ¿Por qué las cosas que CRECEN son buenas? ¿Por qué ensalzamos a aquello que se ALZA (valga la "rebuznancia") hacía ARRIBA? Por la GRAVEDAD, hamijos: la GRAVEDAD, esa FUERZA FÍSICA que nos empuja hacia abajo y que debemos superar con esfuerzo, CRECIENDO HACIA ARRIBA, haciéndonos SUPERIORES... a no ser que seamos peces. A un pez le importa una mierda si te alzas o si te rebajas. Para un pez el crecimiento (hacia arriba) no significa una puñetera mierda, bueno, en realidad sí: para la mayoría de los peces SUBIR hacía ARRIBA y salir del agua significa la muerte. Así que ya veis, CRECIMIENTO no tiene porqué ser siempre algo bueno y deseable).
Pero estoy disgregando.
Disgregar.
Me encanta esa palabra. Es como decrecer, pero a trozos, así como con grumos y tal.
Los grumos también me gustan, sobre todo en el Cola-Cao, aunque cuando entran en el paladar me hacen toser y suelto polvos color caca por la nariz.