Feminismo

Yoberog escribió:

¿Alguno se preguntó porqué asociamos la palabra CRECIMIENTO a cosa buena y deseable? ¿Por qué las cosas que CRECEN son buenas?

Ya que se habla de economía, sí, el crecimiento es cosa buena y deseable. Y es sencillo entenderlo: para que disminuya la pobreza, la economía debe crecer. Hay dos maneras de conseguir reducir las desigualdades: procurando riqueza al más pobre, o llevando pobreza al rico. Cada cual verá lo que prefiere. Hay políticas que buscan reducir esas desigualdades procurando riqueza al más pobre, y luego están las que buscan reducir las desigualdades por abajo, repartiendo pobreza.

Y sí, el mundo, afortunadamente, cada vez tiene menos pobres.

https://www.bancomundial.org/es/news/press-release/2018/09/19/decline-of-global-extreme-poverty-continues-but-has-slowed-world-bank

Esta pandemia parece que ha provocado un aumento de pobreza, pero se confía en volver a crecer en un lustro.

https://www.lavanguardia.com/economia/20200918/483527609120/pobreza-mundo-aumentara-primera-vez-veinte-anos.html

Lo curioso de ambos tipos de políticas es que el que prueba ambas prefiere la primera vía. De hecho, sólo aquellos países con dictaduras consiguen mantener la segunda vía (para el pueblo, porque quienes lideran mantienen para sí la primera vía.... como tontos.....).

Algo tiene el agua cuando la bendicen......

Yoberog escribió:

¿Alguno se preguntó porqué asociamos la palabra CRECIMIENTO a cosa buena y deseable? ¿Por qué las cosas que CRECEN son buenas? ¿Por qué ensalzamos a aquello que se ALZA (valga la "rebuznancia") hacía ARRIBA? Por la GRAVEDAD, hamijos: la GRAVEDAD, esa FUERZA FÍSICA que nos empuja hacia abajo y que debemos superar con esfuerzo, CRECIENDO HACIA ARRIBA, haciéndonos SUPERIORES... a no ser que seamos peces. A un pez le importa una mierda si te alzas o si te rebajas. Para un pez el crecimiento (hacia arriba) no significa una puñetera mierda, bueno, en realidad sí: para la mayoría de los peces SUBIR hacía ARRIBA y salir del agua significa la muerte. Así que ya veis, CRECIMIENTO no tiene porqué ser siempre algo bueno y deseable).
Pero estoy disgregando.
Disgregar.
Me encanta esa palabra. Es como decrecer, pero a trozos, así como con grumos y tal.
Los grumos también me gustan, sobre todo en el Cola-Cao, aunque cuando entran en el paladar me hacen toser y suelto polvos color caca por la nariz.

De lo poco entretenido que he leído aquí en tiempo. Por lo menos me ha resultado, eso, entretenido, estimulante.
Es que muchos no se dan cuenta que, mientras no haya realidad virtual global para conversar (que ne yo si casi peor), la materia prima en un foro o en cualquier texto que se lea, es, eso, el texto.
Poco más que explicar.

Yoberog escribió:

La termodinámica, la entropía, el desorden creciente y el subsiguiente caos no pueden (no DEBERÍAN) ser discriminadas de las escuelas de pensamiento económico.

El ser humano, y sobre todo en su dimensión distintiva, la razón, el logos, es un ser neguentrópico, es decir, se opone al aumento del grado de desorden de las cosas. La economía, ciencia inaugurada por Adam Smith con su libro "La riqueza de las naciones" se ocupa de la correcta producción, administración y distribución de la riqueza.
El "crecimiento" económico sólo tiene sentido si existe una distribución que no perjudique o deje en la cuneta a mucha gente y que no implique perjuicio para el medio ambiente, etc.

#3421
Ese artículo del Banco Mnudial es de 2018 con datos de 2015. Su artículo de 2020 dice: se prevé que en 2020 la pobreza extrema mundial aumentará.
https://www.bancomundial.org/es/news/press-release/2020/10/07/covid-19-to-add-as-many-as-150-million-extreme-poor-by-2021

Volviendo a la propaganda de 2018 con datos de 2015 del Banco Mundial.
Dice en el artículo que el mundo tiene cada vez más pobres (esto no lo dice explícitamente, pero existe la matemática básica), y añade: aunque menos porcentaje de pobreza extrema. Porcentaje de pobreza extrema en 2015. En contraposición población del planeta y su aumento anual.

Si somos 3 y hay 1 rico, 1 pobre y 1 pobre extremo, 33%. ¿Si somos 100 y sigue la tendencia? 33%, pero los pobres pasan a ser 33 y los pobres extremos 33. Anecdóticamente no habrá 33 ricos, habrá 1 rico y 32 proletarios o clase media. ¿Si somos 1 millón?

Hay 7.700 millones de personas en el planeta hoy. El 10% de 7.700.000.000 son las personas que mueren porque no tienen nada.

En el artículo con datos de 2015 obvian a los pobres no extremos o pobres, que son la mayoría en el planeta. Como buen autollamado Banco Mundial ignoran a la mayoría.

Hay que observar el ritmo de crecimiento de la población mundial; 1,5% anual. Seremos 10.000 millones en 2050.

Y volviendo a tu frase

teniente_powell escribió:

el mundo, afortunadamente, cada vez tiene menos pobres.

,
volviendo a los pobres no extremos o pobres a secas. En clave involucionista. Existía una propaganda antes de la revolución francesa que decía: heureusement le monde compte de moins en moins de personnes vivant dans des grottes. Afortunadamente el mundo cada vez tiene menos gente viviendo en cuevas.

Satan Klaus escribió:

La revolución proletaria es inminente.

Ninguno de los dos grupos mayores es proletariado. El proletario hoy es la mal llamada clase media.

Emilio escribió:

La economía, ciencia inaugurada por Adam Smith con su libro "La riqueza de las naciones" se ocupa de la correcta producción, administración y distribución de la riqueza.

El capitalismo sistémico actual tiene de economía lo que yo de bailarina con tutú.

Emilio escribió:

La economía, ciencia inaugurada por Adam Smith

Que utilice fórmulas matemáticas no convierte a la economía en ciencia. O, al menos, no es más ciencia que la psicología.

teniente_powell escribió:

Hay dos maneras de conseguir reducir las desigualdades: procurando riqueza al más pobre, o llevando pobreza al rico.

Es una falsa dicotomía, no son excluyentes; de hecho son complementarias. El problema es que a los ricos no les tiembla el pulso si tienen que subvencionar badas de criminales fascistas, dar golpes de estado, montar guerras mundiales o hacerles un Clinton o un Olof Palme a sus hombres de paja de turno cuando alguien amenaza con tocarles la cartera.

Pero bueno, volvamos al tema del hilo: la cruzada klausmariana de liberación marichula ante la terrible opresión woke y feminazi...

o pino deque escribió:

Ese artículo del Banco Mnudial es de 2018 con datos de 2015. Su artículo de 2020 dice: se prevé que en 2020 la pobreza extrema mundial aumentará.

Lo menciono en mi mensaje.

Sí, en valores absolutos la pobreza aumenta, pero a menor pendiente que el aumento de la población. Por tanto, sí, hay más pobres, pero menos pobreza.

o pino deque escribió:

El proletario hoy es la mal llamada clase media.

Siempre lo ha sido. El proletario es el asalariado, el que trabaja por un sueldo. Yo soy proletario, trabajo por un sueldo.

Ande andará escribió:

son complementarias.

Claro, cuando se lo quitas al rico para dárselo al pobre. Yo apuesto por dejar en paz al rico (pagando unos impuestos justos) y crear riqueza para el pobre.

teniente_powell escribió:

Hay dos maneras de conseguir reducir las desigualdades: procurando riqueza al más pobre, o llevando pobreza al rico.

Yo lo que estudié es que la forma de reducir las desigualdades no consiste en cambiar de manos la riqueza. Consiste en aumentar las oportunidades del pobre, simplemente eso. Y suele funcionar, pero a muy largo plazo. El problema de las cosas a largo plazo es que hay que mantenerlas tal y como se habían planificado desde el principio, y en países en los que las fuerzas políticas no tienen un pacto de compromiso social, lo que hace un gobierno lo deshace el siguiente. Si yo elaboro un plan para que los niños pobres de hoy puedan tener acceso a estudios superiores y mejores oportunidades laborales o de emprendimiento dentro de 15 años, no servirá de nada si en 4 años el siguiente gobierno me desmonta lo que he planeado.
También hay que evaluar el concepto de pobreza, que ya no es el de un señor viviendo en un parque. El pobre actual es alguien con trabajo y vivienda pero que no le llega para pagar el alquiler, que no puede poner lavadoras porque no puede pagar la luz y que algunos meses tiene que elegir entre comer o comprarle zapatos a sus hijos. No puede salir del bucle en el que anda metido porque está tan reventado de trabajar que no puede buscar otro trabajo mejor pagado porque no tiene fuerzas, ni tampoco completar unos estudios que le permitan acceder a otra clase de trabajos, ni mucho menos disponer de un respaldo económico que le abra la puerta del emprendimiento.

#3429 Pues sí, estoy de acuerdo contigo. Y eso que dices, inevitablemente, pasa por el aumento de la riqueza. Sí, apoyo todo lo que dices de mantener una política social coherente durante décadas (¿por qué no ad aeternam?), un compromiso de todos los ciudadanos de esforzarnos en tirar hacia arriba de los que se quedan abajo. Ese es el quid de la cuestión, poner arriba a los que están abajo, nunca hacer que bajen los que están arriba. Y eso, como digo, pasa por aumentar la riqueza. No hay otra. O eso, o hablamos de Malthus.

Hay varios ricos que quieren pagar más impuestos, pero otros son más bien "liberales", por eso si acaso donan por un lado, y por otro esquivan impuestos todo lo que pueden, y claro que si ves que siendo ricos, pagan porcentualmente menos impuestos que un proletario, te entra la risa tonta.

Jeff Bezos en 2007 gano 46 millones, pagó 0 impuestos, beneficiándose de los resquicios del sistema de recaudación.

Cuando Warren Buffet en una crisis anterior dijo “La señora que limpia en mi casa paga más impuestos que yo. Nuestros empleados pagan más que nosotros. ...

Ahora mismo hay quien propone un impuesto solidario no a ricos, que también aumentaron ingresos, a los sectores muy beneficiados por esta pandemia.

#3431 Lo de pagar 0 impuestos es muy relativo, suele ser carne de titular. Cuando haces la declaración de la renta y te sale a devolver, no significa que en lugar de pagar impuestos te los pagan a tí. Significa que has ido pagando más impuestos que los que te tocaba pagar en realidad. Pero sí has pagado. Y la devolución no es más que regularizar el exceso que has pagado.

Pagar 0 impuestos suele ser lo mismo. Uno lee el titular, pero luego hay que leer la noticia entera.

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11260813/06/21/Multimillonarios-como-Bezos-o-Musk-no-pagaron-impuestos-sobre-la-renta-en-EEUU-ProPublica.html

Alguien escribió:

Los 1.400 millones de dólares que pagó en impuestos federales personales es una cifra enorme, sin embargo, equivale a una tasa impositiva real del 1,1% sobre el aumento de su fortuna", según ProPublica.

Pues sí, pagó impuestos. Pocos para su fortuna, pero sí pagó. Y si no pagó más será porque la fiscalidad norteamericana así lo permite. Que cambien la fiscalidad, pues.

Sí, tiene que ver con impuestos a los beneficios, acciones, ... Biden lo quiere cambiar, y subir impuestos, además de implementar un sistema global de impuestos a ricos en todos los países y transacciones, y sanciones para los que no lo sigan, ... pero bueno, que aquí las Sicavs también les sirven para dejar de pagar.

supertorpe escribió:

Que utilice fórmulas matemáticas no convierte a la economía en ciencia. O, al menos, no es más ciencia que la psicología.

Es una ciencia. No pertenece a las ciencias exactas-como las matemáticas-, como tampoco pertenecen a ellas la Historia o la Antropología. Pero es una ciencia pues estudia las relaciones de produción, gestión y distribución de la riqueza, con base en el método científico.
La economía como disciplina científica se fundó a partir de la publicación de " La riqueza de las naciones " de Adam Smith en 1776.

https://etimologia.com/economia/

Sin embargo el periodismo o psicología, no es que no sean ciencias inexactas; son la inexactitud hecha saber (o no saber).