Frecuencia de muestreo

  • 2
ManSon
#16 por ManSon el 28/09/2007
MedII, a ver, en definitiva, si mezclas a 44 para fin CD, estás teniendo directamente una referencia más auténtica de como va a quedar el resultado final ¿no?
Pero mi duda no es con 88 si no con 48, imagina que mi fin principal y en principio es CD, pero quiero tener una toma en 48/24 para guardar, entonces, ¿merece la pena? ¿habrá mucha diferencia(de matices) entre la mezcla de referencia que estoy haciendo a 48 (no a 88) y el resultado a 44? perdona mi torpeza, este es mi grial y mi arca de la alianza :mrgreen:

Un saludo y muchas gracias
Subir
José A. Medina
#17 por José A. Medina el 28/09/2007
De 48kHz a 44'1kHz no se nota demasiado la diferencia, pero para ser puristas te recomendaría siempre a 44'1kHz. De todas formas lo que puedes hacer es la producción a 48kHz y cuando vayas a meclas crear proyectos a 44'1kHz y transformar los archivos guardando una copia del original.

Un abrazo.
Subir
Seba
#18 por Seba el 28/09/2007
Estimado MedII,
yo creo que esta demás decir que lo que escribiste es de gran valor, sobre todo para los que somos mas novicios, pero bueno yendo al grano.... yo me pregunto ¿de que sirve grabar a una frecuencia de muestreo de 88 o 96 si luego al pasarlo a CD o DVD hay que reducirla a la mitad o peor aun, como dices tu, que es mejor hacer una mezcla 44,1 o 48 para tener una mejor realidad como va a sonar en un disco y no encontrarse al final que parte de la magia de la mezcla se a esfumado.

salu2
Subir
ManSon
#19 por ManSon el 29/09/2007
MedII escribió:
De 48kHz a 44'1kHz no se nota demasiado la diferencia, pero para ser puristas te recomendaría siempre a 44'1kHz. De todas formas lo que puedes hacer es la producción a 48kHz y cuando vayas a meclas crear proyectos a 44'1kHz y transformar los archivos guardando una copia del original.

Un abrazo.


OK, buena idea, gracias
Un saludo
Subir
--31852--
#20 por --31852-- el 01/10/2007
:shock: :shock: :shock:
Subir
jagoff
#21 por jagoff el 01/10/2007
MedII, no si responde a tu duda, pero cada micro tiene su alu, lo que permite trabajar en paralelo que es la ventaja del 64Bits, por ejemplo, trabajar un sistema operativo 64bits, pero sin un sequencer que pueda "administrar" esos 64Bits, es en gran parte inutil, y no justifica la incompatibilidad que vamos a tener entre nuestro Sequencer-64bits y los respectivos plugins.

Algo que por ahi siempre trato de dejar en claro, es que trabajar en 64 no es solo tener un micro que trabaje a 64 y mucho menos con 2 nucleos, sino tambien soft compatible que aproveche esta tecnologia, por su parte AMD ha sacado en el 2005 un software llamado "dual core optimizer" que es justamente para intentar solventar este retraso del soft contra el avance del 64x2.

Saludos y espero no haberme ido mucho de tema :D
Subir
--64668--
#22 por --64668-- el 01/10/2007
Hola jagoff; Entonces para sacar el máximo rendimiento a software que pueda ejecutarse a 64 bits, ¿se debe trbajar con sistemas operativos de 64 bits?.
Subir
jagoff
#23 por jagoff el 01/10/2007
wzmzw, cuando instalas Sonar6 en 64bits, te pregunta si quieres trabajar en 64 y ademas Cakewalk tiene una pagina dedicada a esto: http://www.cakewalk.com/x64 , solo trabajando en 64Bits sacas el maximo provecho de procesadores de 64. Es decir... sonar no preguntaria de trabajar en 64bits o no sino habria diferencia :D, y esta aca el tema... sonar solo te pregunta si trabajas en 64bits cuando lo instalas sobre un Windows64 Bits :D

Saludos
Subir
--64668--
#24 por --64668-- el 02/10/2007
ok, gracias duda resuelta...

Salut!
Subir
granmah
#25 por granmah el 30/10/2007
MedII escribió:
Hola wzmzw.

Primero de nada me gustaría aclarar una cosa. Tu hablas de la diferencia de trabajar con 96kHz/24bits o con 44'1kHz/16bits y tu pregunta se refiere tan solo a frecuencia de muestreo. En tu suposición entran en juego dos cosas: la frecuencia de muestreo (96kHz o 44'1kHz) y la longitud de la palabra digital (24 o 16bits).

No se que nivel de conocimientos tendrás en teoría de señales digitales, pero para curarnos en salud, y por si a alguien le interesa también el tema y no tiene demasiados conocimientos, voy a intentar explicarlo de forma sencilla sin muchos tecnicismos aburridos.

Una señal analógica tiene todos los valores de tiempo definidos por un valor de amplitud, es decir para cada instante tiene un valor de amplitud. Además esos valores de amlpitud pueden adoptar cualquier valor que se encuentre dentro del rango dinámico, es decir, si tenemos un rango dinámico de 120dB, un determinado nivel puede tomar cualquier valor que va desde 0 a 120dB. Cuando se digitaliza una señal lo que hacemos es hacer discretos todos los valores, tanto de tiempo como de amplitud. Esto lo que quiere decir es que ahora ya no vamos a tener un nivel de amplitud para cada instante de tiempo, si no que vamos a tener valores para unos determinados instantes de tiempo, y demás ya no vamos a tener cualquier valor de amplitud, sino que solo vamos a tener un valor de amplitud dentro de una serie de valores de amlpitud aceptados.

Aunque suene esto un poco enfollonado voy a intentar explicarlo de forma que se vea facilmente. Piensa en una señal digital como algo que tiene una resolución horizontal y otra vertical. La horizontal hace referencia al tiempo y la vertical a la amplitud. La frecuancia de muestreo hace referencia a la resolución horizontal, y cuanta mayor sea la frecuencia de muestreo mayor resolución horizontal tendremos. Por ejemplo con una frecuencia de de 44'1kHz vamos a tener 44.100 valores de amplitud en un segundo, mientras que con 96kHz vamos a tener 96.000 valores de amplitud en un segundo. Por otro lado tenemos la longitud de palabra, la cual nos va a dar la resolución vertical. En la señal analógica podiamos tomar infinitos valores de amplitud, pero ahora vamos a poder tener solo ciertos valores. Por ejemplo en una señal de 16 bits vamos a poder tomar 2 elevado a 16 valores distintos (65.536 valores). Por ejemplo con 24 bits vamos a tener 16.777.216 valores distintos.

Bueno pues después de explicado esto... veamos mi contestación basada en la práctica...
Trabajar con una frecuencia de muestreo u otra si se nota bastante cuando dichas frecuencias son muy distintas. Por ejemplo el trabajar con 44'1kHz y a 96kHz si que demuestra diferencias importantes, sobre todo si tienes buenos monitores y buena acústica en el control de grabación. Pero aquí está la pega... imagina que mezclas a 96kHz de muestreo una obra que va a terminar siendo llevada tan solo a CD. Cuando se haga la bajada de frecuencia de muestreo vas a encontrar que muchas pequeñas sutilezas que conseguiste en la mezcla se han perdido. Esto se debe a que al tener mayor resolución horizontal la integración del tiempo que hace el oido es mucho más suave. Mi consejo es que mezcléis siempre a una frecuencia de muestreo similar a la que va a tener el producto final para que os llevéis las menos sorpresas posibles al final. Es mejor que lo que oiga la gente tenga todo lo que habéis hecho durante la mezcla. Creo que hoy en día hay una locura generalizada por estar a la "ultima" muy perjudicial. Por un lado a altas frecuencias de muestreo comes recursos que da gusto (mucho procesado, mucho espacio en disco,...) y sinceramente no lo veo necesario. Muchos de los mejores discos del mercado han sido mezclados a 44'1 o 48kHz. Lo que importa es que lo que hagas en la mezcla se refleje fielmente en el master final.

Otra cosa es la longitud de palabra. Aquí si que pienso que hay que trabajar con la mayor resolución posible. Si tenéis oportunidad de trabajar con 32 bits de coma flotante hacedlo. Tened en cuenta que cuando hagáis cualquier procesado no lineal en una señal digital vais a estar truncando datos, lo cual el oido si que lo reconoce facilmente. Una compresión procesada a 32 bits de coma flotante va a ser mucho mas suave y sutil que una procesada a 16 bits. Aunque luego en el mastering no quede más remedio que reducir la longitud de palabra, haciendo el procesado, tanto en mastering como en mezcla, con la mayor resolución posible obtendréis un sonido mucho más similar al que podríais conseguir con sistemas analógicos.

Por tanto mi consejo es mezclar y masterizar a 44'1kHz o 48kHz (cuando se trata de producción musical) pero siempre a 24 bits y preferiblemente a 32 bits de coma flotante.

Un abrazo.


Este tio es el p*** amo!!! Leer tus mensajes es una delicia! Saludos
Subir
Wikter@TheSickbeat
#26 por Wikter@TheSickbeat el 30/10/2007
Alguien escribió:
Por tanto mi consejo es mezclar y masterizar a 44'1kHz o 48kHz (cuando se trata de producción musical) pero siempre a 24 bits y preferiblemente a 32 bits de coma flotante.


Ahí está.
96k sirve para conseguir mejor definición en agudos, aunque no siempre copensa el incremento de consumo.
88.2k se usa para no perder tantos datos al reducir a 44.1k para tostar cd.
48k es la frecuencia de muestreo "pofesioná"
44.1k es el "samplerate" de un cd.

Recomendable es usar 48k y 24bits para grabaciones.
Subir
Wikter@TheSickbeat
#27 por Wikter@TheSickbeat el 30/10/2007
Nota:
Trabajar a 64bits en un procesador a 64bits es más lento que a 32bits, más que nada porque llevan instrucciones específicas para entubar dos operaciones de 32bits simultaneas en el tiempo de una de 64bits.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo