Grafiteros, me dais asco.

sapristico @ 25 Abr 2007 - 04:34 PM escribió:

bueno...yo sin embargo podría rebatir eso del sentido común,...y muchos argumentos de libre consumo, como las ideas de propiedad privada y etc que os gusta esgrimir...En el país de las Fiestas Populares sucias y etílicas, los papeles en el suelo, la calle es de todos, pa mear, y las alfombras sacudidas por la ventana....me parece que las lecciones de civismo a los adolescentes de turno con un rotulador....pues como que me parecen entre ridículas y seniles...

pero que cada palo aguante su vela cultural....repito que mataría a mucha + gente entonces....sólo con los que llevan zapatos con calcetines blancos, ya me iban a faltar policías...y valientuchos de portal....pero si queréis meterlo todo en un mismo saco...adelante. Civismo, culturalidad, rebeldía, gamberrismo vándalo, expresión artística, política económica de mercado, gasto público, estética urbanística....vamos,....hablamos del botellón?

2º...Ubú, siempre el más bestia...y me veo más como los adolescentes que "ayudaron" a Jarry a escribir una de las obras cumbres del absurdo rebelde literario....

3º, Si no conocéis a Banksy,...no vayáis nunca a ningún museo, o moriréis cuando lo queme (o lo limpie y pinte de blanco o gris socialmente aceptado) con vosotros dentro...

SI queréis tratamos el tema desde el punto de vista del adolescente en S.O.S televisivo, para que todos eduquemos a nuestros hijos en la civilizada y ordenada justificación de las cosas...

Si queréis, lo tratamos desde los presupuestos públicos, y el modelo de ciudad...las esculturas de las plazas, el cemento del primo del alcalde...

Si queréis lo hacemos desde el estricto marco de lo permisible y lo permitido, la consecuencia y obviamos porqués y cómos....si queréis me hago cargo de la sutil percepción más allá o acá de cada cual...

Personalmente puestos a que me encabrones trivialidades asociadas a Mi orden y estética del mundo...me encabronan y asquean más que los niñatos tageadores,....los autobuseros limítrofes, los camareros sin don de gentes, los borrachos meones, los que ponen banderas en las ventanas, los manifestantes de bocadillo, los obispos, los militares (apenas en ámbito estético...), las señoras con abrigo de piel (trabajos forzados para ellas pelando quisquillas, ya!), los que tocan el theremin, porque tb es una falta de respeto a los guitarristas eléctricos, los conductores de ciudad, porque contaminan y se benefician de mis impuestos de una manera que no deseo, mi vecina del 6º que ensucia la escalera, riega a horas en que uso mi terraza, sacude la estera por el balcón, y encima se empeña en poner en su ya feísimo cierre metálico una antena tamaño paellera, y unas cortinas de macramé, ah, y el arquitecto de la reforma, que puso el mármol cutre horrendo en el portal, porque era de la fábrica de su primo, y nos cobró el triple..., por supuetso, tb los maderos, porque cogen el costo que es propiedad privada tuya, para fumárselo ellos, y a mi jefe, que se compincha con el estado para quitarme la friolera de casi 1/4 de mi sueldo (de dudosa propiedad), para ensanchar las carreteras nacionales que no uso, para que la señora y amante de mi jefe vayan en sus (estos sí, suyos suyos) todocaminos, bien cómodas...y seguras;...

Como comprenderéis con esa lista, que apenas empieza...pues me dejo a los modernos de Fuencarral, a los locutores de radio 3, a la gente que llama al buzón de voz de siglo XXI (que directamente habría que esterilizar)...y un sin fin de cosas desagradables de la vida en las ciudades y el contubernio capital-estupidista de pensamiento único...mi menor problema, estético o práctico,...al menos, no como para exclusivizarlo y dedicarle todo esto...sin considerar mi referencia a los buenos ejemplos (remito de nuevo a Banksy)...el problemita de los jovenzuelos insolentes...no debe darme para tanto.

A mí me resulta irónico que sea tan obvio para muchos,...porque el resto de cosas nos la sopla de continuo...si no, ya habría varios ministerios y ayuntamientos quemados....pero es más fácil y común, inmovilizar a una quinceañera en un portal...

Alguien escribió:

No lo disfraces de inconformismo social, de querer ir contra el sistema, de querer demostrar la libertad ante un modelo de sociedad que aprisiona tus ideas. La falta de responsabilidad por tus propias acciones es lo único por lo que te atrves a hacerlas.

Si tuvieras que responder por ello, seguro que no harías nada. Si realmente se tratara de expresar tus rebeldía, de vencer la opresión, de demostrar que eres una persona de fuertes convicciones que lo que busca es denunciar los problemas que los demas parecen no ver...

Si fueras una persona así, pintarías y joderías las cosas sin miedo a que te pillaran, pero estos gamberros... son solo unos cobardes.

sapristico escribió:

Personalmente puestos a que me encabrones trivialidades asociadas a Mi orden y estética del mundo...me encabronan y asquean más que los niñatos tageadores,....los autobuseros limítrofes, los camareros sin don de gentes, los borrachos meones, los que ponen banderas en las ventanas, los manifestantes de bocadillo, los obispos, los militares (apenas en ámbito estético...), las señoras con abrigo de piel (trabajos forzados para ellas pelando quisquillas, ya!), los que tocan el theremin, porque tb es una falta de respeto a los guitarristas eléctricos, los conductores de ciudad, porque contaminan y se benefician de mis impuestos de una manera que no deseo, mi vecina del 6º que ensucia la escalera, riega a horas en que uso mi terraza, sacude la estera por el balcón, y encima se empeña en poner en su ya feísimo cierre metálico una antena tamaño paellera, y unas cortinas de macramé, ah, y el arquitecto de la reforma, que puso el mármol cutre horrendo en el portal, porque era de la fábrica de su primo, y nos cobró el triple..., por supuetso, tb los maderos, porque cogen el costo que es propiedad privada tuya, para fumárselo ellos, y a mi jefe, que se compincha con el estado para quitarme la friolera de casi 1/4 de mi sueldo (de dudosa propiedad), para ensanchar las carreteras nacionales que no uso, para que la señora y amante de mi jefe vayan en sus (estos sí, suyos suyos) todocaminos, bien cómodas...y seguras;...

Como comprenderéis con esa lista, que apenas empieza...pues me dejo a los modernos de Fuencarral, a los locutores de radio 3, a la gente que llama al buzón de voz de siglo XXI (que directamente habría que esterilizar)...y un sin fin de cosas desagradables de la vida en las ciudades y el contubernio capital-estupidista de pensamiento único...mi menor problema, estético o práctico,...al menos, no como para exclusivizarlo y dedicarle todo esto...sin considerar mi referencia a los buenos ejemplos (remito de nuevo a Banksy)...el problemita de los jovenzuelos insolentes...no debe darme para tanto.

sapristico escribió:

bueno...yo sin embargo podría rebatir eso del sentido común,...y muchos argumentos de libre consumo, como las ideas de propiedad privada y etc que os gusta esgrimir...En el país de las Fiestas Populares sucias y etílicas, los papeles en el suelo, la calle es de todos, pa mear, y las alfombras sacudidas por la ventana....me parece que las lecciones de civismo a los adolescentes de turno con un rotulador....pues como que me parecen entre ridículas y seniles...

David Bravo en la pagina 103 y 104 de su Copia este libro escribió:

La teoría liberal que Farré ha definido tan bien es la que quiere hacerse ley por medio de la repetición mediática, a pesar de que es exactamente esa la tradición que se rompió en 1978 con la llegada de la Constitución. Como se explica en el libro La propiedad Constitucional:

el propietario ya no es —como confundía la doctrina liberal— el titular de un derecho sobre el bien, sino, más precisamente, el titular de algunos poderes, que tienen como objeto el bien. Porque, en efecto, no cabe ya identificar el derecho de propiedad con la sujeción o sumisión de una porción del mundo físico a la indiscriminada voluntad de su titular.

En otros términos, el propietario no es el exclusivo titular del bien, aunque resulte evidente que goza de ciertos poderes sobre el mismo. Es, por otro lado, la satisfacción de la finalidad social del derecho la que legitima el otorgamiento, conservación y tutela de la propiedad. Al no ser el exclusivo titular, porque tan sólo goza de algunos poderes que tienen por objeto el bien y al ser delimitados éstos —por la misma sociedad—: el legislador para alcanzar un fin social, conectamos de nuevo con que es la colectividad la que ostenta, por así denominarlo, un derecho primario sobre los bienes.

Esta función social, que penetra en el derecho de propiedad, no es un deseo, ni un fin ideal, sino que es "texto constitucional" y por lo tanto norma jurídica. La más alta de todas ellas. No es tampoco un mero límite externo, porque la Constitución lo define como delimitador de la propiedad privada, esto es, le da su medida y conforma su contenido. No es que el Derecho de Propiedad esté condicionado por la función social. Es que está constituida por ella. La propiedad es función social.

No es una doctrina aislada, la Dirección General de los Registros y del Notariado, en su Resolución de 5 de abril de 2002 manifestó:

No cabe interpretar los preceptos del Código Civil relativos a la propiedad y a la accesión según el viejo aforismo romano usque ad sidera usque ad infero. Esta concepción liberal del dominio se ha visto extensamente modulada por la legislación especial y no se corresponde a la actual configuración del derecho de propiedad en nuestra Constitución.

El dominio no se configura como un derecho ilimitado y unitario, en el que sólo por vía de ley caben restricciones a su contenido sino que por el contrario la función social de la propiedad delimita intrínsecamente su extensión. El aforismo usque ad sidera usque ad infero referido a los derechos del propietario, cede frente al superior principio de la función social de la propiedad, de manera que además de las leyes especiales limitativas deben tenerse en cuenta aquellas otras cuyo objeto es la delimitación de las facultades del propietario, como ocurre en materia urbanística.

El Tribunal Constitucional insiste:

La Constitución reconoce un derecho a la propiedad que se configura y protege ciertamente como un haz de facultades individuales sobre las cosas, pero también y al mismo tiempo como un conjunto de deberes y obligaciones establecidos, de acuerdo con las Leyes, en atención a valores e intereses de la comunidad, es decir, a la finalidad o utilidad social que cada categoría de bienes objeto de dominio está llamada a cumplir. Por todo ello la fijación del contenido esencial de la propiedad privada (aquel sin cuyo respeto se desvirtúa y vacía de contenido el derecho) no puede hacerse desde la exclusiva consideración subjetiva del derecho o de los intereses individuales que a este subyacen, sino que debe incluir igualmente la necesaria referencia a la función social, entendida no como mero límite externo a su definición o a su ejercicio, sino como parte integrante del derecho mismo. Utilidad individual y función social definen, por tanto, inescindiblemente, el contenido del derecho de propiedad.

Si, como dice el Tribunal Constitucional, la función social es parte integrante del Derecho de Propiedad, éste no puede colisionar con ella, porque está formado por ella. Porque es ella. Pero que teóricamente no pueda haber tensiones entre función social y propiedad, no quiere decir que no pueda haberla entre aquella y los propietarios. Los segundos, empeñados en convertir el texto constitucional en una declaración de intenciones excepto en lo que a ellos beneficia, han decidido divulgar por los medios de comunicación una definición de propiedad que es más sencilla y asequible que la que he expuesto y que se resume en "mío, mío y mío".

Alguien escribió:

En algunos sitios se ha puesto de moda firmar en los escaparates, que ya hay que ser hijo de puta. Lo malo es que los cristales se limpian y desaparecen las firmas y garabatos, y por eso ya hay muchos desgraciados que firman o dibujan con ácido para que no se pueda borrar.