¿Hay forma de saltarse la Regla de las 10.000 horas?

Las 10.000 horas no sirven de nada si eres malo y no tienes talento, incluso tiene que ser horrible dedicar 10.000 horas inútiles.

Luego hay gente con talento natural que con 1.000 horas ya despuntan

No todo el mundo puede tocar bien aunque dedique millones de horas, tiene mucho que ver el talento innato. Las cosas no son tan mecánicas.

zero-alpha escribió:

Las 10.000 horas no sirven de nada si eres malo y no tienes talento, incluso tiene que ser horrible dedicar 10.000 horas inútiles.

Si no tienes vocación, no llegarás a las 10.000 horas de práctica deliberada. Abandonarás antes. Si has conseguido 10.000 horas de práctica deliberada, entonces no pueden ser inútiles.

zero-alpha escribió:

Luego hay gente con talento natural que con 1.000 horas ya despuntan

Despuntan sobre la media de los que han practicado 1.000 horas.

Alguien escribió:

Uno de los estudios más famosos al respecto es el que llevó a cabo a principios de 1990 el psicólogo K. Anders Ericsson y dos de sus colegas en la elitista Academia de Música de Berlín.
Allí dividieron a los violinistas en tres grupos.
Grupo 1: las estrellas, los que tenían más potencial para ser músicos de talla.
Grupo 2: los que eran juzgados por sus profesores como simplemente buenos.
Grupo 3: los estudiantes que tenían escasas posibilidades de acabar dedicándose profesionalmente a la música.
A todos los estudiantes se les había preguntado cuántas horas habían practicado aproximadamente con su violín desde la primera vez que tomaron uno. En los tres grupos la respuesta fue parecida: todos empezaron a tocar alrededor de los 5 años de edad, y todos practicaban unas 2 o 3 horas semanales.
Sin embargo, cuando los estudiantes evocaron sus prácticas a partir de los 8 años de edad, empezaron a surgir diferencias. Los estudiantes del Grupo 1 respondieron que a esa edad duplicaron las horas de prácticas. A los 16 años, ya practicaban 14 horas semanales. A los 20 años era posible que algunos ya practicaran unas 30 horas semanales.
Todos los estudiantes que habían practicado ese gran número de horas (alrededor de las 10.000) pertenecían al Grupo 1, al grupo de las estrellas. Ninguno que practicara menos podía colarse allí, y viceversa. Los miembros del Grupo 2 sumaban como máximo 8.000 horas. El Grupo 3, apenas 4.000 horas.

Para asegurarse de que no habían asistido a una especie de casualidad, repitieron el mismo tipo de experimento con una clase de pianistas. ¿Sabéis cuál fue el resultado? Exactamente el mismo. El patrón era idéntico. Los pianistas más sobresalientes siempre habían sumado al menos 10.000 horas de prácticas en toda su vida.

zero-alpha escribió:

No todo el mundo puede tocar bien aunque dedique millones de horas, tiene mucho que ver el talento innato. Las cosas no son tan mecánicas.

Me remito a la primera respuesta. Y ahora iba a comentar algo acerca de los grandes maestros de ajedrez, pero me da pereza.

Pienso que la primera regla para lograr el éxito es proponérselo. Sin esa premisa es imposible.

Respecto al hilo, 10.000 horas son unos cuantos años practicando 2 o 3 horas diarias. Yo diría que se pueden hacer muchas cosas con muchas menos horas, pero habría que matizar esto. Cuando uno estudia música, normalmente también busca divertirse, así que no sólo dedicará tiempo a tocar escalas, arpegios, acordes y a aprender armonía y solfeo, también dedicará tiempo a escuchar música (lo más importante), investigar, charlar, aceptar recomendaciones, etc...y ahí si que parece que las 10.000 h. pueden ser hasta pocas. Hoy en día añadimos, además, la cantidad de tareas adicionales que realiza cualquier músico: grabar, mezclar, producir, saber que instrumentos utilizar (micros, teclados, guitarras, midi, susmuelas…), buscar dónde tocar, redes sociales, diseño imagen, portadas discos, etc.
Si tenemos en cuenta que la mayoría de genios empezaron a triunfar siendo jovencitos no es difícil presuponer que (en la mayoría de los casos) su dedicación es casi exclusiva.
Pero hay más condicionantes:
- Por ejemplo, tocar siendo joven con una estrella consagrada (o entrar en un buen despacho, empresa, tener un buen mentor) garantiza un buen futuro profesional
- Lugares de encuentro: París comienzos SXX, Renacimiento, Siglo de Oro, Berkley...cuando te rodeas de gente con intereses e inquietudes similares no haces sino mejorar
- Ubicación temporal: acertar con el estilo, estar de moda, innovar…ya hemos visto que unos se adelantan y otros llegan tarde…
- Inteligencia: me consta que algunos de los mejores son los más inteligentes, como nosotros aquí en Hispa
- Esfuerzo/constancia: este mundo es de los que se lo curran, no de los talentosos…
- Azar/suerte: una sustitución, un encuentro casual, un enchufe, te pueden colocar en una situación privilegiada
Y más cosas pero ya me he cansado...

#12

Evidentemente a un nivel profesional la diferencia no la marca el trabajo, pero sin duda más que el talento innato me inclino más por la diferente personalidad y el aprendizaje que hayan tenido cada uno, la forma de evolucionar en su juego y la inteligencia que han desarrollado. (Y sí las diferencias entre las personalidades de cada uno tienen una gran parte de genética/nacimiento ante la que nada podemos hacer).

Me oriento más a pensar que para poder considerarte profesional dependiendo qué disciplinas no tienen que ver tanto con el talento si no con otros factores e indudablemente las circunstancias y la suerte.

Y respecto al experimento, sin duda un maestro sobresaliente como este caso o el de Mozart el cual se expone también en el libro creo que tiene también mucha culpa de que lleguemos a ser lo que somos.

#19

Llámalo talento, llámalo X, que es en realidad lo que viene a ser. Como bien dices, y ésa es la clave que lo define, algo que no podemos controlar.

Con lo de la formación o los grandes maestros, es lo mismo, creo yo. Un maestro competente, inspirador y motivador te dará más opciones para desarrollarte que un maestro simplemente competente. Siempre es una ayuda para llegar un paso más allá, pero no garantiza nada sobre si vas a llegar a dar 1.001 pasos o 10.001.

El principal entrenador de Federer durante sus años de formación fue Peter Carter, al que no se le conocen pupilos de similar carrera, aunque también es cierto que falleció joven. Todos los años salen cientos de tenistas de la academia de Bolletieri, que creo que es la más prestigiosa. De vez en cuando les sale algún Agassi o alguna Sharapova (que tampoco es que salgan de allí de origen, ya entran habiendo despuntado arrolladoramente en alevines, y en esos dos casos concretos, creo que teniendo padres obsesivos). Pero el 99,9% sigue siendo del montón, aunque sea de la parte de arriba: gente que con suerte se pagará la universidad con una beca por formar parte de su equipo de tenis, que conocerá algo de mundo jugando torneos regionales y que siempre tendrá la opción de ganarse la vida como instructor en algún club. No es la élite, pero tampoco es mal plan de vida.

Lo mismo con Berklee, Julliard o Nadia Boulanger. Por cada caso de éxito, cientos de fracasos, si uno considera fracaso el no salir en los libros de historia.

#20

En el tenis ( al igual que en todos los deportes) la tolerancia a la presión es esencial. Es un deporte individual y no puedes esconderte (en el fútbol puedes disimular un mal día) pero cuando todo depende de tí en la pista, el tenis puede convertirse en un hobbye cruel y que penaliza notablemente cualquier falta de concentración.

De hecho, y a partir de un nivel técnico determinado, la diferencia la puede marcar el rendimiento bajo presión.

Pues no habré perdido yo partidos ante jugadores tirando a malotes que sin embargo ni se inmutaban ante los puntos clave.

El miedo escénico en la música, y una gestión correcta de las emociones en las audiciones, deben tener mucho sn común con estas historias.

#21

Pienso que en la música también existe ese punto de presión, tanto al tocar en público como al entrar a grabar un tema etc.

#20

Habiendo leído bastante literatura respecto a la formación musical sobretodo de una manera psicológica, mis conclusiones puramente subjetivas, es que no creo que a partir de un determinado nivel en algo tan subjetivo como es la música, podamos discernir de músicos mejores o peores, habrá unos que gusten más y otros que menos, unos que lleguen a ser parte de la historia y a los que se les achaque un talento natural y otros que por condiciones del entorno o simplemente por suerte no entren a formar parte de ella, pero no creo que la diferencia la marque el tener ese "talento natural"

KlausMaria escribió:

Y se suele poner de ejemplo a los Beatles que se tiraron tocando 4 horas diaras en los clubes de Hamburgo varios años antes de ser una banda extremadamente competente y petarlo universalmente con sus canciones.

uffff es que el artículo ya empieza mal. Ni sumando las horas de todos ellos juntos llegan a la 10.000.

#23 http://www.hillmanweb.com/BEATLES/indra.html

Eran más bien unas 6 ó 7 horas cada noche, todos los días de la semana.

supertorpe escribió:

Eran más bien unas 6 ó 7 horas cada noche, todos los días de la semana.

De agosto de 1960 a diciembre de 1962, como dos años y medio tocando 6 horas diarias de repertorio clásico... son más de 5000 horas tocando juntos. Hay grupos que nunca llegan a ensayar ni la mitad. Y yo diría que el talento lo traían de serie.

#25 no creo que os apetezca un debate matemático, pero las cuentas están claras (2 años y medio que sabéis no fueron del tirón ni completas). El tema es que se pone a los beatles como ejemplo para ratificar una teoria, la de las10.000 , que en este caso concreto es absolutamente erroneo.

Pero bueno, si quereis sumamos las horas hasta 1967 , que se supone (no es mi opinion) llegan,al culmen, y ya si salen las cuentas

Y efectivamente, el talento y la genialidad venía incorporada

Saludos

#26 Así que cuando llegaron a Hamburgo, partieron de la hora 0 de experiencia ¿es eso? Contrataron en un garito a unos tipos que no sabían ni agarrar el instrumento y allí aprendieron.
Y como tenían un gran talento, esas maratones no influyeron en su creatividad, destreza...

El primer batería, Pete Best, era malísimo tras haber completado la “maratón” de Hamburgo y no participó ni en la primera grabación.
Igual lo de las 10.000 no funciona con todos.

Teo Tormo escribió:

El primer batería, Pete Best, era malísimo

No hacía honor a su nombre...

supertorpe escribió:

Así que cuando llegaron a Hamburgo, partieron de la hora 0 de experiencia ¿es eso? Contrataron en un garito a unos tipos que no sabían ni agarrar el instrumento y allí aprendieron.

Se supone que tocaban bien, pero tampoco eran una cosa deslumbrante. El tema es que estuvieron 2 años y medio tocando muchas horas a diario y además con público... difícil se me hace negar que eso influyese en su habilidad como instrumentista. Por otra parte tocaban clásicos y éxitos del momento, quieras que no al final aprendes todos los trucos.

Súmale talento natural y supongo que lo tienes todo... pero seguramente hubo muchos otros grupos con trayectorias similares de los que nunca hemos oído hablar

-----

Volviendo al tema del hilo... lo que parece proponer el artículo es un poco como lo de "El Inglés con 1000 Palabras", no aspira tanto a llegar a la excelencia como alcanzar un nivel aceptable para el criterio del propio alumno. De ahí que la propuesta sea centrarse en el 20% del temario que te ofrecerá el 80% de la capacidad para tocar... ¿es esto viable con un instrumento?.

¿Se aplica Pareto en el aprendizaje de un instrumento?, ¿hay un 20% de habilidades que suponen el 80% de la interpretación?.

¿Cómo combatir una teoría absurda de libro de autoayuda con otro libro de autoayuda?

Ese va a ser el título del libro con el que me voy a forrar y podría ser el título del hilo...