Malve3lxr @ 11 Oct 2006 - 10:10 PM escribió:
"La falacia del hombre de paja" dios mio aparte de musico eres orador... no me digas mas a que en unos dias publicas un libro?...
No comment.
Malve3lxr @ 11 Oct 2006 - 10:10 PM escribió:
En respuesta a lo de los sintes digitales... Ese argumento no era mio, solo lo defendi... pero bueno... de hecho hasta los sintes analogicos virtuales del tipo clavia son procesadores dsp con un software dedicado... y estoy
bastante seguro de que el dx7 trabaja con "1" y "0" asi que se basa en un programa informatico dedicado, vamos no creo que sea osciladores analogicos lo que tiene un dx7...
¿Y qué tiene que ver trabajar on un "0" y un "1" con que haya un programa informático "dedicado"? Son conceptos diferentes. Digital no significa necesariamente "informático". Más bien debes estar confundiéndote con un DSP, en cuyo caso el sonido sí sería generado por un "programa informático" (forma poco elegante de decirlo).
El DX7 trabaja con una familia de chips conocidos como OPx (familia compuesta por OPL, OPM, OPN, OPLL, OPL2, etc.) que se encargan de realizar dicha síntesis internamente (pero no mediante un software de emulación).
La parte soft (residente en ROM) que hay en un DX7 no es mucho más compleja que la de cualquier sinte analógico controlado digitalmente (casi cualquiera de mediados de los '70 en adelante). De hecho, yo tengo desensamblado el software interno de mi Prophet 600 (código Z80 puro y duro grabado en unas memorias EPROM) y ya tengo pensadas algunas modificaciones para "tweakearlo".
Por otro lado, el principal error del comentario (que no es tuyo pero que has defendido) es decir que los sintes digitales están basados en muestras (y aún menos los de síntesis de modelado basada en DSP que son los que intuyo que el autor del comentario debía tener en mente).
Pues mire usted, sí, o no. Un M1 sí está basado en muestras. Un JP8000, no. Un Motif, sí. Pero un DX7 o un CZ5000, pues no. Y todos ellos son digitales. Sin embargo, un Mellotron está basado en muestras, y es completamente analógico. Es decir, que el comentario en cuestión mezclaba churras con merinas.
Malve3lxr @ 11 Oct 2006 - 10:10 PM escribió:
Si alguien mas cree que un xp30 no es un procesador dedicado con un software dedicado que me lo diga, por que tal vez este equivocado.
Lo primero de todo, ¿qué significa para ti "procesador dedicado"?
Es que ya la expresión en sí no tiene mucho sentido. Supongo que tienes en mente un DSP, pero no estoy seguro. Un XP30 no lo he abierto, aunque sí lo he hecho con otros sintes de su época, y si estás pensando en el típico modelo de "todo-emulado-en-un-DSP", pues la respuesta es "no".
La mayoría de sintes digitales clásicos tienen una arquitectura compleja, separando muy bien los chips que generan la onda (digitalmente, lo cuál no significa "informáticamente", son cosas diferentes), los DACs, la memoria de muestras (en el caso que corresponda) y las CPUs de control.
Malve3lxr @ 11 Oct 2006 - 10:10 PM escribió:
Y lo que yo defendia es que el reason 3 hace varias cosas mejor que mi xp30, otras no, pero unas cuantas si... Y eso es tan cierto como que los musicos de verdad no hacen el chimpun, ni usan el reason... ah y son mas guapos (casi se me olvida).
Pero es que estás comparando productos completamente distintos. No compares el Reason "entero" con el XP30, compara sólo aquellos elementos del Reason (que es modular, y el XP30 no lo es) que se asemejen a los que tiene el XP30. Y puestos a hacer comparaciones dispares, compárame el Reason con un Kurzweil K2600, no con un XP30.
Por otro lado, es evidente que en sintes que estén basados en un DSP, el sonido no puede ser mejor que el de un softsinte, porque internamente son lo mismo (cosa que yo jamás he negado). La ventaja de usar sintes "hardware" basados en DSP es una simple cuestión de fiabilidad y comodidad. Fíjate si esto lo tengo claro, que yo mismo llevo más de un año enfrascado en la programación de un VSTi.
El error de todo esto es confundir "sinte emulado por DSP" con "sinte digital". Lo segundo no implica lo primero.
