MAC recupera terreno (a lo bestia)

#46 por shockwavedj el 25/06/2003
mabbam escribió:
Decir que 64 bits no son necesarios es como cuando en 1850, cuando se empezó a aplicar la máquina de vapor para moverse, lo que dió lugar a ferrocariles y coches, y la gente decía "para que quiere el hombre ir más deprisa que a caballo, no tiene sentido ir a más de 50 Km/h, y probablemente el cuerpo humano no lo resista"


Creo que confundes lo que son prestaciones con lo que realmente significa potencia. Cantidad no siempre singifica calidad (espero que nadie saque esta afirmación de lugar) y al igual que mayor juego de instrucciones (CISC) no implica más potencia que pocas instrucciones (RISC), 64 bits no tiene porqué se mejor que 32. Si se ha aguantado tanto tiempo con 32 bits ha sido precisamente porque las limitaciones no se deben al ancho de palabra. La mayoría de las FPUs pueden operar con números de 64 bits.
Además, también creo que se confunde las implicaciones que tiene esto para el mundo del audio. 64 bits no tiene nada que ver con que en el audio se vayan a emplear 64 bits por muestra. Los mayores problemas que presentan las computadoras en el terreno del audio se deben a operaciones aritméticas, no tanto a flujos de datos que es lo que en principio resuelve un bus de 64 bits. Mientras no se dote a los ordenadores de buenas unidades de cálculo (ALU, FPUs, DSPs, etc...) al cargar un número determinado de plug-ins seguirá cargándose la CPU. Eso es lo que tienen que solucionar, y que han paliado en gran medida con juegos de instrucciones especiales tipo MMX, SSE, etc... pero que siguen sin afrontar. Sólo eso.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo