¿Merece la pena capturar con un convertidor distinto...

#1 por trelec el 24/09/2016
Hola.
He visto que algunos estudios después de reproducir a través de una interface y pasar por cadena analógica capturan el audio con otra interface a otro ordenador.
Creéis que se hace para aligerar el trabajo de la interface que reproduce?
O para poder capturar a una frecuencia de muestreo superior? Y repito, previo paso por cadena analógica...
Alguien sabe si alguna interface puede reproducir a una frecuencia de muestreo y capturar a otra?
Si digo alguna barbaridad técnica serán muy bienvenidas las correcciones.
Gracias
Subir
#2 por trelec el 24/09/2016
Por cierto,
Perdón por el enunciado...
Quería decir:
Merece la pena capturar con una interface distinta a la que reproduce?
Subir
mod
#3 por DW Mastering el 16/12/2016
Hola, en realidad no es para capturar a una frecuencia de muestreo superior, sino todo lo contrario.

Es bastante frecuente por ejemplo que para trabajos destinados a vinilo se entreguen las pistas a 96Khz, en ese caso lo ideal para muchos es mantenerse a esa misma frecuencia también durante la masterización.

Sin embargo algunos ingenieros de mastering creen además que es mejor trabajar a 88.2Khz o 96Khz, independientemente de cual sea el SR que se haya usado en la mezcla, ¿por qué? Bien, algunos afirman que los procesos digitales internos se realizan con más precisión, otros como el señor Katz aseguran que trabajar con frecuencias de muestreo más altas repercuten positivamente en una reproducción más fiel, etc... el problema es que después hay que bajar al mundo de los 44.1Khz y en ese proceso siempre se pierde algo, se perderá más o se perderá menos en función de las herramientas que uno utilice para realizar esa crítica tarea de conversión de frecuencias, pero uses lo que uses, es un compromiso y siempre se queda algo por el camino.

Capturando directamente a 44.1Khz desde otra máquina, el daño es menor, se preservan mejor ciertos detalles, etc... por supuesto en condiciones óptimas de trabajo hablamos de mejoras muy sutiles entre unos metodos u otros, por lo general sólo audibles en una sala con buena acústica, buen sistema de reproducción y un buen par de oídos bien entrenados, pero aunque la diferencia pueda llegar a ser muy pequeña, algunos ingenieros prefieren trabajar de esta manera para lograr un resultado final, más "respetuoso" con el material original.

Un saludo.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
#4 por Nidigo Nipongo (negro) el 16/12/2016
Sin más, bajar de resolución de 24 bit o más a 16 con un convertidor de 16 bit puro de alta calidad, así no hay que hacer truncamiento con ditter añadido para solapar la recuantización.

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2017)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Subir
mod
#5 por DW Mastering el 16/12/2016
#4 Otra buena razón más, si señor, aunque el truncamiento es menos doloroso que la conversión, también se aprovecha para reducir bit directamente y evitar así el uso del dither.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
#6 por Marco Bremen el 16/12/2016
Asi trabaja el Mario,de kadifornia y lo haré yo en el futuro,pero hay mil cosas de las que ocuparme antes.
Subir
#7 por Nidigo Nipongo (negro) el 16/12/2016
Exacto; pero con un Prism de 16 bit.

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2017)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo