MEZCLA EN GRUPO - !!Uno para todos y todos para uno!!

kamikase ♕ ♫ escribió:

la mezcla con los stems

Curioso el delay, le da otro aire jej, saludos!!

Pablo Torres (DjP) escribió:

#173 por Pablo Torres (DjP) hace 19 minutos

Hola, Pablo:

Pues sí, hay una marcada diferencia entre las guitarras y el resto, bastante notoria. Para la próxima, secas secas, tomo nota para casos como el tuyo. La batería quedó estupenda, aunque como comenté a T-Montana, con menos punch creo que ganaría en esta canción.

JQuesada escribió:

Así que más crudita no puede estar.

Suena muy suave, lo único que percibo algo de distorsion bajo + Kick, o como dices, le has añadido saturación a propósito, no sé si te refieres a eso, no es molesto. Buena mezcla!!

Bueno pues después de escuchar vuestras propuestas al que le da vergüenza exponer la mezcla es a mi, pues hay mezclas de un gran nivel y cada uno con su estilo y carácter diferentes y eso es lo que más me gusta.

Pues como siempre yo probando e inventando historias, esta vez me ha dado por los previos y saturaciones, mezclando varios en conjunto y descubriendo joyas escondidas, como el PRE y EQ de BENSON, una maravilla en sonoridad, en serie con el COMP que ya conocéis de WSW SIEMENS, y como siempre digo son muy buenos pero el problema soy yo con mis torpes manazas. 

Aquí os dejo mi visión o mejor dicho lo que me ha salido hoy, mañana será otra cosa.

https://e.pcloud.link/publink/show?code=XZ4DsUZzXrJVyhxbhSxuldiSkNVCje4Cg5X


PD - Tenia una duda existencial con suavizarla más o por lo contrario abrillantarla mas... ya me diréis. Siendo el suavizado lo que más me pedía mis oídos, pero bueno por cambiar un poco.

#182 Apuntado queda, muchas gracias JQuesada!!

Caesar escribió:

Me ha gustado mucho como ha quedado.

Muy bien, suave y equilibrado y la voz con buena presencia, no estoy analizando ganancias esta vez, no sé a cuanto esta cada mezcla, no te puedo decir si te has pasado jejej saludos!!

He pensado crear este post (tipo Máximo) para todos aquellos que aún tienen dudas sobre el tema de la digitalización del audio.
Intentaré ser lo más claro y básico posible para que se entienda bien, que es como a mí me gusta que me expliquen las cosas.

Hay que saber diferenciar tres aspectos de la digitalización, como son la transmisión de datos, el muestreo y la profundidad.
En cuanto a la transmisión, poco que decir porque realmente no nos afecta, solo tener en cuenta que cuanto más datos, se requiere mayor velocidad de transmisión. Sirva de ejemplo el caso de una tarjeta SD lenta; dará problemas la reproducción del audio guardado en la misma. Pero mejor no entrar entrar en eso, vamos a lo que realmente nos afecta, como son el muestreo y la profundidad.
El muestreo forma parte de la digitalización del audio. Si tuviéramos una línea recta, con dos puntos (muestras) tendríamos determinada la recta, 100% de fidelidad. El problema es que las ondas de audio son curvas. Si tomáramos 3 muestras, tendríamos "el tejado de una casa", poco fiel a la curva. Si fuéramos incrementando el número de muestras nos acercaríamos bastante a esa curva, que es de lo que se trata para una representación lo más fidedigna posible. Hay que tener en cuenta que la posición de cada muestra sobre la curva no se determina solo con el muestreo, necesitamos otro dato determinado por la profundidad. Y es que sendos aspectos van de la mano. En una gráfica se necesitan dos datos para representar un punto. El muestreo vendría representado por el eje de abscisas, y la profundidad, por el de ordenadas, es decir, eje horizontal y vertical respectivamente.
Las muestras se representan por el número de estas en un segundo, es decir, por su frecuencia, y viene determinada en Hercios (Hz). El estándar de audio CD es 44100 Hz (48000 Hz para audio de vídeo).
En cuanto a la profundidad (bits), indica la posición vertical de la muestra, como se ha comentado, y esto representa el volumen de esa muestra. Imaginad que tuviéramos que construir varias escaleras para unir diferentes plantas alta y baja, unas separadas verticalmente a un metro, otras a dos, etc. Si la profundidad (número de escalones) fuese de máximo ocho, el tamaño de cada escalón sería enorme en unas y normales en otras (en unas pondríamos cuatro escalones, en otras, seis, y en otras que necesitan quince solo podríamos poner ocho). Pues parecido ocurre con el volumen, que si tuviéramos veinte muestras con volúmenes distintos, ¿cómo lo representaríamos si la profundidad solo nos permitiera ocho?
Por tanto, es lógico pensar que donde aparecen muchos instrumentos con frecuencias parecidas, es necesario muestrear bastante para poder diferenciarlos. Y si hay mucha diferencia de volumen (lo que llamamos rango dinámico), necesitaríamos mayor profundidad de bits. De ahí que la música clásica sea más exigente que otros géneros. El estándar para CDs es 16 bits, aunque la mayoría usamos 24 bits para aumentar la calidad. Pero claro, muchas muestras y mucha profundidad generan archivos más pesados. Un buen equilibrio, 44100/24.
En resumen, la calidad del audio la determinan el muestreo y la profundidad, y ya saben el por qué.

Ahora bien, porque lo que viene a continuación genera mucha confusión, si tenemos un audio a 44.1, y ese mismo audio lo tenemos a 48, ¿por qué no están sincronizados si sendas frecuencias duran un segundo?
Hay que aclarar que, efectivamente, los dos audios tienen la misma duración, pero, y aquí está la confusión, obviamos la velocidad de reproducción. Por ejemplo, si tenemos un audio a 100 Hz, y lo reproducimos a 100 Hz, todo será normal, y su duración coincidirá con la duración en la reproducción. Pero si en este mismo reproductor a 100 Hz escuchamos ese mismo audio de 50 Hz, lógicamente lo reproducirá en la mitad de tiempo, y por tanto modificará un poco el pitch. 
Los reproductores de audio, analizan el muestreo para poder reproducir ese audio correctamente.
 
Cuando creamos un proyecto, debemos indicar la velocidad, es decir, el número de muestras. Cuando los archivos no coinciden con la velocidad del proyecto, remuestrean para adaptarlo. Como normalmente la velocidad la dejamos predefinida en nuestro DAW, hay que tener cuidado cuando se trabaja con archivos con otros muestreos, y así evitar conversiones.

Espero haberos sacado de dudas, y si hay algo que preguntar, no os cortéis.

Saludos.

JQuesada escribió:

Espero haberos sacado de dudas

Impresionante despliegue de conocimiento el dado, gracias por compartir ese conocimiento con los compañeros, es una suerte el tenerte con nosotros.

chema escribió:

#188 por chema hace 5 minutos

Gracias, Chema. Todos tenemos suerte de tenernos unos a otros cuando compartimos. Ojalá se pudieran compartir los oídos; ya sabrías a quién se lo pediría, verdad?

chema escribió:

#184 por chema hace 37 minutos

Perfect!!!!

Al menos para mis oídos. Cómo te ha quedado, Chema. Los vientos, una maravilla. No sé como, porque si ajustaba los vientos en el mix estropeaba otra cosa. Noto un poco subido los 4-4,5 kHz, imagino que por esto, pero merece la pena.
Así que genial.

JQuesada escribió:

Noto un poco subido los 4-4,5 kHz

A mí pasa lo mismo y no sabía que sacrificar la verdad ... Hice varias pruebas pero siempre mejoraba algo o lo empeoraba ... Y me quedé en el medio ... pero creo que si tu lo has notado y yo también, prefiero retocarlo un poco y dejarlo como mis oídos prefieren aun cuando este menos espectacular.

Gracias por tu valoración y análisis, me ayudaste mucho a decidir.

chema escribió:

Aquí os dejo mi visión o mejor dicho lo que me ha salido hoy, mañana será otra cosa

Que buena Chema, la escucho bien de brillo, con caida mas menos como siempre, algunas veces tus mezclas caen en 10khz, esta brilla algo más, se acentua algo en medios agudos, pero se escucha muy limpia y hoy si has dejado un headroom de 0,4-0,5db y como siempre enredando con diferentes cacharrillos, no eres tan manazas como nos quieres hacer ver jeje, saludos chema!!

T-Montana escribió:

Bueno, aquí va la mía.

Una mezcla tambien con control, se escucha todo perfectamente y con buen balance.
El bajo con mucho cuerpo, quizás un pelin demasiado presente pero que no molesta en absoluto.
Solo que noto como un velo general que la opacan un poco, algo mas de brillo no le hubiera venido mal.
Me parece un buen trabajo.

Maz-max escribió:

voy a subir el mio

Buena mezcla,con mucha reverb, unpelín demasiada para mi gusto pero que le da otro aire que se agradece.
Tambien la noto un poco opaca pero que la considero un buen trabajo.

Pablo Torres (DjP) escribió:

aquí os dejo mi humilde mezcla

Cuerpo, potencia y correcta claridad sin estridencias, buena imagen estéreo.
Gran mezcla.
Muy tuya.