Alguien escribió:
Quote:
El 25-10-2002, a las 04:25, LUPIBLUES escribió:
Al final, en este, como en muchísimos asuntos de la vida, yo reduciría la cuestión a la existencia de un defecto para mi fundamental; la intolerancia.
¿Lo dices por mí?
Alguien escribió:
Quote:
Sólo diré una cosa: ¿Estudiaron en el conservatorio Lennon y McCartney?
No.
¿Deducimos de ello que sus composiciones son defectuosas, poco precisas o de estructura y sonido deficientes?
Tampoco.
¿Tampoco? Que nos suene bien no quiere decir que no sea defectuosa. Hay una serie de reglas en la estructura armónica y en la forma. Luego, a la hora de componer, cada uno se las pasa por el forro en la medida de lo que quiere. ¿Es por lo tanto bueno conocer esas reglas? ¡Por supuesto que sí! ¿Razón? Sencilla: se trata de una herramienta. Luego, ya viene el talento de cada uno, y si es necesario, se salta uno las normas, innova, y todo lo demás. Es como un escultor... puede ser muy bueno, pero si conoce las distintas técnicas de manejo de distintas herramientas, y los distintos tipos de materiales y sus características, su creatividad tendrá mucha más expansión.
E insisto, la unión existosa es la de la formación más el talento. ¿Has/habéis visto Amadeus? ¿La escena de Salieri, músico de la corte, que compone una pequeña pieza para el recibimiento de Mozart? ¿Qué pasa cuando llega Mozart y escucha la pequeña pieza? Que la retoca toda... es un claro ejemplo de un músico con una formación, pero con poco talento... llega Mozart, con más talento, y le reforma la obra de arriba abajo: innova... ¿Pero eso hubiera sido posible si Mozart no hubiera tenido formación? Por supuesto que no, Mozart tenía una sólida formación.
Te puedo garantizar que McCartney (y miles de artistas) no ha contribuido en nada a la armonía y la composición. Han hecho la música que les ha gustado, comercial, se ha vendido y punto. Nada más. ¿Es malo? No. ¿Quien ha dicho que lo sea? Yo no...
También te puedo garantizar que los Bach, Beethoven, Mozart, Debussy, Ravel y un sinfín sí contribuyeron... no solo a nivel de armonía y contrapunto, sino a nivel de forma, tratamiento de timbres, incorporación de nuevos instrumentos a la orquesta (instrumentación)... Aparte, con un motivo de menos de un compás, te componían una obra de 15 min... eso gracias a su formación (aparte del talento), que te proporciona recursos. ¿Quien coño hace eso hoy en día, si la canción dura 3 min y 2 se tiran repitiendo lo mismo?
Una de las cosas que me fastidia es que la gente hable y no sepa ni de lo que habla. Si talentos como aquellos, con su formación, existieran hoy en día, con la cantidad de posibilidades sonoras que hay, otro gallo nos cantaría.
Pero hoy día, da la maldita casualidad de que la gente que tiene formación no sé porqué, es muy cerrada de mente, y rechaza de lleno los sintetizadores y la electrónica musical. Es una gran pena. No sé dan cuenta de que ahora el futuro está en el timbre, y si van dejando de lado las nuevas posibilidades, mal asunto...
Y por favor... no me metáis en el mismo saco a Bach o Mozart que a Moby, Paul McCartney... que es para daros un cachete muy gordo. ¿Has visto alguna vez una partitura orquestal de una sinfonía? Cuando la veas, la analices, y encuentres los símbolismos de los que está llena, los argumentos de la vida que refleja, y muchas cosas más, y todo eso teniendo en cuenta las posibilidades sonoras de la época (y no olvidemos que un piano de ahora no es lo q había antes, ni los metales, ni el viento-madera, sino que eran mucho más imperfectos)... entonces me cuentas .