No mejoro como músico

udog escribió:

¿Y las personalidades brillantes vienen definidas por lo académico?.

Para las ocurrencias, que era el caso, no (por ejemplo mis neologismos, que en mi caso no serían lo que son sin lo académico, al menos sin la abundancia de registros).
Pero para tesis, construcciones de cualquier tipo, remedios*, relatos, hasta opiniones, incluso cada vez más para la música para mí; sí.

Sí*, remedios y no sólo políticos, económicos o de salud; un remiendo de una guitarra o unos zapatos bien hecho, ese, el artesano también lo incluyo aunque ni tenga ni merezca el rango universitario (que no lo necesita); pero suma la experiencia y la maestría, algo que se ha perdido en la enseñanza de las bellas artes.

"Mask" escribió:

educación, sería en muchos casos necesario cambiar las creencias y educación

Lo definido en la definición...ummm
Las creencias, la antítesis de la verdad y la certeza. Se te ha olvidado incluir la propaganda.

udog escribió:

músicos sin estudios vs múscos con estudios

Yo diría músicos sin recursos vs músicos con recursos vs aspirantes a músicos.
Cuando digo recursos no me refiero a los monetarios o a tener muchos instrumentos,si no a indagar en cuestiones musicales más allá de la teoría pura y dura,ya que se puede aprender de lo más insospechado.
Después otra cuestión es cómo dosificar esos recursos aprendidos sin caer en lo estrambótico,con un mínimo de buen gusto.

Yo no reniego a formarse, por supuesto que saber te abre mayores posibilidades pero si no hay base espiritual de pasión y entrega total con la música no hay nada que hacer. Lo pondré más resumido, un altísimo porcentaje de lo que escuchas es una auténtica basura respecto a la calidad emocional, ya solo sentir la música te dice que notas deben ser o podrías utilizar en cualquier momento, y al escuchar ves que es un problema más de sentir. A lo mejor unos saben transmitir menos pero es muy preferible eso a poder hacerlo y hacerlo mal porque estas en desconexion absoluta con la música.

DCS escribió:

Yo diría músicos sin recursos vs músicos

Como personas con recursos y personas sin recursos (obviamente, como señala el compañero, no recursos económicos, que bienvenidos sean; recursos en cuanto a repertorio, habilidades, registros culturales con los que comparar o de los que tomar ideas o formas).
¿O qué coño se piensa aquí el populacho que es el arte sino una constante imitación?, ¿o voy a tener que repetir la retahíla del arte clásico codificada por Vasari?

Lo que me dice que la técnica y el conocimiento no es suficiente... Es más, yo he vuelto a hacer música precisamente por eso, creo que hay que seguir porque ves que la técnica es lo de menos y hay que superarla ya no te puede impedir expresar algo que ves que comúnmente la gente esta tan perdida y le es tan difícil expresar, y que uno como oyente ve una absoluta obviedad. Como en todo, es bueno conocer pero en el arte no hay expertos ni teóricos, hay emociones

Inspiración , musa, no se pero lo que si influye muchísimo es el estado de animo a la hora de componer, al menos yo si estoy triste cuando toco el piano improviso música triste si o si y por supuesto transmite lo mismo, tristeza en este caso, aveces a través de la música intentamos contar una historia, decir como nos sentimos, transmitir lo que estamos sintiendo en ese momento, un musivo de verdad es capaz de eso y luego claro, hay gente que le gustara lo que haces y otros que les parecerá una mierda y si hay gente que le gusta el regueton es un alivio por que sabes que por mal que lo hagas a alguien le gustara lo que haces.

Mask escribió:

no hay expertos ni teórico

No poco, tengo un título publicado en el BOE que no sólo me califica; me faculta para que mis dictámenes en esta materia, sobre todo en mi área de investigación, sean tan periciales (Pero, vamos, hasta en un juicio); como las de Euridia o Pablo en un dictamen pericial de sus ingenierías.

#58
Claro - no todo es trabajo, no pretendo caer en esa simplificación. Tampoco estoy de acuerdo con esa visión del musico como un ser etéreo, místico e inefable que de vez en cuando entra en trance poseído por las Musas para parir una sinfonía que va a cambiar el mundo - es un estereotipo de musico que de vez en cuando aparece en os foros (no lo digo por ti, sino por Mask que parece defender esa visión).

Sin ir mas lejos hay literatura suficiente acerca de roles de equipo para comprobar que para llevar a cabo una tarea hacen falta varias cualidades en su justa medida. Eso es aplicable a un compositor - hay que tener una idea, tener paciencia para llevarla a cabo, tener los conocimientos, tener criterio suficiente para corregir los fallos detectados, etc.

A lo que iba es que cansa a veces el asunto de genialidad - he visto mucha gente en mi vida que se creía superior a los demás pero por alguna razón no conseguía llevar a cabo sus proyectos. Casualmente para ellos la razón de era siempre externa - ellos lo hacían todo bien, era el mundo que conspiraba en contra. Y hace mucho que este comportamiento tiene un nombre perfectamente definido en la sicología moderna - locus de control externo (hay toneladas de estudios sobre eso). A eso me refería por salir corriendo cuando alguien empieza a hablarme de su genialidad - no se puede argumentar con alguien así.

Luego están las limitaciones propias claro - yo por mucho que entrene nunca seré Mike Tyson o Rafa Nadal. Ni compondré como Piazzola. Vamos - que es lo que dije arriba - tienen que darse varios factores para llegar a algo. Con solo una cualidad no llegas a nada.

Saludos

Imposible por ejemplo crear nada musical que enriquezca el espíritu si tu esencia es prioritaria mente materialista por ejemplo, absolutamente imposible. Es otro idioma. Por lo que es sin duda un problema de educación y explica porque la gente da pasos como los cangrejos incluso en valorar la música después de haber vivido todo lo que hemos vivido musicalmente. De todo lo que hemos vivido en música muchas personas no han entendido nada. Hoy haces una secuencia en un sinte fuera de sitio, sin armonia y que no te diga nada y mucha gente lo aplaude. Es que hablamos muchos otro idioma, unos se preocupan de si esta bien hecha la secuencia aunque no sugiera ni aporte nada, otros nos preocupamos en lo que nos hace sentir. Son idiomas diferentes, pero el arte se definió en un principio como los uqe pensamos que te tiene que hacer sentir. El que canta no es músico, el que utiliza una herramienta no es por definición ya buen músico.. A ver si lo entendemos de una puta vez.

Mask escribió:

Es por eso que ni siquiera muchos que se llaman a sí mismo expertos no saben ni identificar el talento

Mira, mi mujer no tiene ni idea de hacer música, pero tiene un criterio musical alucinante, sabe reconocer y ver cosas que "músicos" que dicen ser de alto nivel no verían ni en 10 vidas, saber escuchar y saber apreciar las cosas también es un talento.

Mask escribió:

El que canta no es músico

Por supuesto que sí, su instrumento es la voz y es bien difícil de entrenar.

Mask escribió:

Es más, yo he vuelto a hacer música precisamente por eso

Acabáramos...

Palisandro Giacobbe escribió:

la experiencia y la maestría, algo que se ha perdido en la enseñanza de las bellas artes.

Eso no se enseña. Se adquiere con la práctica. Por definición diría yo.
Y voy a ir más allá de eso que dices, "se ha perdido". Se ha expulsado tal cual.
La gente con experiencia y maestría pero sin título ha sido arrinconada de una forma vil por el presuntuoso mundo académico de hoy en día.
Un ejemplo es lo que ocurrió con los técnicos del Teatro Real, que siendo compañeros de oficio, conocí a alguno.
Echaron a todos los que no tenían título. Décadas de experiencia a casa a ver la tele. Para sustituirlos poco a poco por estudiantes del INAEM y sus cursos de maquinaria escénica y simililares.
Hay oficios en los que el título no importa una mierda, hablando en plata, o en mierda misma. Es más, el bajo nivel de los titulados, alecionados por titulados sin experiencia ya, llega a ser lamentable.

Palisandro Giacobbe escribió:

Pero para tesis, construcciones de cualquier tipo, remedios*

Pero esas facetas no son artísticas, se salen de cuadro al final creo yo.

Palisandro Giacobbe escribió:

relatos, hasta opiniones, incluso cada vez más para la música para mí; sí.

Pues como gusto personal te lo compro, Como tesis argumentada, no.
Un artista no es un técnico. Se sirve de la técnica, que es diferente. La técnica sin sentido artístico no es más que eso, técnica.
Así pues, ¿que es un artista?.
Mi definición, que ya la he dejado por aquí y tiene muy mala baba y es generalizar. Pero para que se entienda mi punto de vista me sirve. Del artista que crea obra, no del artista que se limita a intérpretar.
"Individuo emocionalmente inmaduro en constante busqueda de atención y reconocimiento".
Se que es una coña, pero es que algo de eso tiene que haber en mi opinión. Y esto no se enseña, simplemente está o se adquiere a lo largo de la vida.
Artista es una condición o una consecuencia de la vida misma, de ninguna de las maneras es una titulación. El que salga de Bellas Artes aprobado y crea que es un artista es un iluso.

Palisandro Giacobbe escribió:

¿O qué coño se piensa aquí el populacho que es el arte sino una constante imitación?

Yo con 3 añitos ya empezaba a tocar el pianillo y poco despues ha hacer mis melodias, propias

Palisandro Giacobbe escribió:

¿O qué coño se piensa aquí el populacho que es el arte sino una constante imitación?,

¿Y quien fue el primero que imito y a quien imitaba? ,¿que fue primero el huevo o la gallina?