Un pianista clásico con partituras de armonía moderna...

  • 2
manambrosX
#16 por manambrosX el 21/09/2005
Razón llevais en lo que decís... Mi propia experiencia personal, yo estudié piano clásico durante 10 años y al terminar, una técnica e interpretatibilidad a mi parecer bastante buenas. Sin embargo me decía, cómo diablos tocará esta gente de jazz o latin-jazz, eso está plasmado en partituras? en mi cabeza cabía la idea de improvisar cosas así. Así que decidido me metí en el jazz, a aprender voicings, armonía moderna (es increible que conceptos sencillísimos ni si quiera había oido hablar de ellos) escalas modernas etc
En definitiva, creo que para ser un buen pianista (músico generalizando) es necesaria una formación clásica, mucha rigurosidad en el estudio y técnica, pero la formación musical "de conservatorio" en este país se limita a eso. No creo que haya nada tan sublime como algo de chopin interpretado por un genio, sin embargo sí algo tan expresivo y mucho más fresco en músicas modernas, es una pena que por culpa del sistema de enseñanza creemos tantos incultos musicales, simples máquinas interpretativas.
Subir
Debussy
#17 por Debussy el 21/09/2005
Completamente de acuerdo. En españa solo se fomenta el bajateclismo: "tu baja las teclas que te dice la partitura y veras que bonito suena". Tampoco es casual que la gente que saca mejor nota sea la que se defiende más improvisando. Bueno, excepto en sevilla...
Subir
dreamtopia
#18 por dreamtopia el 24/09/2005
manambrosX escribió:
Razón llevais en lo que decís... Mi propia experiencia personal, yo estudié piano clásico durante 10 años y al terminar, una técnica e interpretatibilidad a mi parecer bastante buenas. Sin embargo me decía, cómo diablos tocará esta gente de jazz o latin-jazz, eso está plasmado en partituras? en mi cabeza cabía la idea de improvisar cosas así. Así que decidido me metí en el jazz, a aprender voicings, armonía moderna (es increible que conceptos sencillísimos ni si quiera había oido hablar de ellos) escalas modernas etc
En definitiva, creo que para ser un buen pianista (músico generalizando) es necesaria una formación clásica, mucha rigurosidad en el estudio y técnica, pero la formación musical "de conservatorio" en este país se limita a eso. No creo que haya nada tan sublime como algo de chopin interpretado por un genio, sin embargo sí algo tan expresivo y mucho más fresco en músicas modernas, es una pena que por culpa del sistema de enseñanza creemos tantos incultos musicales, simples máquinas interpretativas.


Yo no lo habría dicho mejor... totalmente de acuerdo.
Subir
variara
#19 por variara el 24/09/2005
por curiosidad, ¿a que años comenzasteis a tocar el piano y/o teclado?
un saludo
Subir
MúsicoCanario
#20 por MúsicoCanario el 24/09/2005
Todos hablamos de lo mismo, todos tenemos razón pero quizás no nos expresemos con corrección y también los hay que, a mi juicio, estan equivocados. Ser bueno en cualquier campo, es eso y ya está. Un especialista en urología, conoce todos los mecanismos del cuerpo humano "por encima" y conoce bien aquellos que pertenecen a su especialidad. Es cierto que en la enseñanza musical los músicos debieran conocer todas las materias "por encima", pero también eso es relativo. ¿Hasta dónde y en qué medida? ¿Dónde ponemos los límites?. Es cierto que los músicos clásicos se pierden con una partitura en cifrado, pero es solo porque, y no le hechemos la culpa al sistema porque el sistema nunca va a cubrir todas las posibilidades, no practican y no desarrollan esa habilidad de improvizar con unos acordes de base; pero es igualmente cierto, que los músicos que tanto saben de armonía moderna se pierden en conceptos como los de contrapunto, por ejemplo, o tampoco tienen la suficiente sensibilidad (adiestrada) para interpretar a un clásico.
Lo que quiero decir es que seamos humildes y no infravaloremos lo que hacen los demás, sobre todo cuando lo hacen bien. A un concertista clásico de prestigio puede que no le haga falta y no sienta ninguana necesidad de interpretar la música de Luis Miguel, ni la de Chenoa (¿o es que los musicos que acompañan a Cheno son malos músicos?, pero también a un pianista de jazz puede que no le interese interpretar a un clásico; también puede haber un gran compositor que no sea un especialista en algún instrumento (Berlioz chapurreaba la guitarra y no le gustaba el piano, ¿era un músico incompleto?, ojo con la respuesta), etc.
No pretendamos creernos mejor por conocer armonía moderna, además eso es ya algo que deja de ser moderno, hace muchos años que se habla de escalas, modos, extensiones, acordes por cuartas.....etc., no es nada nuevo. Tampoco pretendamos, por tocar el opus no se que de no sé quién, ser mejores que los otros....etc. La música es un mundo muy ampliooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo, inabarcable, así que tiene que haber especialistas.

Es mi humilde opinión.

Saludos.
Subir
dreamtopia
#21 por dreamtopia el 24/09/2005
Musico Canario, también estoy de acuerdo con lo que dices.
El mundo de la música es muy amplio, y está claro que a un pianista clásico no le tiene porqué interesar interpretar otros estilos, por ejemplo jazz (y creo que mucho menos un tema de Chenoa). Está claro que cada uno se especializa en lo que más le gusta o se le da mejor.
Pero algo falla en los conservatorios cuando un pianista que es capaz de tocar obras de Rachmaninoff, Chopin, Liszt, Beethoven, etc... es incapaz de improvisar tres notas seguidas con los acordes básicos de Tónica y Dominante. O son incapaces de hacer un básico análisis armónico de lo que tocan. Es como leer un libro en japonés con una perfecta dicción y pronunciación, y no tener ni puta idea de lo que se está leyendo.
Tampoco se trata de ponerte a improvisar fugas o sonatas clásicas (como le he visto hacer impecablemente a Emilio Molina), pero conozco a pianistas con el grado superior de piano que no son capaces de tocar "Cumpleaños feliz" sin una partitura delante... algo falla.
Saludos
Subir
MúsicoCanario
#22 por MúsicoCanario el 24/09/2005
Eso es cierto, pero la culpa no es del sistema teórico solamente, sino de la práctica docente de los Conservatorios. ¿Cómo es posible que un pianista clásico, que le obligan a estudiar 4 años de armonía clásica, no sepa armonizar una canción? eso, teóricamente es imposible, sin embargo es cierto, esta claro que algo falla en la docencia, en la forma de dar las clases, de orientar las materias, de la forma de evaluar. Hay cosas importantes que no se valoran adecuadamente.
Subir
dreamtopia
#23 por dreamtopia el 24/09/2005
MúsicoCanario escribió:
Eso es cierto, pero la culpa no es del sistema teórico solamente, sino de la práctica docente de los Conservatorios.


De acuerdo. Pero de las dos cosas que dices yo cargaría en un 90% las culpas a la práctica docente, y en un 10% al sistema teórico.
La mayoría de las veces depende muchííííísimo de que profesor te imparta tal o cual asignatura para que sea aprovechable o no. Sin embargo el sistema teórico, programa de la asignatura o como lo queramos llamar es el mismo, independientemente del profesor. Muchas veces se hacen reformas educativas en la educación musical olvidando que hay multitud profesores que no se "reforman" ni a tiros.
También es la pescadilla que se muerde la cola. ¿Cómo va a considerar importante la improvisación y el conocimiento armónico de lo que se toca, aquel que en su día no se le formó para ello?
Te puedo asegurar que hay profesores en la E.S.O. trabajando todavía con libros de 7º y 8º de E.G.B. que a nivel de contenidos se podría decir que son similares a los de 1º y 2º de E.S.O., pero a nivel metodológico radicalmente diferentes. Da igual la ley educativa: LODE, LOGSE, LOCE, LOE, LOSÉ, LOLE, LILA, ... algunos nunca cambiarán.

MúsicoCanario escribió:
¿Cómo es posible que un pianista clásico, que le obligan a estudiar 4 años de armonía clásica, no sepa armonizar una canción? eso, teóricamente es imposible, sin embargo es cierto, esta claro que algo falla en la docencia, en la forma de dar las clases, de orientar las materias, de la forma de evaluar. Hay cosas importantes que no se valoran adecuadamente.


El ejemplo sobre el estudio de la armonía clásica es acertadísimo. Todavía recuerdo las clases de 1º y 2º de armonía en el conservatorio. Todo a nivel teórico. Me recuerdo armonizando melodías sin tener ni idea de como sonaban los acordes. Nunca tocábamos lo que haciamos en un simple piano, para escuchar la sonoridad de lo que haciamos. Teoría sin aplicación práctica. Sin embargo al llegar a 3º, cambio de profesor. Armonía a nivel práctico, tocando lo que se escribía, escribiendo lo que se tocaba al piano, pequeñas improvisaciones con los acordes y estructuras armónicas, etc...
El mismo temario pero metodologías radicalmente opuestas. Yo me quedo con esta última.
Saludos
Subir
MúsicoCanario
#24 por MúsicoCanario el 24/09/2005
Totalmente de acuerdo.
Subir
AletheiasProducc
#25 por AletheiasProducc el 25/09/2005
yo creo q el problema es la diferencia entre un musico y un interprete,la musica clasica si es muy distinta a la moderna,xo cuentan muxos factores,musico es akel t transmite sentimientos a traves d su musica, sea cual sea la epoca,genero armonia o lo q kieras, interprete es akel q a traves de la tecnica y el ensayo logra "hacer sonar" musica, no se si m expico,yo puedo tocar una pieza d rachmaninov y tocarla perfectamente, xo tmb se adaptarme a la musica cubana x ejemplo, o a un arabesque de debussy, o ponerme a tocar pakito chocolatero o my immortal de evanescence, no es tanto la armonia si no el saber interpretar la musica y a conocer los generos
Subir
Hilos similares
Responder

Regístrate o para poder postear en este hilo