PP NEWS

teniente_powell escribió:

Chile. Mi conocimiento de la historia de Chile es extremadamente escaso. Por lo que he leído, Allende llevó a cabo una serie de medidas que chocaron frontalmente con latifundistas e industriales, los cuales se conjuraron para echar abajo el gobierno. No hubo ninguna oposición en el ejército a esta conjura y la oposición del pueblo fue nula, cosa lógica debido a su secular falta de conocimiento. Les daba igual ser pobres en un régimen o en otro.

Creo que pasas por alto muchos detalles.

teniente_powell escribió:

y Maduro con la oposición de media Venezuela.

Como en España, donde es más que probable que medio país (si no estuviera atado por hipotecas y demás) saldría a liarla y montaría una revolución. La diferencia es que según quién se rebela, dónde, y porqué motivo, se etiqueta y denomina dicho levantamiento como golpe de estado, revolución democrática, etc...Es bastante complejo el asunto como ya sabrás...

teniente_powell escribió:

España años 30. A la República española, entre todos la mataron y ella sola se murió. Lo intentaron desde el ejército en el 32, desde la izquierda en el 34, y de nuevo desde el ejército en el 36. En España habían ganas de darse de ostias y por fin encontraron las razones para hacerlo. Todas estas intentonas no buscaron liquidar la república sino cambiar el gobierno. Franco no pintaba un carajo el 18 de julio del 36. El puto amo era Sanjurjo, republicano hasta las cachas. La cosa no salió bien pero tampoco fracasó. Ni los golpistas ni quienes estaban enfrente pensaron nunca en la república, sólo en liquidar al otro. Azaña lo dejó muy claro:

"La guerra está perdida; pero si por milagro la ganáramos, en el primer barco que saliera de España tendríamos que salir los republicanos, si nos dejaban."
Recogido por Claudio Sánchez Albornoz (Entrevista con Sánchez Albornoz, 1976)

Puede que aquí coincidamos a grandes rasgos. Pero en realidad yo me refería al régimen sanguinario posterior a la guerra. Existe la opinión generalizada entre muchos sectores afines al PP y al PSOE, de que Franco fué un pacificador necesario e impescindible en una época en la que el comunismo amenazaba con destruirlo todo.

Bad Suite escribió:

Como en España, donde es más que probable que medio país (si no estuviera atado por hipotecas y demás) saldría a liarla y montaría una revolución.

Sinceramente creo que para ese tipo de levantamientos hay que llegar a situaciones limite, que no se dan en un estado del bienestar desmejorado y venido a menos (pero lo sigue siendo) como este. Hace falta más hambre y opresión o muerte para eso.

Bad Suite escribió:

xiste la opinión generalizada entre muchos sectores afines al PP y al PSOE, de que Franco fué un pacificador necesario e impescindible en una época en la que el comunismo amenazaba con destruirlo todo.

Del PSOE?
No digo que no los haya, pero sería nuevo para mi. La primera vez que lo oigo.
Pero vamos, ver y oir para creer.

arco escribió:

La tristeza, desesperanza y apatía del vendedor de motos. Capítulo one.

Bad Suite escribió:

La diferencia es que según quién se rebela, dónde, y porqué motivo, se etiqueta y denomina dicho levantamiento como golpe de estado, revolución democrática, etc..

Sí, me suena... gobernantes democráticamente elegidos "no nos representan" pero un tipo que mantiene en la cárcel a la oposición y que modifica arbitrariamente las leyes fundamentales del estado para mantenerse en el poder a toda costa es un líder aclamado por su pueblo y hostigado por los malvados intereses internacionales.

Ah, ¿que no te referías a eso?

arco escribió:

Un desequilibrio numérico entre imputados, sentenciados, dimitidos, cesados y "puertagirados" del PP y del resto de partidos.

¿Directamente proporcional al número de cargos, escaños y años en el poder?... ah, no, que la derecha es mala y corrupta y la izquierda limpia y angélica... ya.

tricky2k escribió:

la defenestración de Garzón o Silva por sus investigaciones a Bárcenas y Blesa

¿Garzón era aquel que se iba a dar charlas a USA pagadas por el Santander y luego exoneraba a Botín?. Santo varón, todo luz, nada de sombra.

arco escribió:

Un sistema hecho por cobardes y traidores acaba diciendo Trevijano. Los valientes murieron en la guerra civil.

Nada, anarquistas buenos y compasivos, comunistas que no hacían la revolución y socialistas mirando para otro lado... todos dignos de las placas de las calles que les homenajean. Los demás todo oscuridad y miseria.... lo que yo llamaría una visión crítica y para nada maniquea.

Ya digo, a mi bisabuelo paterno (republicano liberal) le dieron un paseo en el 34 (junto con otras 50 personas más). Creo que había un monolito que los recordaba, pero ya no, la memoria histórica y esas cosas. Por otra parte, mi bisabuela materna primera concejal mujer en este pueblo (pero no exactamente democráticamente elegida) y rigiendo el tema cuando le dieron el paseo al primero, terminó fusilada en el 40 en la cárcel de mujeres de Valencia tras juicio sumarísimo (cuando mi abuela y sus hermanas llegaron ya estaban enterrándola en una fosa común donde sigue)... ya ves. Eso sí, mi bisabuela tiene una calle y da nombre a un centro de mayores. Cosas de la memoria histórica.

Hasta no hace mucho tampoco terminaba yo de entender la absoluta animadversión que mi abuelo materno (sargento republicano y militante socialista) tenía contra los comunistas. Yo diría que mayor incluso que frente a los fascistas. Curioso, ¿no?.

Eso sí, cuando tienes todos los muertos en la misma trinchera la visión es un poco más limitada.

Supongo que en la guerra civil murió mucho valiente... y también mucho hijo de puta.

teniente_powell escribió:

Nunca un caso de corrupción me provoca alegría

¿Me explicas lo de la corrupción en el tema de Meyer? Creo que tienes que revisar ese concepto, porque así no me extraña la empanada mental

Klaus Maria escribió:

¿Garzón era aquel que se iba a dar charlas a USA pagadas por el Santander y luego exoneraba a Botín?. Santo varón, todo luz, nada de sombra.

A Garzón se le pueden afear muchas cosas, muchísimas, por ejemplo la aplicación de la ley antiterrorista, pero a menos que uno sea muy muy muy tonto, pero tonto del bote, no se le escapa a nadie el motivo por el que Garzón fue inhabilitado y ya te digo que no fue por las charlas

Bad Suite escribió:

Hombre Powell, es de un oportunismo bastante ridículo aferrarse a la anécdota de un caso podemita (que según las estadísticas sí puede considerarse aislado), para intentar demostrarnos que la maldad humana es universal

Que la maldad humana es universal, no creo que tú lo dudes. Está más que asentado el hecho de que la maldad no tiene preferencias por etnias, sexos, religiones, filosofías, .... Yo tengo claro que la maldad es un acto personal, que no viene determinado ni siquiera por el ambiente.

Bad Suite escribió:

Creo que pasas por alto muchos detalles.

Joder, ya dije que conozco poco de la historia de Chile. Y, sinceramente, ocuparía mi tiempo con la historia de..... ¿Rusia? antes que con la de Chile.

Bad Suite escribió:

en realidad yo me refería al régimen sanguinario posterior a la guerra

El régimen sanguinario posterior a la guerra fue, precisamente, eso, sanguinario. Yo no encuentro ninguna razón que justifique la eliminación de personas por conseguir paz social. Eso es, a todas luces, inadmisible

tricky2k escribió:

¿Me explicas lo de la corrupción en el tema de Meyer? Creo que tienes que revisar ese concepto, porque así no me extraña la empanada mental

Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua.
Corrupción: 4. f. En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.

Es posible que en lo de "otra índole" puedan entrar las empanadas. Porque el concepto está claro. Otra cosa es, como se dice más arriba, que unos son unos hijosdeputacabronesladrones, y otros son torpes. El que utiliza las funciones y los medios públicos para provecho de sus gestores (provecho económico o de otra índole .... es fácil entenderlo... ¿no?) es un corrupto. Y el provecho puede ser enriquecer el bolsillo de uno mismo, enriquecer el bolsillo de otros, enriquecer el bolsillo del partido propio, atacar al partido ajeno, colocar a una novia de portavoz parlamentaria, aprovechar la privatización de un hospital en Alzira para colocar afines a ciertos partidos y ciertos sindicatos, .... Todo es utilizar las funciones y medios públicos en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.

Si te parece bien... vamos.... si no recogemos firmas para que cambien esa definición.

#3126

La definición de corrupción es la que tú digas, guapi

En este caso la corrupción no está ni de lejos. Hay unas dudas razonables sobre la gestión económica de un evento, se encarga un estudio jurídico a dos entidades y, para preservar el secreto y por tanto evitar cosas como borrado de discos duros y tal (yatúsabe), no se saca a concurso (torpeza)

Hombre, si quieres retorcer tanto el significado de "provecho" como para que signifique cualquier cosa que se te ocurra, pues adelante, pero como te dijeron antes, las motos se las vendes a otro, que yo soy de coche

La corruPPción se ataja con los medios disponibles en la constitución .

Pero claro , si la constitución es un mero juguete de, yo pongo lo que me da la gana y quito lo que me da la gana,...porque tengo "mayoría".Ya no solo es el propio sistema Capitalista el que origina la corrupción , sino que la constitución va de la mano con ella.

Hemos puesto miles de ejemplos de corrupción y luego hemos visto cientos de ejemplos de como estos se saltan la ccosntitucion.

El hecho de las Amnistias Fiscales o que los delitos prescriban , son ejemplos evidentes que la Corrupción esta como Pedro por su casa en la Constitucion

Mas claro , imposible .....y aun asi , hay ciegos todavía.

Pero es que aquí no se salva nadie Ni la izquierda ni la derecha que ha gobernado este país los últimos años. El debate para mi no es si el PP bla bla El debate es la mafia generalizada (aunque los datos no dejan nada bién a PP , PSOE y Ciu... siendo el PP lider de casos "aislados" según las estadísticas.

En cuanto a Venezuela Klaus, yo no defiendo a Maduro, pero sí la manipulación mediática. Y tampoco entiendo que tu compi Rivera no diga nada cuando se trata de defender los derechos humanos en Arabia Saudi y en cambio dé el coñazo co Venezuela. Vamos que la misma hipocresía que Guardiola con el tema de Qatar.

tricky2k escribió:

La definición de corrupción es la que tú digas, guapi

Yo no, lo dice el diccionario de la RAE. Pero si no te gusta, ya sabes, a recoger firmas. Espera a que acaben los que quieren cambiar la definición de madre y empiezas otra campaña.

tricky2k escribió:

En este caso la corrupción no está ni de lejos

Sí, lo habitual, mi prevaricación y mi malversación es un error y la del de enfrente un robo.

tricky2k escribió:

Hombre, si quieres retorcer tanto el significado de "provecho" como para que signifique cualquier cosa que se te ocurra,

Lo que se me ocurra, no. Sacar provecho no es necesariamente sacar dinero. En Valencia Compromís se está gastando un pastón de los ciudadanos en sacar trapos sucios del PP. No nos mejora la vida pero estamos más informados.

tricky2k escribió:

como te dijeron antes, las motos se las vendes a otro

En este país cualquiera es libre de decir memeces. Fíjate el caso que le hice. Eso sí, hasta los memos siempre tienen palmeros.

tricky2k escribió:

yo soy de coche

De ocasión.

Bad Suite escribió:

pero es que aquí no se salva nadie Ni la izquierda ni la derecha

Coño, la que me cayó cuando dije eso en el post 2852.

udog escribió:

Sinceramente creo que para ese tipo de levantamientos hay que llegar a situaciones limite, que no se dan en un estado del bienestar desmejorado y venido a menos (pero lo sigue siendo) como este. Hace falta más hambre y opresión o muerte para eso.

Supongo que sí. El hecho de que roben, hagan leyes a medida para seguir robando y saqueando, y fabriquen terrorismo social no basta como para salir a la calle. Además está la ley mordaza oye.... Aunque muchos no estarían de acuerdo y tendrían motivos más que suficientes para liar una de gorda.

teniente_powell escribió:

o tengo claro que la maldad es un acto personal, que no viene determinado ni siquiera por el ambiente.

Pues curiosamente hoy en día está más que zanjado este tema: los genes sin el ambiente no son nada, o como mucho son muy poco. Los estudios con gemelos monocigóticos son bastante contundentes al respecto. Pero no hace falta recurrir a los estudios, observa a tu alrededor y te darás cuenta de como funciona la mente humana según las influencias del entorno.

teniente_powell escribió:

Coño, la que me cayó cuando dije eso en el post 2852.

El PSOE tiene sus ERES, otro juicio que los tribunales dejarán en nada. ¿Se puede vivir en un país donde los jueces están comprados?

teniente_powell escribió:

En este país cualquiera es libre de decir memeces. Fíjate el caso que le hice. Eso sí, hasta los memos siempre tienen palmeros.

Me da a mí que se ha puesto un poco nervioso. Memo y lo que quiera usted llamarme, pero que no me haga caso..., no, ¡por dios que no!; no podría dormir.

Tan poco caso me hace que me dedica un insulto y una emoción. Me siento alagado.

Tarde o temprano las cosas acaban cayendo por su propio peso.

teniente_powell escribió:

Lo que se me ocurra, no. Sacar provecho no es necesariamente sacar dinero. En Valencia Compromís se está gastando un pastón de los ciudadanos en sacar trapos sucios del PP. No nos mejora la vida pero estamos más informados.

¿Un pastón? Me gustaría saber lo que entiendes por "pastón" cuando se lo gasta uno y cuando se lo gasta otro. Por otra parte, ya dice mucho, muchísimo, que por lo visto te preocupe más el "pastón" para sacar trapos sucios, corruptelas varias y similares que el hecho de que existan esos trapos sucios

Si es que es verdad, con la pasta que nos cuestan los jueces al año, dinero de los ciudadanos, bien podría Ignacio González comprarse cuatro o cinco áticos más

tricky2k escribió:

a menos que uno sea muy muy muy tonto, pero tonto del bote, no se le escapa a nadie el motivo por el que Garzón fue inhabilitado y ya te digo que no fue por las charlas

Para tonto lo de utilizar el poder judicial al servicio de tu agenda personal y no caer en la cuenta de que tarde o temprano te harán a ti lo mismo.

Bad Suite escribió:

En cuanto a Venezuela Klaus, yo no defiendo a Maduro, pero sí la manipulación mediática. Y tampoco entiendo que tu compi Rivera no diga nada cuando se trata de defender los derechos humanos en Arabia Saudi y en cambio dé el coñazo co Venezuela.

A ver si lo entiendo, ¿como en el golfo pérsico las petromonarquías no son democráticas eso justifica plenamente las acciones de Maduro?. No lo acabo de pillar.

Por otra parte me da que nuestras relaciones con Venezuela son bastante más relevantes que las que tenemos con los saudíes. De hecho es el tercer país después de Argentina y Francia donde más españoles hay, destino de las inversiones españolas, etc. Casi es una de las islas Canarias (o al revés). Lo que pasa en Cuba, Argentina, Chile o Venezuela tiende a importarnos mucho más que lo que pasa en, digamos, Bután. Y la prensa siempre refleja eso.

No veo a la progresía salir a denunciar los atropellos democráticos en Indonesia, Tailandia o Filipinas... básicamente porque nos la suda bastante. Pero no te preocupes, no veas lo poco que sale España en la tele Tailandesa.

Y por otra parte mi colega Rivera no es exactamente una ONG progre... vamos que habla para su electorado... pero sí, sí denuncia.

Rivera insta al Gobierno a denunciar la falta de derechos humanos en Arabia Saudí
El líder de C's denuncia que, como en Arabia Saudí, hay otros regímenes que no defienden los derechos humanos y aún así se visitan y se mantienen relaciones comerciales
"Una cosa es la diplomacia y otra es que no defiendas tus posiciones", señaló Rivera
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/11/08/rivera_insta_gobierno_denunciar_falta_derechos_humanos_arabia_saudi_57335_1012.html

Ya es más enérgico con los saudíes que Pablemos con los venezolanos, me da.

Bad Suite escribió:

Vamos que la misma hipocresía que Guardiola con el tema de Qatar.

O seny catalán

Last System escribió:

Ya no solo es el propio sistema Capitalista el que origina la corrupción , sino que la constitución va de la mano con ella.

Es obvio que son las dos cosas que conviene abolir... el sistema constitucionalista (el estado de derecho por extensión) y el capitalismo (la economía de mercado), ya que son el origen cierto de toda la corrupción. Como todo el mundo sabe en los países que no tienen constitución ni capitalismo no hay corrupción

[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

La alternativa es clara, un régimen marxista presidencialista.

Y ahora sin coñas, las medidas contra la corrupción son en general bastante simples:

- separación de poderes (real, se acaba con los cargos de libre designación, aforamientos y políticos en la justicia)
- incremento de las penas efectivas (tanto de cárcel como embargos de bienes).
- transparencia en la administración y política (no veo porqué todo lo que hace la administración no debería ser público en tiempo real).

Transparencia Internacional lo detalla un poco más, pero en esencia es eso:

[url]http://transparencia.org.es/wp-content/uploads/2017/01/medidas_urgentes_prevenir_combatir_corrupción.pdf[/url]

... curiosamente ninguna de las medidas pasa por derogar la constitución y abolir la economía de mercado. Y en general las medidas de Rivera o Pablemos no son tan diferentes.

http://www.eleconomista.es/politica-eleconomista/noticias/8426546/06/17/Las-once-medidas-de-Iglesias-contra-la-corrupcion.html

https://www.ciudadanos-cs.org/10-propuestas-contra-la-corrupcion

¿Tan difícil es que se pongan de acuerdo?. Esa era la demanda del 15M y de los movimientos anteriores en Internet como Democracia Real Ya. Antes de que llegara lo de la revolución proletaria y las guarderías veganas y el puto reiki. Primero regeneramos la democracia... y luego ya podemos darnos de ostias sobre si abolimos el capitalismo o implantamos el despido libre.

Pero no, hay quien aprovechando los mimbres de los indignados pensó en hacer la revolución. Como aquellos que confundían defender la República con implantar el Soviet. Lo de siempre.