Grabación de guitarras a través de ampli por linea

  • 1
Paco Mitos
#1 por Paco Mitos el 03/01/2020
Hola a todos.
Os comento lo que quizás sea una cosa básica, pero mis especialidades van por otros caminos que el que ahora me ocupa.
Tengo una Fender Stratocaster y un pequeño ampli Micro Cube GX que suena muy bien.
Conecto un cable de la salida del Micro Cube por el Rec out a la tarjeta Focusrite 2i2 y grabo con cubase.
Entiendo que la configuracion es algo mala, acostumbrado a leer que para grabar electricas es mejor microfonear el ampli, pero mas alla de eso, querria saber:
Por que suena muy bien, pero luego la toma grabada suena opaca? No deberia de sonar exactamente igual que lo que estoy escuchando cuando estoy tocando?

Si la cadena es Ampli, tarjeta, DAW y monitores, es la misma cadena para la escucha que para la grabación. Asi que como digo, asumiendo esta configuración, no debería de sonar igual que al momento de estar grabandola?

Decir que la toma está bien grabada: No satura por arriba, no peca de señal débil, no le he puesto efectos, ni EQ ni nada. Grabar y escuchar.

Gracias!
Subir
Daryl Hannoh (Sireno)
#2 por Daryl Hannoh (Sireno) el 03/01/2020
Exactamente igual ni con micrófono al cono, en la grabación de música no existe la exactitud; en la música casi existe.
Subir
Q
#3 por Q el 03/01/2020
Paco Mitos escribió:
Si la cadena es Ampli, tarjeta, DAW y monitores, es la misma cadena para la escucha que para la grabación. Asi que como digo, asumiendo esta configuración, no debería de sonar igual que al momento de estar grabandola?

Es posible que la cadena no sea exactamente la misma.... ¿La interfaz tiene activado el DIRECT MONITOR? En ese caso, al grabar, la interfaz envía el audio que le llega desde el REC OUT directamente a los monitores, a la vez que va al ordenador a través del convertidor A/D. Por tanto, en esa escucha la señal de los monitores no ha pasado por los convertidores de la interfaz. Cuando escuchas luego lo que has grabado, ya se trata de una señal que sí había pasado antes por el convertidor A/D de la interfaz, y que en ese momento está pasando por el convertidor D/A para poder ir a los monitores.
Siguiendo tu esquema, durante la grabación, la señal que oyes está pasando por:
ampli---interfaz----monitores
Y durante la escucha posterior ha pasado por:
ampli---interfaz---convertidor A/D---DAW---convertidor D/A----monitores
Subir
makues
#4 por makues el 03/01/2020
Pillate un 57 o un condensador barato, y haz pruebas. Coloca el micro en distintas posiciones hasta que te guste. Sonara mucho mejor que esa salida rec out.

El micro tambien te servira para acusticas,voces... Son 100 Euretes!

Un saludo!
:birras:
Subir
Q
#5 por Q el 03/01/2020
Lo de grabar el ampli con micro -que sin duda es el método clásico por excelencia de los estudios de grabación- puede que pille demasiado ruido de fondo si se hace en una sala sin el tratamiento acústico adecuado.
Y ten en cuenta que cuando grabas la señal por cable de un ampli, lo normal es que haya pasado solo por el pre-amplificador. Para sonar como un ampli (combo) le ha faltado el último paso -pasar por el amplificador y altavoz de guitarra-. Por eso luego se suele pasar la señal en el DAW por un emulador de pantalla. La diferencia de sonido se nota mucho. Aunque reconozco que con estos amplis digitales voy algo más perdido.
Subir
Paco Mitos
#6 por Paco Mitos el 12/01/2020
Ante todo gracias por responder y perdonen la demora en mi vuelta.
Q escribió:
¿La interfaz tiene activado el DIRECT MONITOR? En ese caso, al grabar, la interfaz envía el audio que le llega desde el REC OUT directamente a los monitores, a la vez que va al ordenador a través del convertidor A/D. Por tanto, en esa escucha la señal de los monitores no ha pasado por los convertidores de la interfaz. Cuando escuchas luego lo que has grabado, ya se trata de una señal que sí había pasado antes por el convertidor A/D de la interfaz, y que en ese momento está pasando por el convertidor D/A para poder ir a los monitores.

Tenia el direct monitor activado. Sin embargo, he vuelto a grabar con el direct monitor desactivado y suena exactamente igual a si lo activo. La unica diferencia es que no sonaba por los monitores lo que estaba tocando. Pero respecto a la grabación, parece idéntica.

makues escribió:
Pillate un 57 o un condensador barato, y haz pruebas. Coloca el micro en distintas posiciones hasta que te guste. Sonara mucho mejor que esa salida rec out.

El micro tambien te servira para acusticas,voces... Son 100 Euretes!

¿Sabes lo peor? que LO TENGO. Pero yo nunca he dicho que tenga la cabeza en mi sitio... Son muchos años comprando cosas, y he tocado tantas áreas de la produccion musical, muchas veces sin rumbo, que al final no se de nada y tengo cosas que no suelo usar y se me olvida que las tengo (como en este caso).

Probaré a grabar como "está mandado" en la industria, aunque en principio queria evitar grabar asi por la falta de acondicionamiento acustico de mi habitación. Estoy de alquiler temporal y paso de invertir ahora un dinero. Mas palante se verá.

Eso si, una cosa que nunca he tenido es un previo. Me podéis decir qué aporta exactamente un previo? hablo del ámbito de la grabación, no en directo. Aunque quizás aporte lo mismo, no lo se. En el caso que nos ocupa, podría ayudar el previo? (que llegue quizás la señal con mas fuerza y suene mas nitida, que sea mas estable o con mas sustain y menos ruido, por ejemplo?).

Gracias de nuevo compañeros
Subir
Reset Tool
#7 por Reset Tool el 13/01/2020
Puede que sea el convertidor de la tarjeta el que reduce la calidad del sonido de tu ampli. Ajusta la tarjeta a la máxima resolución posible (sample rate en hz) y profundidad de bits (bit depth)

No estoy seguro si tu tarjeta tiene este máximo de resolución -----> 24 Bit / 192 kHz

Infórmate también de que es el Aliasing y la interpolación de muestras. Tal vez te puedan ayudar en otras situaciones.

Si grabas acompañado por otras pistas (bajos, baterías, etc) intenta congelar esas pistas con sus efectos y después desactiva esos efectos (ya los has congelado) para que el sistema trabaje más fluido.
El sonido en directo de tu ampli difícilmente va a sonar igual que convertido y digitalizado.

Es lo que se me ocurre dentro de mis escasas posibilidades.

Saludos.
Subir
Dr. Neve
#8 por Dr. Neve el 14/01/2020
Hola, no te molestes porque no es peyorativo, pero yo creo que simplemente puede ser psicológico. Cuando escuchas tocanto tienes una sensación. Luego la escucha de la grabación es más objetiva y con otra percepción.
No se si será esto, pero puede
Subir
RaulMX
#9 por RaulMX el 15/01/2020
Ajustar la resolución es un timo... Lo importante aquí es la calidad de los convertidores y circuteria de tu interfaz de audio, si el convertidor es de baja calidad ya lo podrás configurar a 196 khz 24 bits y seguirás notando que la calidad disminuye en la grabación, claro ahora tendrás un archivo de audio 4 veces mas pesado que grabando a 44.1 khz 24 bits y que si no tienes un ordenador super potente, con cuatro o cinco tracks tendrás recursos a tope a la hora de insertar plugins para la mezcla...

Si buscas aumentar la calidad de tus tomas directas de audio, lo principal es contar con una interfaz de audio con buenos convertidores, aquí te pongo un video que lo demuestra y compara no con equipo para principiantes sino de gama alta, ya para quitar de una vez la idea que con configuración es como se consiguen buenas tomas de audio, en audio la calidad del equipo es lo que mas cuenta...

Pero ahora la experiencia tambien, por que aun que las tomas no sean de excelente calidad de audio puedes alcanzar una mezcla decente si sabes utilizar el equipo con que cuentas y lo haces en condiciones, pero si tu buscas tomas perfectas a la primera, necesitas excelentes convertidores.

Subir
Reset Tool
#10 por Reset Tool el 16/01/2020
Por supuesto que la calidad de la interfaz y el conversor es importante.
Pero también es importante la resolución de muestreo, que no es para nada un timo. De hecho, un conversor no sería lo que es si no trabajase con esto.
Vamos a ver, los conversores trabajan a una determinada resolución de muestreo, es decir, tomar muestras o copias de la tensión o voltaje por segundo de determinados puntos de las ondas senoidales que están entrando, para poder realizar la copia digital lo más fidedignamente posible de la señal analógica que capturó.
Que unos lo hagan mejor que otros, pues si. Pero él tendrá que aprovechar lo que tiene.


Saludos.
Subir
RaulMX
#11 por RaulMX el 17/01/2020
El que tome mas muestras de onda, no quiere decir que el sonido resultante aumente de calidad, solo el convertidor deberá "imaginar" menos onda, pero si el convertidor ofrece un color de sonido opaco o muy brillante, etc. eso es lo que seguirá imprimiendo por lo que el "aumento" de calidad será muy subjetivo... Y es por ello que si el convertidor y la circuteria son de mala calidad, aun que lo pongas al máximo lo que en realidad conseguirás no es un mejor sonido, sino un archivo de audio ultra pesado... En cambio si tienes un convertidor de buena calidad lo que reciba se traducirá fielmente desde 44.1 khz.

Y el aprovechar lo que tiene es enviarlo a grabar a una frecuencia de muestreo donde la única forma para no terminar sin recursos del ordenador, es que todo el procesado en la mezcla sea out the box... Ya que cuando comience a aplicar plugins de audio a sus tracks si la grabación ya es pesada para el procesador y la ram, estos se comerán todos los recursos del ordenador no permitiendo terminar la mezcla... Si tiene un ordenador con doble procesador, 8 o mas nucleos c/u y mas de 32 GB's de ram se puede probar... Pero si es un ordenador normalito cuad core y 8 o 16 gb's de ram no tiene ni caso intentarlo... Y menos darlo como opción, es enviarlo a quedarse a media mezcla sin recursos...
Subir
Reset Tool
#12 por Reset Tool el 17/01/2020
#11
Es que cuando conviertes de analógico a digital nunca vas a mejorar la señal porque siempre pierde algo y cuantas más veces la conviertas pues más perderá. Es como (llevando un ejemplo a imágenes) obtener el dibujo de la forma de onda original un poco o muy pixelada.
Creo que se estableció como norma el poder muestrear (con cierta seguridad de no perder demasiados datos) al menos al doble de frecuencia que lo que puede escuchar el oido humano cuyo rango de frecuencias abarca hasta los 20 khz o así, por lo tanto, el doble sería de 40 khz más o menos, por eso se estableció la resolución mínima decente en 44.100 hz. que realmente puede que sea suficiente en el resultado final.
Pero para algo han dejado que se pueda grabar a más resolución. Por eso ocupan tanto las librerías orquestales y otras, porque aparte de muchas articulaciones y demás, también cuenta, y mucho, la resolución de las mismas.

Es cierto que a mayor muestreo más espacio ocuparán los datos, pero así es como se trabaja, no expòrtas tu canción para masterizado o mezclas en un mp3. De nuevo con ejemplos llevados al dibujo, fotografía o 3D, un profesional tendrá muy en cuenta la resolución de la imagen o la cantidad de polígonos de un modelo 3D, sabiendo que a más calidad más peso tendrá el archivo y más difícil será moverlo. Y claro que si, necesitarás más espacio y equipos mejores y más potentes, eso está claro.

En realidad, estoy de acuerdo en lo que dices, como ves, pero que la resolución es un timo, pues no.

saludos.
Subir
Q
#13 por Q el 17/01/2020
Reset Tool escribió:
Creo que se estableció como norma el poder muestrear (con cierta seguridad de no perder demasiados datos) al menos al doble de frecuencia que lo que puede escuchar el oido humano cuyo rango de frecuencias abarca hasta los 20 khz o así, por lo tanto, el doble sería de 40 khz más o menos, por eso se estableció la resolución mínima decente en 44.100 hz. que realmente puede que sea suficiente en el resultado final.

Hay algo más sobre lo de la resolución mínima para garantizar un resultado decente. Tiene que ver con la formas de trabajar de los conversores y los filtros, sobretodo en las frecuencias más agudas. En Hispasonic hay artículos muy interesantes sobre todo eso:
https://www.hispasonic.com/tutoriales/grabar-44-1-48-khz-cual-mejor/43254
https://www.hispasonic.com/tutoriales/nyquist-muestreo-critico-96khz/38357
Subir
Reset Tool
#14 por Reset Tool el 17/01/2020
#13

Gracias y saludos.
Subir
robinette
#15 por robinette el 21/01/2020
Reset Tool escribió:
En realidad, estoy de acuerdo en lo que dices, como ves, pero que la resolución es un timo, pues no.

Cierto. El muestreo es muy importante. Tan importante que es preferible hacer un buen muestreo a 44.1 kHz que una mierda de muestreo a 192 kHz.
Y ahí cuenta la calidad del convertidor. Una Scarlett tiene muchas limitaciones al respecto y es preferible hacerla trabajar "donde mejor puede". Ni el reloj ni los filtros son de calidad así que mejor no "forzar al máquina".


Reset Tool escribió:
Que unos lo hagan mejor que otros, pues si. Pero él tendrá que aprovechar lo que tiene.

Precisamente por ese motivo mejor que no suba de 48 kHz con lo que tiene.

Un saludo.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo